﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года

Дело №

А56-20630/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и           Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 579» Кузнецова А.В. (доверенность от 22.03.2021), от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу      Кузьминой О.В. (доверенность от 13.01.2021), 

рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 579» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А56-20630/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 579», адрес: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 10, литера А, ОГРН 1067847502920, ИНН 7817305517 (далее – ООО «АТП 579»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Ярославская улица, дом 4, ОГРН 1037843044590, ИНН 4700000518 (далее – Управление), о взыскании 2 769 650 руб. убытков, присужденных по делу № А56-54623/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АТП 7», адрес: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 10, литера А, часть помещения 3Н, часть комнаты 20, ОГРН 1047836010640, ИНН 7839013035 (далее – ООО «АТП 7»), и общество с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., дом 9, литера А, помещение 29Н, офис 715-1, ОГРН 1127847288656, ИНН 7801575275 (далее – ООО «Балтийский хранитель»). 

Решением суда от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «АТП 579», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в иске в отсутствие доказательств передачи ему на хранение именно вещества (гуаровой камеди), а не контейнеров, а также в отсутствие доказательств уведомления ООО «АТП 579» о том, что контейнеры принадлежат                  ООО «Балтийский хранитель». Кроме того, податель жалобы полагает неверным вывод судов об отсутствии убытков ввиду наличия соглашения от 20.03.2020 об урегулировании взаимных претензий. Суды, как указывает        ООО «АТП 579», пришли к неправильному выводу о том, что Управление не несет финансовых обязательств перед ООО «АТП 579» по возмещению расходов, связанных с хранением, поскольку не учли, что в настоящем деле иск основан на деликтном обязательстве, основанием которого является не договор, а внедоговорное причинение вреда.

В судебном заседании представитель ООО «АТП 579» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Управления против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление и общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» (правопредшественник ООО «Балтийский хранитель», далее – ООО «Цитадель») 27.01.2014 заключили договор хранения № 1 (далее – Договор № 1), по условиям которого Управление обязалось передавать, а ООО «Цитадель» принимать имущество, в том числе бесхозяйное, арестованное и изъятое подразделениями Управления, и осуществлять его безвозмездное хранение.

Согласно пункту 1.1 Договора № 1 передаваемое на хранение имущество указывается в актах приема-передачи и описи.

Пунктом 2.1.5 Договора № 1 установлено, что ООО «Цитадель» имеет право передавать принятое на хранение имущество третьим лицам без согласия Управления.

Согласно актам приема-передачи в период с 04.04.2014 по 02.07.2014 Управление передало на хранение ООО «Цитадель» имущество, приобщенное к материалам уголовного дела № 770140022 в качестве вещественного доказательства (порошкообразное вещество белого цвета – гуаровая камедь), которое было загружено в двадцать контейнеров ООО «Цитадель».

ООО «Цитадель» передало указанное имущество в контейнерах на хранение ООО «АТП 7» на основании договора хранения и термальной обработки контейнеров от 01.01.2014 № 24 (далее – Договор № 24). Исполнитель обязался осуществлять по поручению заказчика прием, проведение погрузочно-разгрузочных работ и хранение 20- и 40-футовых контейнеров на площадке 20 по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, на основании тарифов, указанных в приложении № 1 к Договору № 24 (пункт 2.1.1). 

На основании постановления Управления от 17.12.2014 по ходатайству ООО «АТП 579» гуаровая камедь передана на хранение ООО «АТП 579», что подтверждается актом от 25.12.2014, где отражено, что имущество передано в двадцати контейнерах, принадлежащих ООО «Балтийский хранитель».

ООО «АТП 579» хранило спорное имущество на основании договора хранения от 25.09.2012 № 220 (далее – Договор № 220), заключенного с Управлением, по условиям которого последнее передает, а ООО «АТП 579» принимает и осуществляет безвозмездное хранение имущества, в том числе бесхозяйного, арестованного и изъятого подразделениями Управления, на площадке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 10.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А56-54623/2018 с ООО «АТП 579» в пользу ООО «Балтийский хранитель» взыскано 2 730 000 руб. задолженности за использование             ООО «АТП 579» контейнеров ООО «Балтийский хранитель» в период с 25.12.2014 по 31.01.2019, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

ООО «АТП 579» полагая, что выполняло обязанности по безвозмездному договору хранения в интересах Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 903 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поклажедатель обязан возместить хранителю убытки, причиненные свойствами сданной на хранение вещи, если хранитель, принимая вещь на хранение, не знал и не должен был знать об этих свойствах.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия Договора № 220, а также обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-54623/2018, суд пришел к выводу, что убытки отсутствуют, вина Управления и причинная связь между действиями (бездействием) последнего и причинением убытков ООО «АТП 579» не доказана, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что убытки отсутствуют, поскольку соглашением, заключенным 20.03.2020 между ООО «Балтийский хранитель», ООО «АТП 579», ООО «АТП 7» и обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» об урегулировании взаимных претензий ООО «АТП 579» обязалось передать ООО «Балтийский хранитель» добровольно двадцать сухогрузных контейнеров; с момента передачи контейнеров ООО «Балтийский хранитель» отказывается от любых претензий к ООО «АТП 579», вытекающих из судебных споров.

Суды также не усмотрели вины Управления в причинении убытков, поскольку на хранение передана гуаровая камедь, а не контейнеры, однако ООО «АТП 579» мер по перекладке означенного вещества в собственные контейнеры не приняло, а использовало контейнеры ООО «Балтийский хранитель». Кроме того, пунктом 3.2 Договора № 220 предусмотрено, что Управление не несет финансовых обязательств перед ООО «АТП 579», связанных с хранением имущества.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы ООО «АТП 579» о том, что из акта приема-передачи от 17.12.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А56-54623/2018 следует, что ООО «АТП 579» переданы именно контейнеры, а не гуаровая камедь, противоречат содержанию указанных документов.

Иные доводы кассационной жалобы были ранее изложены в процессуальных документах ООО «АТП 579» и получили оценку судов, с которой суд округа согласен.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А56-20630/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 579» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина