АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2018 года

Дело №

А56-57547/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и                 Серовой В.К.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» Ходыревой В.А. (доверенность от 04.04.2018), от Войсковой части 3705 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Гладченкова К.В. (доверенность от 10.01.2018), 

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 3705 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2017 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-57547/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт Приладожский, д. 23, лит. «А», корп. 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Войсковой части 3705 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, ул. Советская, д. 62, лит. «А», ОГРН 1034701763326, ИНН 4714009687 (далее – Войсковая часть), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 163 956 руб. 71 коп. задолженности за потребленную в период с января по апрель 2017 года электроэнергию,                       131 881 руб. 87 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.02.2017 по 25.09.2017, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга, а также 18 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский технологический институт им. А.П. Александрова», место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, шоссе Копорское,              д. 72, ОГРН 1024701759565, ИНН 4714000067 (далее – Институт).

Решением суда от 19.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Войсковая часть, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно части 4 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ), просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести новое решение об отказе Обществу в иске. Податель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Институт. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных с него судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Войсковой части поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Институт уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Войсковой частью (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 30.04.2016 № 80075 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги. 

Перечень энергоснабжаемых объектов указан в Приложении А к Договору.  Объектами электропотребления являются объекты воинской части (гараж, столовая, казарма), комплекс здания № 39 «Баня прачечная» по адресу: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Советская, д. 62-а, д. 64.

Порядок определения стоимости и расчетов за электрическую энергию установлен в разделе 4 Договора. 

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Договора оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Расчетным периодом для осуществления расчетов по Договору является один календарный месяц.

Согласно разделу 7 Договора, он распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2016. Договор действует до 31.12.2016 и считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

Во исполнение условий Договора Общество поставило на объекты Войсковой части в период с января по апрель 2017 года электроэнергию стоимостью 1 163 956 руб. 71 коп. Объем поставленного ресурса ответчик не оспаривает.

Электроэнергия потребителем не оплачена, претензии от 29.03.2017                № 03-23/827 и от 30.05.2017 № 03-23/1258 оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суды удовлетворили требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

  Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

  Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья                  310 ГК РФ).

В подтверждение обоснованности требований истец представил в материалы дела Договор, который не расторгнут и недействительным не признан, счета-фактуры и расчет. 

Оснований считать Договор ничтожным у судов не имелось.

Факт оказания в спорный период услуг электроснабжения Войсковая часть не опровергла, возражений на иск и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах, не представила. 

Следовательно, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что спорные услуги Войсковой части не оказаны или оказаны в меньшем объеме.

Установив факт поставки ресурса и отсутствие его оплаты, суды правомерно взыскали с Войсковой части задолженность и законную неустойку, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об энергоснабжении».

Доводам ответчика о том, что он осуществляет задачи по охране важного государственного объекта и в связи с этим в соответствии с частью 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ расходы по оплате потребленного им коммунального ресурса должен нести Институт, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ Институт не является обязанным лицом по отношению к Обществу, поскольку не является стороной Договора.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом лицу, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов Общество представило в материалы дела договор от 20.07.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «НПК «ВЭСК», а также платежное поручение от 08.09.2017 № 4318, подтверждающее оплату оказанных услуг.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Определение суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств. Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов судов о разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А56-57547/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Войсковой части 3705 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 В.К. Серова