Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2653/2020

29 января 2021 г.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (442250, Пензенская обл., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторма+" (442895, Пензенская обл., 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 706641 руб. 38 коп. задолженности и неустойки,

при участии: от истца – генерального директора ФИО1 (паспорт, приказ) и представителя ФИО2 (по доверенности от 14.02.2020, диплом); от ответчика – представителя ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021, диплом),

установил:

истец – ООО "Чистый город" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Вторма+" (далее – ответчик), в котором просил взыскать задолженность за услуги по приему и размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) по договору № 01/19 от 11.06.2019 в размере 648275 руб. 86 коп. за период с 01.11.2019 по 07.02.2020, неустойку в размере 58365 руб. 52 коп. за период с 15.12.2019 по 18.03.2020, штраф в размере 2000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением от 15.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, к доводам ответчика просил отнестись критически (т. 1 л.д. 3-6).

Ответчик в судебном заседании и отзывах по делу возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку, по его мнению, истец не доказал объем оказанных услуг, не обосновал сумму исковых требований, нарушил условия договора в части оформления документов об оказываемых услугах, что также влечет отказ в иске (т. 1 л.д. 32, 36, 98).

Также сторонами заявлено о фальсификации доказательств: журнала учета ТКО, журнала учета ТКО на полигоне р. п. Беково, выписок из лицевых счетов, копий свидетельств о регистрации транспортных средств, а также назначении по делу почерковедческой экспертизы и допросе свидетелей (т. 1 л.д. 118, 141; т. 2 л.д. 11).

Рассмотрев заявление о фальсификации и ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы и допросе свидетелей, суд, руководствуясь ст. ст. 159, 68, 82, 88, 161 АПК РФ, отказывает в их удовлетворении, поскольку они направлены на затягивание процесса и принятия решения судом. 

При этом в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. ч. 1 – 7 указанной статьи).

Исследовав материалы дела, дав оценку совокупности представленных доказательств, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Истец – ООО "Чистый город" имеет в своем ведении земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 58:04:393101:15, площадью 33336 кв. м., находящийся по адресу: Пензенская область, Белинский район, в 3 км по направлению юго-восток от г. Белинского, для использования в целях: под полигон бытовых отходов, арендованный по договору аренды № 25 от 21.03.2011.

ООО "Вторма+" – региональный оператор, лицензия серия 58 № 004984 от 28.09.2017, выдана Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, действующее на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пензенской области (Южная зона) от 29.06.2018 и ООО "Чистый город" заключили договор № 01/19 от 11.06.2019 на оказание услуг по приему и размещению ТКО на площадке временного хранения по цене 300000 руб. в месяц без НДС в соответствии с п. 2.1 договора.

27.09.2019 указанными лицами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 01/19 от 11.06.2019 на оказание услуг по приему и размещению ТКО на площадке временного хранения об уменьшении стоимости услуг по договору до 200000 руб. в месяц без НДС.

Оплата производилась на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. 

Как указал истец, ООО "Вторма+" с декабря 2019 г. прекратило исполнять свои обязательства по оплате, в связи с чем истец был вынужден уведомить о прекращении приема ТКО на площадке временного хранения, в связи с неоплатой.

07.02.2019 ООО "Вторма+" заявило об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке

На 07.02.2019 задолженность ответчика составила 648275 руб. 86 коп., что подтверждается следующими доказательствами: актом № 170 от 30.11.2019 на сумму 200000 руб. (подписан обеими сторонами, оплаты не последовало; актом № 174 от 31.12.2019 на сумму 200000 руб. (подписан обеими сторонами, оплаты не последовало); актом № 2 от 31.01.2020 на сумму 200000 руб. и актом № 9 от 07.02.2020 на сумму 48275 руб. 86 коп. направлены ответчику, но им не подписаны).

В соответствии с п. 5.1 договора за задержку расчетов за оказанные услуги региональный оператор уплачивает договорную неустойку в размере 0,15% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки, начиная с 15-го дня после подписания акта оказанных услуг (приложение). Региональный оператор за нарушение обязательств по договору уплачивает Исполнителю штраф в размере 1000 рублей за каждый факт нарушения срока подписания документов. 

Поскольку претензия (вх. № 257 от 17.02.2020) ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исходя из предмета вышеуказанного договора суд в соответствии со ст. 779, 783 ГК РФ квалифицирует спорные правоотношения, регулируемые договором оказания услуг с применением общих норм о подряде.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг составлены истцом по итогам проведенной работы, с расчетом цены по условиям договора. Передача актов ответчику не оспорена. Акты содержат все необходимые сведения о периоде оказания услуг, о видах и стоимости оказанных услуг.

Однако акты за январь и февраль 2020 г. заказчиком не подписаны в отсутствие каких-либо претензий, касающихся видов, объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период. Мотивированный отказ от подписания акта заказчиком заявлен не был.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При указанных обстоятельствах суд должен был дать оценку возражениям заказчика о том, что объект не выведен на проектную мощность, поскольку в случае подтверждения этого факта отказ заказчика от принятия результата работ был бы обоснован.

Данная позиция изложена в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг истцом подтверждается актами за исковой период, пояснительной запиской мастера по благоустройству, копией журнала по приему ТКО (т. 1 л.д. 17-20, 44, 55-84).

Следовательно, истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ (оказание услуг) по договору, что влечет удовлетворение исковых требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата фактически выполненных работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Поскольку оснований признавать акты выполненных работ, представленные в материалы дела, недействительным у суда не имеется (ввиду доказанности фактического выполнения работ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 648275 руб. 86 коп., а также на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора пеню и штраф в размере 60365 руб. 52 коп., продолжив ее начисление пени по день фактической оплаты основной задолженности, исходя из размера 0,15% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Оснований считать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. 

К доводам ответчика суд относится критически.

В судебном заседании из пояснений сторон было установлено, что за предыдущие периоды акты выполненных работ со стороны заказчика – ООО "Вторма+", были подписаны директором ФИО4

В целях проверки доводов ответчика суд в силу ч. 2 ст. 88 АПК РФ по своей инициативе вызвал в качестве свидетеля ФИО4 как лицо, участвовавшее в составлении документов, исследуемых судом. Однако ответчик ее явку в судебное заседание не обеспечил, пояснить, по каким причинам не был подписан акт выполненных работ за январь и февраль 2020 г. директором ФИО4, представитель не смог. 

В силу ч. 2 ст. 48 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик обосновать отказ от подписания акта выполненных работ за январь и февраль 2020 г. отказался, воспрепятствовал возможности проверить обоснованность данного довода путем допроса директора ООО "Вторма+", суд расценивает довод о невыполнении работ надуманным и направленным на искусственное уклонения от исполнения обязательств по оплате работ.

Доказательств нарушения исполнителем условий договора ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 307, 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ, суд, оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 79 (ч. 3.1) АПК РФ, находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 648275 руб. 86 коп. и 60365 руб. 52 коп. неустойки (пеня и штраф).

Также суд удовлетворяет заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, однако, в части, поскольку из договора об оказании юридических услуг от 14.02.2019 и акта от 18.03.2020 (т. 1 л.д. 23, 24), следует, что представителем выполнена работа в следующем объеме: сбор информации, консультация, соблюдение досудебного порядка, составление искового заявления, подготовка документов и подача их в суд. За участие в судебном заседании оплата истцом ответчику не произведена.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд уменьшает размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и документально не подтверждена в части оплаты услуг представителя при рассмотрении дела в суде.

Руководствуясь ст. ст. 159, 161, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявлений сторон о фальсификации доказательств отказать.

Исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вторма+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" 648275 руб. 86 коп. задолженности, 60365 руб. 52 коп. неустойки, продолжив ее начисление по день фактической оплаты основной задолженности, исходя из размера 0,15% за каждый день просрочки исполнения обязательства, 17133 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                                                          Кудинов Р.И.