Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92437/23

12 июля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Афанасьевой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туменовым К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третье лицо: ФИО2

об отмене определения об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2023 №01395013;

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области из Дорогомиловского районного суда г. Москвы поступило административное дело по административному иску ФИО1 (далее – заявитель)  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2023 №01395013, направлении материалов на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, текста настоящего заявления, решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу №А41-65456/2019 закрытое акционерное общество «Крамакс» признано несостоятельным (банкротом), и отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела № А41-65456/2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) ФИО2 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Крамакс» требования второй очереди ФИО1 о выплате суммы задолженности по оплате труда в размере 240 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу № А41-65456/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 в удовлетворении требования о включении 240 000 рублей в реестр требований кредиторов отказано.

Поскольку определением Московского областного суда от 11.04.2022 в рамках  дела № 2-5051/2020 установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ЗАО  «Крамакс»  с 01.02.2017 в должности юриста, ФИО1 19.05.2022 в адрес конкурсного управляющего  ЗАО «Крамакс» ФИО2 направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований второй очереди суммы задолженности по оплате труда и выплате задолженности по заработной плате в качестве текущих платежей.

После того, как конкурсный управляющий ЗАО «Крамакс» ФИО2 заявление ФИО1 оставил без удовлетворения, усмотрев в его действиях (бездействии) признаки нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  ФИО1 обратился в управление с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Управлением, в ходе проведения административного расследования, нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в действиях конкурсного управляющего не выявлены. 

05.07.2023 по итогам проверки административным органом вынесено определение от 05.07.2023 № 01395023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением от 05.07.2023 № 01395023, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм с учетом доводов лиц, участвующих в деле, законность оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела №А41-65456/2019 ФИО1 обратился с заявлением от 10.07.2020 о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Крамакс» ФИО2, выразившиеся в не включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Крамакс» требования второй очереди  ФИО1 о выплате суммы задолженности по оплате труда  в размере 240 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 по делу №А41-65456/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в материалы дела не представлено надлежащих, допустимых доказательств, подтверждающих размер и основание заявленных требований, а доводы, изложенные в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не нашли своего документального подтверждения, ввиду чего признаны необоснованными. 

Как следует из текста постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 по делу №А41-65456/2019, условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей - справки руководителя должника о размере задолженности, расчета задолженности по заработной плате, составленного бухгалтером; расчетных листков, табеля учета рабочего времени, приказов, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности. 

Учитывая отсутствие в материалах дела вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате, а также иной первичной документации в подтверждение наличия задолженности в заявленной сумме, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения соответствующих требований в реестр кредиторов должника. 

В нарушение положений статьи 65 ААПК РФ ФИО1 не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим его прав и законных интересов.

Так же в данном постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 по делу №А41-65456/2019 отмечено, что для включения в реестр кредиторов второй очереди задолженности по заработной плате, конкурсному управляющему необходимы документы, подтверждающие основание, период возникновения и размер задолженности. 

ФИО1 в обоснование своих требований, ссылается на наличие трудовых отношений с ЗАО «Крамакс» в период с 01.02.2017 и наличие задолженности по оплате труда за период с 10.2018 по 10.2019. 

Доказательством, подтверждающим наличие трудовых отношений с  ЗАО «Крамакс» ФИО1 представлена копия трудовой книжки. 

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. 

Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. 

Сведений о перечислении заработной платы ФИО1 за период с 01.02.2017 по 10.2018 также не имеется. 

Доказательств, подтверждающие взыскание задолженности по заработной плате за период с 01.02.2017 по настоящее время ФИО1 к ЗАО «Крамакс» не представил. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 от 10.07.2020 судами по делу  №А41-65456/2019 установлено, что ГУ ПФР № 5 по Москве и Московской области по запросу конкурсного управляющего представлены информация о среднесписочном составе ЗАО «Крамакс». 

В данном ответе указаны сведения о количестве застрахованных лиц, на которых предоставлялись должником сведения индивидуального (персонифицированного) учета за следующие периоды: за июнь 2017 г. – 3 чел., за декабрь 2018 г. - 1 чел. Персонифицированные данные ГУ ПФР № 5 по Москве и Московской области не представлены. 

Бывшим руководителем должника ФИО3 в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Крамакс» 31.07.2020 направлена часть бухгалтерских документов предприятия. 

Данные документы поступили 12.08.2020, в том числе: платежные ведомости за 2016, 2017, 2018, 2019 г.г., табели учета рабочего времени за 2016, 2017, 2018, 2019 г.г., сведения о среднесписочной численности за 2018 г. по состоянию на 01.01.2019, с отметкой о предоставлении в МИФНС № 13 по Московской области. 

Исходя из представленных документов бывшим руководителем ЗАО «Крамакс» ФИО3 следует, что по платежным ведомостям в 2017, 2018, 2019 г.г. через кассу предприятия какие-либо денежные средства ФИО1 не выдавались. 

В табелях учета рабочего времени в 2017, 2018, 2019 г.г. юрист  ФИО1 не отражен. 

По сведениям, предоставленным в МИФНС № 13 по Московской области среднесписочная численность ЗАО «Крамакс» за период 2018 г.  составляет 1 человек – это руководитель ФИО3. 

Согласно банковским выпискам по счетам ЗАО «Крамакс» какие-либо выплаты предприятием-должником в пользу ФИО1 за период  с 01.01.2016 не производились. 

Конкурсным управляющим ЗАО «Крамакс» неоднократно предпринимались меры по истребованию у бывшего руководителя должника документов и имущества. 

ФИО1 в подтверждение наличия задолженности по оплате труда представлен вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ЗАО «Крамакс» в качестве юриста с 01.02.2017 - Определение Московского областного суда от 19.04.2022. 

Данные сведения конкурсным управляющим ЗАО «Крамакс» представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 

Таким образом, на дату направления в суд заявления ФИО1, у конкурсного управляющего отсутствовали доказательства наличия и размера задолженности либо вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО1, а также иная первичная документация в подтверждение наличия задолженности в заявленной сумме. 

Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Крамакс» задолженности по заработной плате перед ФИО1, в том числе с учетом аффилированности заявителя и должника, судами признаны соответствующими требованиям Закона  № 127 ФЗ.

Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении на дату подачи жалобы в управление не имелось, так как на текущий момент требования ФИО1 удовлетворены с учетом судебного акта -  определения Московского областного суда от 13.11.2023 по гражданскому делу № 2-4625/2022. 

Только в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу  №2-4625/2022 установлены основания, период и размер задолженности по заработной плате. 

Решением Химкинского городского суда Московской области  от 01.12.2022 по гражданскому делу № 2-4625/2022 иск ФИО1 к ЗАО «Крамакс» о взыскании заработной платы за период с 01.10.2018 по 01.05.2022, компенсации морального вреда удовлетворен. 

Взыскана с ЗАО «Крамакс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 860 000,00 руб. (без учета НДФЛ) за период с 01.10.2018 по 01.05.2022, компенсация морального вреда в размере  10 000,00 руб. 

ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Химкинского городского суда Московской области от 01.12.2022 по гражданскому делу  № 2-4625/2022. 

Апелляционным определением Московского областного суда  от 13.11.2023 по гражданскому делу № 2-4625/2022 решение Химкинского городского суда Московской области от 01.12.2022 оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим ЗАО «Крамакс» задолженность по заработной плате перед ФИО1, установленная на основании определения Московского областного суда от 13.11.2023, в общей сумме 860 000,00 руб. 

за период с 01.10.2018 по 01.05.2022 включена:  в реестр требований кредиторов второй очереди за период с 01.10.2018 по 05.08.2019 

в размере 203 225,81 руб.;  в реестр текущих обязательств второй очереди за период с 06.08.2019 по 01.05.2022 в размере 656 774,19 руб.

Также в реестр текущих обязательств второй очереди включена задолженность по компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 руб. 

Таким образом, только на основании судебного акта по гражданскому делу №2-4625/2022, вступившего в законную силу 13.11.2023, конкурсным управляющим требования ФИО1 включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Крамакс» в размере 203 225,81 руб. и в реестр текущих обязательств в размере 666 774,19 руб. 

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, соответствующее требованиям пункта 7 статьи 16 Закона № 127-ФЗ  ФИО1 направлено в адрес конкурсного управляющего 28.12.2023. 

Пунктом 7 статьи 16 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. 

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии). 

Направленное в ходе процедуры наблюдения заявление ФИО1  о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Крамакс»  от 11.10.2019 с приложением только копии приказа о приеме на работу не соответствовало требованиям пункта 7 статьи 16 Закона № 127-ФЗ. 

В адрес конкурсного управляющего заявление от ФИО1 о включении требований во вторую очередь реестра требований кредиторов  ЗАО «Крамакс» и в реестр текущих обязательств, соответствующее требованиям пункта 7 статьи 16 Закона № 127-ФЗ направлено  28.12.2023. 

На момент подачи жалобы в управление, как и на 01.11.2023 на дату подачи в Арбитражный суд Московской области настоящего заявления, апелляционная жалоба ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 01.12.2022 по гражданскому делу № 2-4625/2022  не была рассмотрена. 

Таким образом, на дату вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2023 № 01395013 нарушения требований законодательства и нарушения прав кредитора  ФИО1 допущено не было, так как не имелось доказательств и законных оснований для включения задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов ЗАО «Крамакс». 

На момент рассмотрения настоящего заявления, требования  ФИО1 на основании определения Московского областного суда от 13.11.2023, в общей сумме 860 000,00 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Крамакс» второй очереди в размере 203 225, 81 руб. и в реестр текущих обязательств второй очереди в размере 666 774,19 руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим исполнены обязанности, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом №127-ФЗ функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона  № 127-ФЗ).

По смыслу Закона № 127-ФЗ важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.13 КоАП РФ.

В настоящем случае, заявитель, обращаясь в арбитражный суд, не стремится защитить свои права или законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, не оспаривает акт, возлагающий на него те или иные незаконные обязанности, а фактически просит установить состав административного правонарушения и понудить государственный орган привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности.

Между тем, установление состава правонарушения на стадии возбуждения административного дела и его рассмотрения является прерогативой административного органа и не должно зависеть от желания тех или иных хозяйствующих субъектов привлечь иных лиц к административной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                          М.В. Афанасьева