АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 августа 2023 года

Дело №

А56-105068/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,          Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), 

рассмотрев 10.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Инсар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А56-105068/2022,  

 

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н., Приладожский городской поселок, д. 23-А, к. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Инсар», адрес: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н., Кировск, Северная ул., д. 16, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 47:16:0430002:1, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, г. п. Приладожский, путем сноса следующих объектов: 

– металлического навеса для автомашин размером 7 м х 34 м, 

– металлического навеса для автомашин размером 8,4 м х 39 м, 

– пункта охраны со шлагбаумом размером 9,5 м х 5,25 м, 

– металлического сарая размером 2,7 м х 3,75 м, 

– трех металлических контейнеров размером 2,4 м х 6 м каждый, 

– одного металлического контейнера размером 2,4 м х 4,75 м,

– забора из металлической сетки и профилированных листов, 

а также вывоза образовавшихся от сноса отходов и мусора, иного мусора, находящегося на земельном участке, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право принудительно освободить земельный участок со взысканием с Общества необходимых расходов, об определении размера судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в пользу истца в размере 5000 руб. за каждый день просрочки. 

Решением суда от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, неверное определение обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, у Администрации отсутствовало право на расторжение спорного договора, поскольку она стороной договора не является; при этом уведомлений от арендодателя о расторжении договора Общество не получало. Также заявитель считает, что суды не учли его доводы о наличии прав стороны по договору только у КУМИ Кировского муниципального района Ленинградской области, не подвергли их всестороннему, полному, объективному и непосредственному исследованию, не отразили в судебных актах результаты их оценки.

В судебном заседании представитель Администрации против  удовлетворения жалобы возражала по мотивам, приведенным в отзыве.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению имуществом Кировского района Ленинградской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 27.03.1998                                  № 12-з аренды земельных участков общей площадью 2530 кв.м для эксплуатации автостоянки сроком до 17.03.2001. 

Согласно дополнительному соглашению от 21.03.2003 № 12-з/2 предметом аренды является земельный участок общей площадью 7700 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, пос. Приладожский, цель пользования – расширение и эксплуатация автостоянки, строительство ангара и магазина автозапчастей; срок действия договора – до 27.03.2005.

 По окончании срока действия договора в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

Администрация 29.05.2021 направила Обществу уведомление об отказе от договора с 01.09.2021 на основании статьи 610 ГК РФ, потребовала до указанной даты освободить земельный участок. 

Как следует из акта от 05.07.2022 № 70 выездного обследования, проведенного специалистами Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области с участием специалиста Администрации, спорный земельный участок не освобожден, используется под автостоянку, по периметру земельный участок огорожен забором из металлической сетки и профилированных листов, на въезде установлен пункт охраны со шлагбаумом, на земельном участке находятся следующие объекты: металлический навес для автомашин размером 7 м х 34 м, металлический навес для автомашин размером 8,4 м х 39 м, пункт охраны размером 9,5 м х 5,25 м, металлический сарай размером 2,7 м х 3,75 м, три металлических контейнера размером 2,4 м х 6 м каждый, один металлический контейнер размером 2,4 м х 4,75 м. 

Кроме того, в акте указано, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о наличии на земельном участке нежилого здания контрольно-пропускного пункта площадью 12 кв.м с кадастровым номером 47:16:0430001:1346, однако сведения о зарегистрированных правах на данный объект отсутствуют, на принадлежность ему названного объекта ответчик не ссылается. 

Поскольку земельный участок Обществом не освобожден, Администрация обратилась в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из прекращения договора аренды в связи с истечением срока действия и отсутствия волеизъявления Администрации на продление договора. 

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 той же статьи).

По смыслу статьи 606 ГК РФ использование имущества по договору аренды имеет временный характер.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Проанализировав приведенные правовые положения и условия договора, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерным выводам, что после истечения срока аренды, предусмотренного договором, его действие было возобновлено на неопределенный срок, а арендодатель, направив Обществу уведомление от 29.05.2021, реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора.

Поскольку доказательства как освобождения земельного участка в связи с прекращением договора, так и наличия каких-либо правовых оснований для продолжения использования спорного земельного участка, ответчиком не представлены, суды правомерно удовлетворили заявленное истцом требование.

Довод заявителя о том, что у Администрации отсутствовало право на расторжение спорного договора, поскольку стороной договора она не является, мотивированно отклонен судами в том числе со ссылкой на часть 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату направления Администрацией отказа от договора. 

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно распределили бремя доказывания, установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

В силу изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А56-105068/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Инсар» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Ю.С. Баженова

Т.И. Сапоткина