ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11048/2009

09 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

(8ж)

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Тюриной  Д.Н. 

при участии:  

от УФНС  России   по   Мурманской   области: не   явился,   извещен, 

от   конкурсного   управляющего:  не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30789/2016)  конкурсного управляющего ОАО «Механизированная колонна 27» Голощапова А.Н.

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.10.2016 по делу № А42-11048/2009 (судья  Кучина М.В.), принятое 

по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области

на действия конкурсного управляющего ОАО «Механизированная колонна 27» Голощапова А.Н.,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2009 в отношении открытого акционерного общества «Механизированная колонна 27»  (далее – ОАО «Механизированная колонна 27», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2010 года ОАО «Механизированная колонна 27» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.06.2014 конкурсным управляющим ОАО «Механизированная колонна 27» утвержден Голощапов Александр Никитович – член Некоммерческого партнерства «Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Уполномоченный орган 20.07.2016 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Голощаповым А.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Механизированная колонна 27».

В ходе рассмотрения заявления представитель заявителя уточнил просительную часть жалобы, просил признать ненадлежащим исполнение Голощаповым  А.Н.  обязанностей конкурсного управляющего  ОАО  «Механизированная колонна 27» в части непроведения собраний кредиторов должника в установленные законом сроки, затягивания процедуры банкротства и несвоевременном размещении (неразмещении) сведений в Едином Федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Уточнение жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом первой   инстанции. 

Определением   суда  от 28.10.2016 признано  ненадлежащим исполнение Голощаповым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего  ОАО  «Механизированная колонна 27» в части непроведения собраний кредиторов должника в установленные законом сроки, затягивания процедуры банкротства и несвоевременном размещении (неразмещении) сведений в ЕФРСБ.

На   определение  суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  конкурсный   управляющий  просит   определение  от 28.10.2016   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный   акт,   которым   отказать в   удовлетворении   заявления   уполномоченного   органа, ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное  выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует   из  материалов   дела, уполномоченный орган является установленным конкурсным кредитором ОАО «Механизированная колонна 27».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Голощаповым А.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Механизированная колонна 27», уполномоченный орган, руководствуясь статьей 60 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве), в целях защиты нарушенного права и законных интересов кредитора, обратился в суд с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 указанного выше Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из содержания статьи 143 Закона о банкротстве, контроль за деятельностью конкурсного управляющего возложен на собрание (комитет) кредиторов должника.

Согласно части 1 указанной выше статьи, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой   инстанции  установлено, что собрания кредиторов должника, назначенные на 05.08.2014 года, 04.03.2015 года, 15.09.2015 года, 14.12.2015 года и 17.03.2016 года, не состоялись по причине болезни конкурсного управляющего Голощапова А.Н.

Однако ни кредиторам, ни суду Голощаповым А.Н. не представлено доказательств нетрудоспособности конкурсного управляющего в указанные периоды.

Таким образом, суд  первой   инстанции   пришел  к   обоснованному   выводу  о   том,  что  конкурсный управляющий Голощапов А.Н. допустил нарушение периодичности проведения собрания кредиторов должника без уважительных причин.

Довод уполномоченного органа о затягивании Голощаповым А.Н. процедуры банкротства в связи с длительным взысканием с ИП Чернова А.А. (с 02.1.2014  по декабрь 2015) денежных средств за продажу дебиторской задолженности должника суд первой   инстанции  также  посчитал   обоснованным  в  связи   со   следующим.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2014 по делу №А42-11048/2009 был утвержден порядок, срок и условия продажи имущества, согласно которому победителем торгов перечисляются денежные средства в оплату приобретенного имущества в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи имущества.

Голощаповым А.Н. были проведены торги посредством публичного предложения в период с 04.10.2014 года по 13.11.2014; реализовано имущество, в том числе дебиторская задолженность.

21.11.2014 был заключен договор с ИП Черновым А.А., денежные средства по которому поступили лишь в декабре 2015.

Однако согласно пункту  3.5.11 указанного  порядка в случае неоплаты имущества в течение тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи, договор подлежит расторжению конкурсным управляющим в одностороннем порядке путем направления уведомления покупателю имущества. При этом победитель торгов утрачивает право на возврат уплаченной суммы задатка. Сумма задатка включается в конкурсную массу должника.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан был расторгнуть договор купли-продажи имущества и согласно положению предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя. В случае, отсутствия таких участников торгов, торги должны быть признаны несостоявшимися и назначены повторные торги.

Частью 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение вышеназванной нормы конкурсный управляющий         Голощапов А.Н., не включил в ЕФРСБ за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов сообщение о проведении собраний кредиторов ОАО «Механизированная колонна 27», назначенных на 04.03.2015, 10.06.2015 (сообщение опубликованы 17.02.2015, 02.09.2015).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение о результатах проведенных собраний кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

В нарушение указанной нормы конкурсный управляющий Голощапов А.Н., неоднократно не включал в течение пяти рабочих дней с даты проведения собраний кредиторов в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов ОАО «Механизированная колонна 27», а именно: 05.08.2014 (сообщение не опубликовано), 10.06.2015 (сообщение опубликовано 18.06.2015), 15.09.2015 (сообщение опубликовано 23.09.2015).

Таким образом, Голощапов А.Н. несвоевременно осуществлял публикацию сведений в ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов.

С учетом  изложенного   суд   первой  инстанции   пришел  к   обоснованному   выводу   об  удовлетворении   заявления   уполномоченного   органа. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от  28.10.2016 по делу №  А42-11048/2009(8ж)   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова