АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34160/20

25 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            25 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Эл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 295910,9 руб. 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 М.А.К. по доверенности от 30.12.2020

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.10.2020 (до перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Эл» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании задолженности по договору подряда №21/2017 от 01.09.2017 в размере 287153,2 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8757,7 руб.

Определением суда от 23.10.2020 произведена замена судьи, рассматривающего дело на Абдулину С.В.

Истец.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы и доказательства направления документов ответчику, которые приобщены к материалам дела

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2021 объявлялся перерыв до 18.02.2021 года до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в 09 час. 21 мин. 18.02.2021 судебное заседание продолжено.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 6848,52 руб., уточнение иска принято судом.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик не явился, в суд через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №21/2017 от 01.09.2017, согласно условиям которого, заказчик, являющийся собственником лифтов или выступающий от имени собственника, поручает, а подрядчик в качестве специализированной организации принимает на себя обязанность выполнить работы и оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, расположенных по адресу, указанному в приложении № 1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. 

Заказчик обязуется ежемесячно производить оплату подрядчику за техническое обслуживание оборудования согласно настоящему договору, а также создать все необходимые условия для проведения технического обслуживания и безопасной эксплуатации оборудования в соответствии с настоящим договором и Техническим регламентом Таможенного Союза «Безопасность лифтов» (TP ТС 011/2011).

Стоимость работ составляет 5,5 рубль за кв. м. общей жилой площади дома ежемесячно, при этом согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2020, стоимость работ составляет 205550,8 руб.

Согласно п. 4.3 договора, расчеты по настоящему договору производятся по ежемесячным актам выполненных работ и оказанных услуг путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере ежемесячной общей суммы договора не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, истцом выполнялись обязанности по договору, ответчику выставлялись счета для оплаты оказанных услуг, однако заказчик оказанные услуги надлежащим образом не оплатил, сумма долга за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года составила 287153,2 руб.

Истец, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты оказанных услуг, претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований представил акты, счета на оплату, переписку, а также акт сверки взаимных расчетов в совокупности с доказательством направления акта в адрес ответчика.

При этом истец указал, что ответчик уклоняется от подписания документов.

В рассматриваемом случае суд признает факт выполнения работ истцом.

Доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ  относительно их качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты  1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает  обязанность по оплате выполненных работ. 

При этом возражения ответчика опровергаются выпиской из журнала приема заявок о неисправности лифтов, согласно которой истец выходил на объект и выполнял обязанности, предусмотренные договором подряда. Доказательств того, что услуги по обслуживанию лифтов выполняла иная организация, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, выполнение истцом  обязательств по договору    подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в установленный договором  срок в общей сумме 287153,2 руб. 

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 287153,2 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6848,52 руб. за период с 26.10.2019 по 30.09.2020 (уточненные требования), суд находит необходимым удовлетворить их частично ввиду следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Факт выполнения работ и нарушение обязательств по их оплате подтверждается по обстоятельствам изложенным выше.

Вместе с тем, расчет представленный истцом, признан судом составленным неверным.

Истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указывалось судом ранее, согласно п. 4.3 договора, расчеты по настоящему договору производятся не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

При указанных обстоятельствах, с учётом того, что день оплаты задолженности (25 число месяца, следующего за расчетным) за декабрь 2019, март 2020, июнь 2020 выпадает на выходной день, истцом неверно определен период просрочки оплаты задолженности, поскольку день оплаты за названные месяца переносится на ближайших рабочий день после 25 числа.

При указанных обстоятельствам, суд производит перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 6828,43 руб.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В обоснование заявления о судебных расходах заявителем  представлены: договор на оказание юридических услуг №7/6 от 29.09.2020.

Факт оплаты представительских расходов подтвержден платежным поручением №229 от 09.10.2020.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд оценивая разумность понесенных истцом представительских расходов, учитывая несложность спора, размер трудовых затрат представителя, считает разумными расходы истца в сумме 30000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 29997 руб. В остальной части заявленного требования суд отказывает в удовлетворении.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании  почтовых расходов в размере 234,84 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по отправке иска ответчику обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиями в размере 234,82 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 225 от 07.10.2020 уплачена государственная пошлина в размере 8743 руб. 

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 8880 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 8742 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 137 рубля подлежат взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета в связи с неполной оплатой истцом суммы госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Эл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 287153,2 руб. задолженности, 6828,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 234,82 руб. почтовых расходов, 29997 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8742 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 137 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.