Дело № А79-4838/2023

20 ноября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2024 по делу № А79-4838/2023, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 99 482 руб. 02 коп. неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения, 

при участии: от истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности (диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт); от ответчика по первоначальному иску (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» – ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дорис» (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 99 482 руб. 02 коп. неустойки за период с 17.06.2023 по 30.10.2023, указав на произведенный зачет требований на сумму 330 000 руб. письмом от 14.11.2023 (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения, мотивируя переплатой в пользу ответчика денежных средств при исполнении решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-3774/2022.

Определением суда от 13.03.2024 дело № А79-455/2024 объединено для совместного рассмотрения в одно производство с настоящим делом.

Решением от 28.05.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворил; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 99 482 руб. 02 коп. неустойки за период с 17.06.2023 по 30.10.2023; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в доход федерального бюджета 11 590 руб. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать ИП ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании пени с ООО «Строительные технологии» в заявленном им размере, а также взыскать с ИП ФИО1. в пользу ООО «Строительные технологии» сумму неосновательного обогащения в сумме 330 000 руб.

По мнению заявителя, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска незаконным, так как в нарушение статьи 8 АПК РФ, суд первой инстанции ставит истца в преимущественное положение.

Также считает незаконным односторонний зачет. Требование о возврате денежных средств было получено ИП ФИО1 10.11.2023.

Указал, что доказательство направления истцу требования о возврате суммы в размере 330 000 руб. было предоставлено в рамках дела № А79-9019/2023 при направлении иска о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО1. Иск по делу № А79-9019/2023 был возвращен для соблюдения 30-дневного срока претензионного порядка. Отмечает, что после соблюдения 30-дневного срока на досудебный порядок, ООО «Строительные технологии» вновь направило исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащении в размере 330 000 руб.

Обращает внимание, что истец с 10.11.2023 знал, что ответчик требует возвратить незаконно удерживаемые им денежные средства, но отказался произвести возврат и продолжал пользоваться чужими денежными средствами, не имея на то законных оснований.

14.11.2023 ИП ФИО1 направил уведомление о проведении одностороннего зачета на сумму неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, когда истцу первоначально поступило требование о возврате денежных средств в размере 330 000 руб.

Обязательство ИП ФИО1 по возврату в ООО «Строительные технологии» суммы неосновательного обогащения в размере 330 000 руб. наступило в октябре 2023 года.

В отношении неустойки имеется спор о возникновении самого обязательства по ее уплате в заявленном объеме, так как истцом выражена воля в прекращении обязательства по договору в одностороннем порядке еще в декабре 2021 года, а неустойка взыскивается с 17.02.2022. Истец не сдал работы по спорному договору надлежащим образом, выполнил работы с недостатками, о чем были составлены акты выявления недостатков, и которые ответчик устранял собственными силами в связи с отказом истца их устранять. Истец признал, что допустил недостатки в работе и не устранил их, о чем имеется подтверждение в апелляционном определении Первого апелляционного арбитражного суда от 15.05.2023 по делу № А79-3774/2022, выраженное в заявлении истца об уменьшении суммы исковых требований на сумму устранения недостатков, допущенных им в работе.

Указал, что между истцом и ответчиком имелась договоренность, что ООО «Строительные технологии» оплатит долг, взысканный по делу № А79-3774/2022, равными платежами в течении 3-х месяцев. В подтверждении такой договоренности, ответчик перечислил истцу первый платеж в размере 330 000 руб. После получения денежных средств, истец направил исполнительный лист по делу № А79-3774/2022 на исполнение в банк, не сообщив банку, что часть долга истцом была получена, и снял с расчетного счета всю сумму долга, в связи с чем и образовалась переплата, которую истец впоследствии отказался возвращать.

Резюмирует, что отказывая в удовлетворении встречных требований, и признании одностороннего зачета правомерным, суд лишает ООО «Строительные технологии» права на возмещение судебных расходов в связи с подачей иска о взыскании неосновательного обогащения, а также лишает права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы, которая незаконно удерживается ИП ФИО1. с октября 2023 года.

Отказ суда первой инстанции в снижении размера неустойки по статьи 333 ГК РФ в связи с недоказанностью ее несоразмерности ответчиком, считает формальным и необоснованным. 

При установленной суммы основного долга в размере 991 247 руб. 50 коп., размер взысканных пени составил 429 482 руб. 02 коп., то есть 43 % от суммы долга, что является явно завышенным с учетом того, что истец в одностороннем порядке покинул объект в декабре 2021 года, не доделав объем работы, согласованный договором, а также допустил недостатки в работе и действовал недобросовестно.

Обратил внимание суда, что судом не обоснован размер государственной пошлины в сумме 11 590 руб., взысканной с ответчика. При уточненных исковых требованиях истца в размере 99 482 руб. 02 коп., подлежала бы к оплате государственная пошлина в размере 3979 руб., а не 11 590 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал следующее.

Уведомление об одностороннем зачете было направлено ИП ФИО1 в адрес ООО «Строительные технологии» 15.11.2023, что подтверждается с криншотом направления на адрес электронной почты и почтовой квитанцией о направлении ответчику (трек-номер почтового отправления: 10901287062422).

Письмо на бумажном носителе ответчик не получил, в результате чего 21.12.2023 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Довод ответчика о том, что 16.11.2023 судом первой инстанции был зарегистрирован иск о взыскании спорной суммы по делу № А79-9019/2023, также безоснователен в связи с тем, что суд вернул указанное исковое заявление ввиду несоблюдения ООО «Строительные технологии» претензионного срока, производство по делу не было возбуждено, следовательно, ограничений для проведения зачета не имелось.

Более того, указание ответчиком на то, что из-за признания зачета он утратил право рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках своего встречного искового заявления. Вместе с тем, при подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения Ответчик не указывал в просительной части на взыскание процентов, что свидетельствует о безосновательности указанного довода 

Ответчик указал, что отказ суда в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считает формальным, однако в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не приводил контррасчета, а также не обосновал причины, по которым необходимо снизить начисленную неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствовался принципом свободы договора.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленных товаров.

Ответчик при подписании договора не указывал на необходимость пересмотреть условия по размеру штрафных санкций.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строительные технологии» и ООО «Строительная компания Дорис» 20.08.2021 заключен договор № ННЗ-П67579-1/Дорис.

По условиям договора субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, как указано в приложении № 1 к договору, а подрядчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора, ответчику были направлены соответствующие документы, однако до настоящего времени акты со стороны ответчика не подписаны и не возвращены и работы не оплачены.

В последующем истцом было подано исковое заявление о взыскании суммы долга по договору подряда.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А79-3774/2022 в рамках названного договора с ООО «Строительные технологии» в пользу ООО «Строительная компания Дорис» взыскано 991 247 руб. 50 коп. долга.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.09.2023 по делу № А79-3774/2022 произведена замена ООО «Строительная компания Дорис» на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Выполненные работ истцом подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2021 № 3, от 15.12.2021 № 4, от 24.12.2021 № 5, 6 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.11.2021 № 6, от 15.12.2021 № 7, от 24.12.2021 № 5, 10, 11, подписанные в одностороннем порядке.

Ответчик не получил данные акты.

Согласно пункту 4.2.5 договора субподряда должен был оплатить работы в течение 15 рабочих дней.

По мнению истца оплата должна была быть произведена не позднее 24.01.2022.

Пунктом 10.1 договора от 20.08.2021 № НН3-П67579-1/Дорис предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе предъявить требование об оплате неустойки в форме пени в размере 0,1 % от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки составляет 503 553 руб. 48 коп. за период 25.10.2022 по 16.06.2023.

18.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

19.07.2023, по договору уступки права требования, право требования взыскания задолженности в размере 991 247 руб. 50 коп. в отношении ООО «Строительные технологии» по делу № А79-3774/2022 перешло от ООО Строительная компания «Дорис» к ИП ФИО1.

С ответчиком была достигнута устная договоренность, что взысканная по решению суда по делу № А79-3774/2022 сумма в размере 991 247 руб. 50 коп., будет выплачена ответчику в течение трех месяцев равными платежами.

19.10.2023 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 330 000 руб. в счет частичного исполнения решения Арбитражного суда по делу № А79-3774/2022, что подтверждается платежным поручением № 69224.

23.10.2023 и 30.10.2023 с расчетного счета ООО «Строительные технологии» были списаны банком денежные средства в сумме 991 247 руб. 50 коп. в счет полного исполнения решения Арбитражного суда по делу №А79~3774/2022 по исполнительному листу № ФС № 041945515.

Общая сумма, полученная ответчиком в счет исполнения решения суда, составила 1 321 247 руб. 50 коп. (платежные поручения № 2560 от 20.10.2023 в сумме 3259 руб. 48 коп., № 2555 от 20.10.2023 в сумме 2383 руб. 38 коп., № 2559 от 20.10.2023 в сумме 1662 руб. 25 коп., № 2556 от 20.10.2023 в сумме 949 руб. 32 коп., № 2554 от 20.10.2023 в сумме 736 руб. 03 коп., № 3104 от 27.10.2023 в сумме 982 257 руб. 04 коп.

Излишне полученная сумма составляет 330 000 руб. (1 321 247,50 - 991 247,50 = 330 000).

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть излишне полученные им денежные средства. 

Требование о возврате излишне полученных денежных средств в размере 330 000 руб. было направлено ответчику 10.11.2023 по адресу электронной почты ответчика, указанной в выписке из ЕГРИП и 24.11.2023 - Почтой России письмом с описью вложения (трек-номер 60308789006070, вручено ответчику 02.12.2023). В письме истец уведомил ответчика о намерении обратиться с исковым заявлением в суд.

Ответчик проигнорировал обращение истца.

По мнению ООО «Строительные технологии» сумма в размере 330 000 руб., перечисленная истцом ИП ФИО1, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Указанные обстоятельства послужили сторонам для обращения с исками в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 309, 310, 330, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Платежным поручением от 19.10.2023 № 69224 ответчик произвел оплату долга в сумме 330 000 руб. с назначением платежа «оплата по решению суда по делу № А79-3774/2022».

В рамках исполнительного производства платежными поручениями от 23.10.2024 № 2554 - 2556, 25593, 2560 и 3104 ответчиком произведена оплата задолженности на общую сумму 991 247 руб. 50 коп.

Неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.02.2022 по 30.10.2023 (за исключением мораторного периода) составляет 429 482 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. При этом, на истца не возложена обязанность доказывать какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о негативных последствиях просрочки исполнения обязательства, кроме неправомерного пользования денежными средствами.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и не нашел оснований для ее снижения.

Процентная ставка, предусмотренная сторонами договором в размере 0,1 % в день, является обычно применяемой в гражданском обороте и не является чрезмерно высокой.

Относительно встречного иска о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения судом первой инстанции установлено следующее.

Платежным поручением от 19.10.2023 № 69224 ООО «Строительные технологии» перечислило денежные средства в размере 330 000 руб.

Письмом от 14.11.2023 ИП ФИО1 уведомил ООО «Строительные технологии» о произведенном зачете указанной суммы в части оплаты неустойки по договору от 20.08.2021 № НН3-П67579-1/Дорис.

Отмечено, что к моменту получения истцом по встречному иску от ответчика уведомления о зачете от 14.11.2023 иск о взыскании неосновательного обогащения в суд предъявлен не был (встречный иск поступил в суд 24.01.2024), ограничений для проведения зачета не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований.При распределении судебных расходов суд первой инстанции верно руководствовался положениям статьи 110 АПК РФ.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно расчету истца (л.д. 108, т. 1) им учтена спорная переплата. Оснований для неприменения положений статьи 410 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Иные доводы заявителя направлены на преодоление выводов вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательства позволяющие прийти к иным выводам, нежели суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2024 по делу № А79-4838/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

 Л.П. Новикова

Судьи

 В.А. Танцева

 И.Ю. Митропан