Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19996/2018

г. Владивосток

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-4555/2019 

на решение от 13.05.2019 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-19996/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО2 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

ФИО3 

третье лицо: ООО «Приморский электродный завод»,

о признании недействительной односторонней сделки, оформленной заявлением о выходе из состава участников общества ООО «Приморский электродный завод» от 23.07.2018; обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ запись от 30.07.2018 за государственным регистрационным номером 2182536584789,

при участии:

истец - ФИО2 - лично, паспорт;

от истца: Е.В. Марусенко, по доверенности от 21.06.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

ответчик - ФИО3 - лично, паспорт;

от ответчика (ФИО3): ФИО4,  по доверенности от 04.10.2017, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился с исковым  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее – Инспекция, налоговый орган), ФИО3 (далее - ФИО3) о признании недействительной односторонней сделки ФИО3, оформленной заявлением о выходе из состава участников общества ООО «Приморский электродный завод» от 23.07.2018; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Владивостока от 30.07.2018 №12700А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приморский электродный завод»  была внесена запись за государственным регистрационным номером №2182536584789, согласно уточнений исковых требований от 18.12.2018, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол от 20.12.2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) привлечено ООО  «Приморский электродный завод».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции указывает, что орфографическая ошибка, допущенная нотариусом при оформлении заявления о выходе истца из состава участников общества, весьма явна и очевидна и не может быть положена в основу принятия решения. В тесте заявления указаны также юридический адрес: 

<

...>, а также ОГРН 

<

***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по вышеуказанному юридическому адресу располагается ООО «Приморский электродный завод», а не ООО «Приморский электронный завод».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 жалоба ФИО2 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.07.2019.

Через канцелярию суда от ФИО3, налогового органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчики по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик и его представитель на доводы апелляционной жалобы возражали, решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Коллегией в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 25.07.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Лица, участвующие в деле, по заявленному ходатайству не возражали, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию, решение суда первой инстанции просил отменить; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский электродный завод» (далее - ООО  «Приморский электродный завод»; общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2005.

Согласно учредительному договору, участниками общества с момента его создания являлись ФИО2 с долей участия в уставном капитале в размере 50% и ФИО3 с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

Согласно пункту 7.5.1 Устава ООО «Приморский электродный завод» участник общества в праве выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Как следует из пояснений истца, последний  14.12.2017 оформил нотариально заверенное заявление о своем выходе из состава участников общества (третье лицо по делу).

Пунктом 1.4 Устава общества определено место нахождения общества - ООО «Приморский электродный завод» - 

<

...>. Согласно данным из ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ООО «Приморский электродный завод» является: 

<

...>.

19.12.2017, как указывает истец, ФИО2 направил свое заявление о выходе из состава участников общества по адресу места нахождения юридического лица - общества ценным письмом с описью вложения.

22.01.2018 согласно сведениям, опубликованным на сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», ценное письмо с номером почтового идентификатора 69203118039945, присвоенным при отправлении письма, получено ООО «Приморский электродный завод».

Из материалов дела также установлено, что 23.07.2018 ответчик ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом общества, а также участником общества, приняла решение о выходе из состава участников ООО «Приморский электродный завод».

30.07.2018 за регистрационным номером №2182536584789 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока зарегистрировала выход ФИО3 из состава участников общества в ЕГРЮЛ.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, в обоснование заявленных требований указал на то, что выход ФИО3 из состава участников общества, а также внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ, нарушают права истца на достоверность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ. Указал на то, что ответчик ФИО3, являясь единственным участником после выхода истца из состава участников ООО «Приморский электродный завод», вышла из состава участников общества неправомерно.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статьей 8, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу пункта 2 части 7 статьи 23 Закон об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества, выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. 

Подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным ГК РФ.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу части 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 7.5.1 Устава ООО  «Приморский электродный завод» участник общества в праве выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Истцом в материалы дела представлено заявление участника общества о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Приморский электронный завод» от 14.12.2017, согласно которому ФИО2, участник общества с ограниченной ответственностью «Приморский электронный завод», реализует свое право на выход из общества с ограниченной ответственностью «Приморский электронный завод», удостоверенное ФИО5, нотариусом Лесозаводского нотариального округа Приморского края номер реестра нотариального действия 6-3412.

Как следует непосредственно из текста заявления о выходе, в качестве получателя заявления указано: общество с ограниченной ответственностью «Приморский электронный завод», однако спор возник относительно выхода ФИО3, оформленного заявлением о выходе из состава участников ООО «Приморский электродный завод» от 23.07.2018.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд первой приходит к следующим выводам.

Представленное в материалы дела заявление ФИО2 о выходе из состава участников общества от 14.12.2017 направлено по юридическому адресу ООО «Приморский электродный завод» - 692036, 

<

...> содержащемуся в ЕГРЮЛ в отношении указанного общества, а также в Уставе общества. Кроме того, истцом верно указан ОГРН ООО «Приморский электродный завод» - 

<

***>.

В соответствии с представленной в материалы дела квитанцией к почтовому отправлению, заявление ФИО2 было направлено в адрес ООО «Приморский электродный завод» по адресу: 692036, 

<

...>. 

04.04.2019 через канцелярию суда от Спасского почтамта УФСП Приморского края - филиала ФГУП «Почта России» во исполнение определении суда первой инстанции поступил ответ на запрос от 18.03.2019, согласно которому заказное письмо 69203118039945 от 19.12.2017 на имя ООО «Приморский электродный завод», направленное по адресу: 692036, 

<

...> вручено согласно сведениям сайта 22.01.2018.

Сторонами в материалы дела не представлено доказательств существования юридического лица ООО «Приморский электронный завод», его нахождения по адресу: 

<

...> участником которого является ФИО2.

Заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества. Волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные в материалы дела документы, коллегия приходит к выводу о том, что в заявлении о выходе из состава участников общества от 14.12.2017 истцом допущена опечатка в наименовании общества: вместо ООО «Приморский электродный завод» указано ООО «Приморский электронный завод», однако в действительности волеизъявление ФИО2 было направлено на выход из состава участников ООО «Приморский электродный завод», в связи с чем признает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований исключительно по формальному основанию – неверное указание буквы в наименовании общества, необоснованным.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства получения 22.01.2018 ООО «Приморский электродный завод» заявления ФИО2 о выходе из состава участников общества, доля ФИО2 перешла к обществу с указанной даты - 22.01.2018.

Доводы отзыва ФИО3 на апелляционную жалобу о том, что на момент направления истцом почтового отправления в обществе работала только ФИО3, следовательно никто кроме нее не имел полномочий и вообще возможности получить почтовое отправление, однако 22.01.2018 ФИО3 находилась в г.Уссурийске и не могла получить почтовое отправление, отклоняются коллегией.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресом (местом нахождения) ООО «Приморский электродный завод» является: 692036, 

<

...> что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», не представил допустимых и относимых доказательств того, что лицо, получившее почтовое отправление с заявлением о выходе из состава участников общества, не имело соответствующих полномочий, суд приходит к выводу о том, что доля ФИО2 перешла к ООО «Приморский электродный завод» 22.01.2018.

Порядок выхода участника общества из общества урегулирован статьей 26 Закона об ООО. При этом в силу пункта 2 указанной статьи выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

В соответствии с пунктом 7.7 Устава ООО «Приморский электродный завод» выход участников Общества из Общества, в результате которого в Обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника Общества из Общества не допускается.

Следовательно, подача ответчиком ФИО3 23.07.2018 заявления о выходе из состава участников ООО «Приморский электродный завод» противоречит пункту 2 статьи 26 Закона об ООО, а также пункту 7.7 Устава ООО «Приморский электродный завод».

Следовательно, применение к правоотношениям сторон пункта 2 статьи 168 ГК РФ является правомерным.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также признании ничтожной сделки недействительной вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права истца.

Таким образом, исковые требования о признании недействительной сделки по выходу ФИО3 из состава участников ООО «Приморский электродный завод» подлежат удовлетворению, доводы отзыва ответчика на апелляционную жалобу признаются коллегией несостоятельными в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должно подлежать решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов. Решение о государственной регистрации, так же как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеют ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Таким образом, в силу статьи 11, пункта 3 статьи 5 Закона о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением требования о признании недействительной односторонней сделки по выходу ФИО3 из состава участников ООО «Приморский электродный завод», коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока от 30.07.2018 №12700А, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Приморский электродный завод» была внесена запись за государственным регистрационным номером №2182536584789.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ в случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату.

При изложенных обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, включая акцессорное требование к налоговому органу (статья 17 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В соответствии с пунктом 5 названного Постановления Пленума №1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

ФИО2, как физическое лицо, обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием к ФИО3 о признании недействительной односторонней сделки, оформленной заявлением о выходе из состава участников общества ООО «Приморский электродный завод» от 23.07.2018;  а также с требованием к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись от 30.07.2018 за государственным регистрационным номером 2182536584789. Судебные расходы исчисляются для каждого из таких требований отдельно.

При подаче искового заявления ФИО2 произведена уплата государственной пошлины в размере 12 000 рублей по платежному поручению №340 от 25.09.2018.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по первому требованию составляет 6 000 рублей.

Поскольку требование истца к ФИО3 о признании недействительной односторонней сделки, оформленной заявлением о выходе из состава участников общества ООО «Приморский электродный завод» от 23.07.2018о удовлетворено, согласно статье 110 АПК РФ, 6 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию в пользу истца с ответчика - ФИО3.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина по требованию истца как физического лица к ИФНС составляет 300 рублей. Однако, при подаче заявления истцом было уплачено 6 000 рублей государственной пошлины по данному требованию, в связи с чем излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 700 рублей подлежит возврату заявителю ФИО2 на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов согласно части 1 статьи 110 АПК РФ (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока в пользу ФИО2 подлежат взысканию 300 рублей государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 по делу № А51-19996/2018 отменить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной одностороннюю сделку ФИО3, оформленную заявлением о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Приморский электродный завод» от 23.07.2018.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 30.07.2018 №12700А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приморский электродный завод» была внесена запись за государственным регистрационным нмером №2182536584789.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока в пользу ФИО2 300 (триста) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению №340 от 25.09.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына