ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30885/2023

г. Красноярск

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевец А.Н., при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр Проектирования Систем  Безопасности»: ФИО1, представителя по доверенности от 20.10.2023, диплом,  паспорт;  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.05.2022, удостоверение адвоката от 25.03.224   № 2497, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СтройТехМонтаж»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2024 года по делу № А33-30885/2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр проектирования систем  безопасности» (далее – истец, ООО «ЦПСБ») обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройТехМонтаж» (далее – ответчик, ООО «СТМ») о взыскании с ООО «СТМ» в пользу  ООО «ЦПСБ» задолженности в сумме 4 093 071 рубля 63 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество  «ГМК «Норильский никель», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2024 иск удовлетворен.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой  в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение  отменить, принять новый судебный акт.  

По мнению апеллянта, мотивы одностороннего отказа, изложенные в письме от  23.08.2023 № СТМ/502, свидетельствуют об обоснованном отказе от подписания актов о  приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.  

Кроме того, податель жалобы сослался на то, что недостатки выполненных работ  устранены иными лицами.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось.  

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Между ПАО «ГМК «Норильский никель» (заказчиком) и ООО «СТМ»  (подрядчиком) заключен договор строительного подряда, по которому подрядчик  обязался выполнить работы по строительству объекта по проекту «Благоустройство  прилегающей территории на площадке Надеждинского металлургического завода имени  Б.И. Колесникова ЗФ ПАО «ГМК Норильский никель» шифр проекта ЗФ-БПТ-НМЗ».  

Между ООО «ЦПСБ» (подрядчиком) и ООО «СТМ» (заказчиком) заключен  договор от 23.06.2023 № 14-2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик  принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и  по отдельным заданиям заказчика работы по поставке оборудования и материалов, а  также по выполнению монтажных и пусконаладочных работ системы видеонаблюдения,  сетей наружного электроосвещения и системы электроснабжения, объекта стела и  прилегающей к ней территории, расположенной: Российская Федерация, Красноярский  край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Норильск, на площадке Надежденского  металлургического завода им. Б.И. Колесникова ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель»  согласно разделов шифр: ЗФ-БПТ-НМЗ ЭС, ЗФ-БПТ-НМЗ-ЭН, ЗФ-БПТ-НЗ-СВН и сдать  результат работ заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить эти  работы на условиях настоящего Договора.  

Согласно пункту 1.1 договора виды работ, объемы, сроки выполнения и стоимость  определяются на основании согласованных и подписанных с двух сторон спецификаций,  дополнительных соглашений и локально-сметных расчетов к договору.  

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае выявления заказчиком в процессе  приёма – передачи работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) заказчик назначает  подрядчику дату составления акта обнаружения дефектов (недостатков, недоделок и т.п.).  Для участия в составлении указанного акта, с целью фиксации выявленных дефектов и  недостатков подрядчик обязан направить своего представителя(ей) для работы в составе  приёмочной комиссии в сроки (дату), назначенные заказчиком.  

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 02.08.2023   № 1 к договору, которым стороны уточнили предмет договора, а также определили иные  существенные условия обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения подрядчик принял на  себя обязательство выполнить по заданию заказчика монтажные и пусконаладочные  работы системы видеонаблюдения, сетей наружного электроосвещения и системы  электроснабжения объекта стела и прилегающей к ней территории, расположенной по  адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий  район, г. Норильск, на площадке Надежденского металлургического завода им. Б.И.  Колесникова ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» согласно разделов шифр:  ЗФ-БПТ-НЗ-СВН, ЗФ-БПТ-НМЗ-ЭН, в соответствии локальными сметными расчетами к  

настоящему соглашению и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить выполненные работы.  

Общая стоимость работ по договору (в соответствии с условиями дополнительного  соглашения) определена сторонами в сумме 4 800 000 рублей.  

На основании пункта 3.1 дополнительного соглашения оплата работ производится  заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента получения  оригинала счета, выставленного подрядчиком в адрес заказчика, на основании  подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Виды и объем работ определены локально-сметными расчетами, являющимися  приложениями №№ 1, 2 к дополнительному соглашению (локально-сметный расчет   №№ 1, 2).  

В обоснование своих требований истец указал на то, что работы, предусмотренные  дополнительным соглашением от 02.08.2023, им выполнены 21.08.2023, в связи с чем в  адрес ответчика направлено уведомление от 22.08.2023 № 107 о готовности к сдаче  результата выполненных работ с приложением подписанных со стороны подрядчика  актов об окончании работ.  

Письмом от 23.08.2023 № СТМ/502 ответчик сообщил об отказе от подписания  актов об окончании работ, а также заявил о наличии недостатков в выполненных работах.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате  задолженности, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  истцом факта выполненных работ по спорному договору подряда, отсутствия  доказательств оплаты выполненных работ со стороны ответчика.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),  а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Положениям указанных норм корреспондируют положения пункта 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждается (в том числе выпиской из общего журнала  работ, представленная третьим лицом - ПАО «ГМК «Норильский никель»; приложением   № 2.2 к акту от 29.09.2023 № 38 - акт о приемке оборудования после комплексного  опробования; командировочными документами, подтверждающими нахождение  работников истца в командировке по месту выполнения работ), что работы,  предусмотренные дополнительным соглашением от 02.08.2023, подрядчиком выполнены,  выполнение работ завершено 21.08.2023, в связи с чем в адрес ответчика истцом  направлено уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ от  22.08.2023 № 107, с приложением подписанных со стороны подрядчика актов об  окончании работ.  

Письмом от 23.08.2023 № СТМ/502 ответчик сообщил об отказе от подписания  актов об окончании работ, а также заявил о наличии недостатков в выполненных работах.  

В соответствии с пунктом 8.4 договора подряда в случае выявления заказчиком, в  процессе приёма – передачи работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.), заказчик  назначает подрядчику дату составления акта обнаружения дефектов (недостатков,  недоделок и т.п.). Для участия в составлении указанного акта, с целью фиксации  выявленных дефектов и недостатков, подрядчик обязан направить своего  представителя(ей) для работы в составе приёмочной комиссии в сроки (дату),  назначенные заказчиком.  

Учитывая вышеуказанные нормы права и положения пункта 8.4 договора, в  отсутствие акта обнаружения дефектов, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что отказ ответчика о приемки выполненных работ от 23.08.2023 № СТМ/502  является неправомерным.  

Ответчик в обоснование своей позиции, как в суде первой инстанции, так и в суде  апелляционной инстанции, сослался на то, что недостатки работ устранены иным лицом и  самим ответчиком, однако доказательства указанного довода последним не представлены.  

Договор комплексного абонентского обслуживания от 15.08.2023 № 184,  заключенный между ООО «СТМ» и ИП ФИО4, а также представленные в  материалы дела акты от 11.09.2023 достоверно не подтверждают устранение заявленных  недостатков работ. Более того, предметом указанного договора является техническое  облуживание и администрирование, а не подрядные работы.  

Суд первой инстанции верно отметил, что недостатки, указанные в письме от  23.08.2023, отличны от недостатков, указанных в акте от 29.08.2023 и, более того,  указанный акт в нарушение положений пункта 8.4 договора составлен в одностороннем  порядке.  

Необходимо также отметить, что ответчик не заявлял ходатайство о проведении  судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.  

Напротив, как установлено судом апелляционной инстанции, в суде первой  инстанции ответчик возражал против проведения по делу судебной экспертизы на  предмет определения качественности или некачественности выполненных истцом работ.  

Между тем в опровержение довода о некачественности спорных работ в материалы  дела представлен отзыв ПАО «ГМК «Норильский никель» на исковое заявление, в  котором заказчик подтвердил тот факт, что все работы по основному договору выполнены  и сданы в срок без замечаний; претензий к объему и качеству работ на объекте не имеется,  имевшиеся дефекты устранены.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в полном объеме.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2024 года по делу   № А33-30885/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина 

Судьи: Н.Н. ФИО5 Петровская