﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-22468/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Мелихова Н.В. -

при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Грибова Евгения Владимировича на постановление от 07.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А45-22468/2020 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое по заявлению Грибова Евгения Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества НПО «Электропривод» (ИНН 5402546984, ОГРН 1125476014223), включении требования в размере 32 450 918,97 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: Грибова Евгения Владимировича – Аристова А.А. по доверенности от 22.03.2021; акционерного общества «Электроагрегат» – Полежаева Н.Б. по доверенности от 18.12.2020, которая обеспечила подключение к системе без технического сопровождения аудиосвязи.

Суд установил:

Грибов Евгений Владимирович (далее – Грибов Е.В., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании акционерного общества НПО «Электропривод»,как правопреемника закрытого акционерного общества НПО «Электропривод», (далее – общество «Электропривод», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 32 450 918,97 руб.

        Определением от 13.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Грибова Е.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Солотин Юрий Викторович. Требование кредитора в размере32 450 918,97 руб. включено в реестр требований кредиторов должникас отнесением в третью очередь удовлетворения.

        Постановлением от 07.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 13.01.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе Грибову Е.В. во включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества «Электропривод» в размере22 715 643, 23 руб. Требование Грибова Евгения Владимировича в размере9 735 275, 67 руб. признано подлежащим удовлетворению за счёт имущества общества «Электропривод», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника,и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Законао банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

        Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Грибов Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой проситего отменить, оставить в силе определение суда от 13.01.2021. 

        По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права.

        По утверждению кассатора, апелляционный суд необоснованно принял дополнения к апелляционной жалобе от 29.03.2021 акционерного общества «Электроагрегат» (далее – общество «Электроагрегат»), которые фактически содержали в себе новые требования и доводы, тем самым грубо нарушив принципы состязательности и процессуального равноправия сторон. Поскольку данные дополнения заявлены в ходе перерыва, объявленного в судебном заседании, и об их наличии Грибову Е.В. стало известно только в ходе судебного заседания от 30.03.2021, то у последнего отсутствовала возможность представить суду и сторонам свою надлежащим образом сформированную правовую позицию.

        С позиции подателя жалобы, апелляционным судом нарушены правила, установленные статьёй 69 АПК РФ, исходя из того, что сделки, которые общество «Электроагрегат» считало мнимыми, не были направлены на предоставление должнику компенсационного финансирования, вопрос об их действительности был предметом рассмотрения в рамках первого дела о банкротстве должника (№ А45-23789/2012). Учитывая, что заёмные отношения между кредитором и должником возникли в 2012 году позиция, сформированная в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020) не может быть применена к обстоятельствам, которые ранее установлены судебными актами о включении требований в реестр по делу № А45-23789/2012.

        Грибов Е.В. полагает, что апелляционный суд необоснованно допустил расширительное толкование разъяснений, содержавшихся в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, применительно к ситуациям, когда требование аффилированного лица заявлено на основании договора. В настоящем деле требование кредитора вытекает из неисполненного надлежащим образом мирового соглашения по первому делу о банкротстве должника(№ А45-23789/2012). При этом апелляционным судом проигнорированы положения пункта 2 статьи 167 Закона о банкротстве, императивно устанавливающие, что в случае возбуждения производства по новому делуо банкротстве должника объём требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

        От общества «Электроагрегат» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Временный управляющий Солотин Ю.В. в отзыве на кассационную жалобу соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

        Представитель Грибова Е.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

        Суд округа воспринял изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы общества «Электроагрегат», представитель которого при участии в судебном заседании посредством использования сервиса онлайн-заседания не обеспечил техническое подключение аудиосвязи.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителя кредитора, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела(№ А45-23789/2012) о несостоятельности (банкротстве) общества «Электропривод» определением суда от 22.06.2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник принял на себя обязательствапо погашению кредиторской задолженности перед Грибовым Е.В. в размере 71 072 418,97 руб. ежеквартальными выплатами в размере 10 % от суммы задолженности начиная с 01.10.2015.

        Судебный акт вступил в законную силу. 

        В свою очередь требования Грибова Е.В. в деле № А45-23789/2012 включены в реестр требований кредиторов третьей очереди:

        определением от 04.12.2012 в размере 35 500 руб. - основание: договор займа от 22.02.2012 № 22/02/2012 между Грибовым Е.В. (заимодавец) и обществом «Электропривод» (заёмщик); 

        определением от 21.01.2013 в размере 358 197,84 руб. - основание: договор купли-продажи акций открытого акционерного общества «Опытный завод электропривода» (далее – общество «Опытный завод электропривода») от 05.07.2012 между Грибовым Е.В. (продавец) и обществом «Электропривод» (покупатель); 

        определением от 21.01.2013 в размере 28 548 895,80 руб. - основание: договор купли-продажи акций общества «Опытный завод электропривода» от 05.07.2012 между Грибовым Е.В. (продавец) и обществом «Электропривод» (покупатель); 

        определением от 28.02.2013 в размере 44 815 423,06 руб. - основание: договор от 10.07.2012 №1-НПО денежного займа между Грибовым Е.В. (заимодавец) и обществом «Электропривод» (заёмщик). 

        По заключённому соглашению от 07.08.2015 Грибов Е.В. и общество «Электропривод» произвели зачёт встречных однородных требованийна сумму 38 621 500 руб. (71 072 418,97 – 38 621 500 = 32 450 918,97 руб.).

        Таким образом, сумма задолженности в размере 71 072 418,97 руб. уменьшена до 32 450 918,97 руб. в связи переходом к должнику права требования к кредитору на основании определения от 26.07.2012 Октябрьского районного суда города Новосибирска. 

        Учитывая, что задолженность в добровольном порядке в полном объёме не погашена, Грибов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Электропривод» несостоятельным (банкротом).

        Общество «Электроагрегат» при заявлении о вступлении в дело о банкротстве ссылалось на подконтрольность должника Грибову Е.В., их аффирированность, в связи с этим указывало на необходимость определения иной очерёдности удовлетворения требования кредитора.

        Факт аффилированности Грибова Е.В. и должника на момент заключения договоров займов и купли-продажи акций установлен вступившими в силу постановлением от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-2444/2014, приговором Центрального районного суда города Новосибирска от 01.12.2017 по делу № 1-30/2017 и лицами, участвующими в деле, не оспаривался. 

        Удовлетворяя заявление и включая требования Грибова Е.В. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника,суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16, пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, разъяснений, приведённых в пункте 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, и исходил из доказанности Грибовым Е.В. правомерности своих требований с учётом факта их проверки в первоначальном делео банкротстве общества «Электропривод» (№ А45-23789/2012).

        При этом суд указал на недоказанность оснований для субординации требований кредитора, а именно, в связи с предоставлением должнику компенсационного финансирования либо осуществления сторонами спорных правоотношений перераспределения денежных средств в рамках групповых отношений.

        Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на наличие обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении контролирующим должника лицом компенсационного финансирования, а именно: кредитором не принималось мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшейдо имущественного кризиса; не представлены доказательства экономической целесообразности в бездействии по истребованию долга, а также того, что данное бездействие было обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, займа.

        Отменяя определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что требование кредитора подлежат удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

        Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

        Согласно пункту 6, абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанныхс исполнением судебных актов или их пересмотром.

        Вместе с тем, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения данного требования.

        В Обзоре судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

        Так, в пунктах 3, 3.1 и 3.2 названного Обзора приведены правовые позиции, согласно которым требование контролирующего должника лица (а равно и аффилированного лица, контролируемого одним и тем же бенефициаром) подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому представляет собой компенсационное финансирование, то есть финансирование, предоставленное должнику в ситуации имущественного кризиса (наличия обстоятельств, обязывающихего контролирующее лицо действовать по модели, приведенной в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве,- обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) и направленное на его возвращение к нормальной предпринимательской деятельности, которое, в числе прочего, может быть оформлено договором займа или осуществляться путем отказаот принятия мер к истребованию задолженности.

        Указанные лица, избрав модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимают на себя все связанные с этим риски, в том числе и риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), в связи с чем предъявленное в деле о банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям последним и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношениюк требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

        В рассматриваемом случае судами установлено, что на момент заключения договоров займов и купли-продажи акций Грибова Е.В. и должник являлись аффилированными лицами.

        В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на мировое соглашение, утверждённое определением от 22.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23789/2012, в рамках которого установлено наличие задолженности.

        Согласно пункту 4 мирового соглашения сторонами предусмотрен порядок уплаты задолженности в пользу Грибова Е.В. – ежеквартальными выплатами в размере 10 % от суммы задолженности (по 7 107 241,89 руб.), начиная с 01.10.2015.

        Между тем Грибов Е.В. обратился в суд с настоящим заявлением, в том числе о включении требования в реестр требований кредиторов, только 03.09.2020.

        Таким образом, при наступлении сроков внесения ежеквартальных выплат Грибовым Е.В. не предпринимались своевременные меры к истребованию с должника задолженности.

        В пункте 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

        В данном случае кредитором не обоснованы разумные экономические мотивы отказа от принятия своевременных мер к истребованию с должника задолженности, а также не доказано, что соответствующее бездействие было обусловлено объективными особенностями соответствующего рынка товаров, займа.

        Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду апелляционной инстанций констатировать, что должником со стороны Грибова Е.В. получено компенсационное финансирование в условиях нахождения в имущественном кризисе, при том, что доказательств, свидетельствующих об ином, последним не представлено, с учётом чего суд правомерно определили предъявленные им требования к погашению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом ссылки на то, что в деле о банкротстве должника№ А45-23789/2012 требования Грибова Е.В. включены в третью очередь реестр требований кредиторов, что образует преюдицию, отклоняются, поскольку субъектный состав иных (независимых) кредиторов в рамках настоящего дела отличается, что не позволяет применить положениястатьи 69 АПК РФ.

        Таким образом, апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно распределено бремя доказывания; с учётом установленных обстоятельств нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены правильно.

        Довод кассатора о допущенном судом апелляционной инстанции расширительном толковании разъяснений, содержавшихся в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, в силу того, что требование кредитора не основано на договоре, а вытекает из неисполненного надлежащим образом мирового соглашения, подлежит отклонению как несостоятельный.

        Предоставление кредитором рассрочки платежа подконтрольному должнику по мировому соглашению может являться разновидностью финансирования вне зависимости от заключенного договора.

        Суждение заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дополнение к апелляционной жалобе,при отсутствии доказательств направления его кредитору, тем самым вышелза пределы доводов апелляционной жалобы, суд кассационной инстанциине принимает, ввиду того, что дополнительное обоснование позиции (каковым является названное дополнение) не повлияло на принятие неправильного судебного акта, в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции не опровергнуты.

        В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

        Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

        С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22468/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Грибова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         Н.В. Лаптев

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов