ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3429/2018

24 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2024 по делу № А43-3429/2018, 

о завершении процедуры реализации имущества ФИО2,

 

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО3 лично, на основании паспорта гражданина РФ.  

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, применении к должнику ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определением от 13.06.2024 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества, освободил гражданку ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции от 13.06.2024 в части освобождения должника от исполнения обязательств и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО2 на протяжении всей процедуры умышленно скрывала правоотношения по заемным деньгам, которые она получила на свой счет и сняла в наличной форме (более 60 000 000 руб.).

Заявитель считает, что должник, имея признаки банкротства более 30 дней, не подала в суд заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Заявитель утверждает, что ФИО2 представила недостоверные сведения о своем финансовом положении.

По мнению заявителя, ФИО2 уклоняется от исполнения обязательств перед ФИО1; не оплачивает судебные расходы по делу; уклоняется от добросовестного сотрудничества с арбитражным управляющим; не представила сведения о своих финансовых отношениях с третьими лицами, а также не раскрыла источник существования за время нахождения в процедуре банкротства.

Заявитель отмечает, что долги перед  ФИО1 были признаны общим обязательством супругов, тем самым освобождение должника от долгов лишает его права на обращение взыскания на личное имущество супруга, которое возможно после завершения реализации имущества. 

Кроме того, заявитель обращает внимание, что ФИО2 не предоставила имущество к реализации, было реализовано ранее изъятое ФССП заложенное имущество.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию стороны, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 по настоящему делу прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2. Должник признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

В материалы дела финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет о результатах проведения процедуры, а также документы, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

От кредитора ФИО1 поступило ходатайство о не применении в отношении должника освобождения от исполнения обязательств.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

На основании заявленных и установленных судом требований, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника.

Уведомлены кредиторы, а также кредитные организации, в которых у гражданина должника имеются банковский счет и иных дебиторов должника о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Счета должника заблокированы. Приняты меры по выявлению имущества гражданина. Проведен анализ финансового состояния должника Составлено заключение о наличии признаков преднамеренного и отсутствии фиктивного банкротства.

Сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Проведен анализ сделок должника. Сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Судом верно установлено, что все мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объеме, оснований для продления процедуры не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о необходимости завершить процедуру реализации имущества в отношении должника.

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд исходил из  следующего.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 сообщает, что должник вовремя не обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), не предпринимал никаких действий по урегулированию задолженности, привлечен к ответственности за непередачу документации финансовому управляющему, представил неверные данные о месте работы, не передал денежные средства в размере 70 000 рублей, а произвел их расходование. Также указывает на то, что должником не представлены суду доказательства совершения им каких-либо действий, направленных на поиск иного источника дохода с целью погашения имеющейся задолженности, не разъяснил, на какие средства должник осуществляет свою деятельность, учитывая отсутствие доходов. Также отсутствуют сведения об осуществлении должником неофициальной трудовой деятельности.

Судом верно установлено, что вне зависимости от действий (бездействия) должника все необходимые мероприятия были проведены.

Суд верно принял во внимание, что должник предоставил финансовому управляющему все имеющееся у него имущество. Была полностью сформирована конкурсная масса. В частности, согласно отчета финансового управляющего в конкурсную массу поступило имущество: Автотранспортное средство LEXUSХ400Н, год выпуска: 2005, VIN: 

<

***>; линия по смешиванию жирных компонентов (залог ПАО Банк Интреза); мини завод КМЗ-3.0 залог ПАО Банк Интеза); Доля 100% в ООО «СОЛНЦЕЛИНА» ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/525801001; Доля 100% в ООО «КОНТИНЕНТСЕРВИС» ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/525601001.

Имущество, входящее в конкурсную массу, реализовано полностью. Поступившие денежные средства распределены между кредиторами согласно установленной законом очередности.

Суд верно установил, что должник не совершал незаконных сделок по отчуждению имущества. В рамках процедуры судом рассматривалось требование о признании договора купли-продажи закладной б/н от 15.02.2019 г., заключенного между АО Банк «Жилфинанс» и ФИО4 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав залогодержателя в отношении квартиры по адресу: г. Н. Новгород, ул. Буревестника, д. 9А, кв. 17 за АО Банк «Жилфинанс». Производство по делу прекращено. Сделка недействительной не признана.

Жилое помещение является единственно пригодным для проживания должника. Иного принадлежащего должнику имущества, которое не было бы включено в конкурсную массу, у должника не имеется.

Также судом верно установлено, что из заявления самого конкурсного кредитора ФИО1 вытекает факт о том, что должник ФИО2 предпринимала усилия по мирному урегулированию задолженности, не отказывалась от взятых на себя обязательств. Из письменных пояснений кредитора и должника, приложенных к ним документов вытекает, что должник не подавала заявление о своём банкротстве, а при рассмотрении обоснованности заявления ходатайствовала о реструктуризации, предоставляла данные о доходе в целях гашения имеющегося требования перед кредитором из тех средств, которые можно было использовать для этого с определённой периодичностью. Невозможность полного погашения требования вызвана объективными причинами.

Также должник раскрыл содержание своих обязательств заимодавцами. Данные обстоятельства не могли повлиять на ход процедуры банкротства.

Должник привлечен к административной ответственности за непередачу финансовому управляющему документации. Однако при этом суд не установил никаких неблагоприятных последствий неисполнения должником обязанности для хода процедуры банкротства.

Согласно правовых позиций, содержащихся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) по делу N А40-41410/16, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2022 N 307-ЭС22-12512, Определении ВС РФ от 06.04.2023 г. № 305-ЭС22-25685 по делу № А40-129309/2021, Определении ВС РФ от 21.04.2023 г. № 304-ЭС22-25484 по делу № А70-1042/2017, привлечение должника к ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ не является безусловным основанием неосвобождения должника от обязательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что должник предоставил финансовому управляющему все имеющееся у него имущество. Была полностью сформирована конкурсная масса. Имущество должника реализовано. Вырученные денежные средства распределены среди кредиторов. Жилое помещение является единственно пригодным для проживания должника. Иного принадлежащего должнику имущества, которое не было бы включено в конкурсную массу, у должника не имеется.

Финансовый управляющий выполнил свои обязанности по запросу информации и формированию конкурсной массы. Получены все необходимые ответы из регистрирующих органов, выписки по банковским счетам, ответы иного информационного и процедурного характера. Какого-либо иного имущества или сведений, которые мог скрыть должник, не имеется.

Единство правоприменения также исходит из того, что привлечение должника к ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ не является препятствием для освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2023 г. по делу № А43-39752/2020 были оставлены в силе судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств при наличии судебного акта о привлечении его к ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ. Причиной освобождения от дальнейшего исполнения обязательств как и в данном деле является формальный состав правонарушения и отсутствие негативных последствий для хода процедуры.

Каких-либо иных фактов привлечения должника к ответственности не имеется.

В Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 17.12.2018 г. финансовый управляющий сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства и отсутствия признаков фиктивного банкротства.

Суд справедливо отметил, что вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства сделан безосновательно. Так, финансовый управляющий мотивирует его отсылками к п. 10 Временных Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 855. Однако п. 10 Временных правил содержит иные последствия отсутствия необходимых сведений. Установлено, что в таких случаях делается вывод о невозможности проверки признаков, а не делается заключение о наличии признаков преднамеренного банкроства, как это сделал ФИО3 В мотивировочной части заключения он не нашел конкретных негативных признаков, являющихся правонарушением должника, которые бы позволяли сделать такой вывод. Финансовый управляющий не указал факты, на основании которых он пришел к выводу о преднамеренном банкротстве.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

В отношении данных случаев Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2022 N 307-ЭС22-12512 предписано: «По смыслу названной нормы (п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Вопреки выводу судов последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Однако на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств банки не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения. Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности».

Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 к гражданину-должнику предъявляются требования о добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, какого-либо имущества в связи с реализацией которого кредиторы могли бы рассчитывать на удовлетворение требований, у должника не имеется. Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае при рассмотрении дела о банкротстве гражданина суд не установил обстоятельств для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, а доводы кредитора и финансового управляющего правомерно отклонил.

При решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная кредитор должен оценивать его платежеспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В соответствии с пунктами 42, 43 постановления от 13.10.2015 № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве (в системном толковании) является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких- либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В рассматриваемом случае надлежащие и безусловные доказательства того, что должник при подписании обязательственных документов действовал недобросовестно, в том числе представлял кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, принял на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности не представлено. Доказательства того, что должник действовал незаконно, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Указанные обстоятельства исключают вывод об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них).

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку иных оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств лицами, участвующими в дела, не заявлено, суд правомерно освободил гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества должника.

При этом судом разъяснил, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2024 по делу № А43-3429/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

К.В. Полушкина