АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А35-10880/2021

г.Калуга

8 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

 

В.И. Смирнова

У.В. Серокуровой

ФИО1

при участии в заседании 

от истца:

акционерного общества «Ресторатор»

 

от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО2

 

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещён надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу №А35-10880/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ресторатор» (далее – АО «Ресторатор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №15-03/21 от 15.03.2021 в размере 515 443 рублей 20 копеек (по внесению обеспечительного платежа в размере 160 000 рублей, арендной платы за июнь, июль 2021 года, эксплуатационного сбора за май 2021 года в размере 35 443 рублей 20 копеек).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2022 исковые требования АО «Ресторатор» удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность по договору аренды №15-03/21 от 15.03.2021 в общем размере 1 158 883 рублей 73 копеек, пени в общей сумме 1 158 373 рублей 71 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 13 309 рублей. Так же взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 21 277 рублей государственной пошлины.

ИП ФИО2 обращался в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что о принятом решении узнал в ходе исполнительного производства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, суд возвратил ИП ФИО2 жалобу и приложенными к ней документами. Так же, выдал справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным определением ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь, что дело рассмотрено в суде первой инстанции, о чем ИП ФИО2 не знал, в связи с чем, не смог лично участвовать в судебном разбирательстве, предоставлять в суд свои возражения на исковое заявление АО «Ресторатор», также был лишен возможности предоставлять свои доказательства относительного данного спора. О деле узнал, когда судебным приставом-исполнителем, со счета были списаны денежные средства. Копия определения суда о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику на ненадлежащий адрес и в последующем была возвращена отправителю.

Истец в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

Прибывший представитель предпринимателя в судебное заседание не допущен к участию в виду не представления суду документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, что согласуется с положениями с положениями статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В части 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу так же в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, в полном объеме решение изготовлено 01.03.2022, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 01.04.2022 (последний день подачи жалобы.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что жалоба подана через Арбитражный суд Тамбовской области 21.09.2022, о чем свидетельствует входящий штамп, то есть с пропуском срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответчик ссылаяется на отсутствие надлежащего извещения, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как корреспонденция направлялась по неверному адресу.

Вместе с тем, указанное основание было оценено судом апелляционной инстанции и как не подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта, отклонено.

Кроме того, суд округа отмечает, что согласно пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Судом первой инстанции копия определения от 13.12.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлялась по адресу: 398024, Липецкая обл., ул.Индустриальная, д.3.

Так же, материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРИП (т.1, л.д. 46-48) по состоянию на 09.12.2021 ИП ФИО2 зарегистрирован по тому же адресу.

Согласно почтовому отправлению №30597166065642, вышеуказанное отправление имеет статус «Неудачная попытка вручения», с последующим возвращением в суд первой инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно сослался на в пункт 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, с учётом указанного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования АО «Ресторатор» к ИП ФИО2, который считается извещенным о наличии в арбитражном суде указанного спора.

По доводу кассационной жалобы о наличии иного адреса места жительства, суд округа указывает на отсутствие сведений в материалах дела об указанном адресе на момент принятия и рассмотрения исковых требований. 

Не проживание по адресу регистрации не освобождает ответчика от необходимости получения почтовой корреспонденции по месту прописки, либо организации получения таковой, что влечет за собой процессуальные последствия.

Кроме того, наличие договора найма жилого помещения от 25.08.2021, так же не освобождает ответчика от организации получения/организации получения почтовой корреспонденции с учётом наличия иного адреса, указанного в договоре от 25.08.2021.

Отсутствие сведений об ином адресе жительства предпринимателя подтверждается материалами дела и выпиской ЕГРИП.

Кроме того, судом верно отмечено, что информация о принятых судебных актах размещалась также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы, относительно уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции отклоняются судом кассационной инстанции.

В виду отказа в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции на законном основании возвратил заявителю жалобу в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

ФИО2 по чек-ордеру от 01.11.2022 оплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы.

В силу АПК РФ кассационная жалоба на определения о возвращении апелляционных жалоб не предусмотрена, в виду чего подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу №А35-10880/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (399540, Липецкая область, с.Тербуны) из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 01.11.2022 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     В.И. Смирнов 

 

Судьи                                                                                                        У.В. Серокурова

 

                                                                                                                              ФИО1