04/2021-84268(1) 

 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-9064/2020

г. Рязань

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 февраля 2024 года.  

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: 

<

...> дело по  иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань,  ОГРНИП 304623006900193)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (Воронежская область, Новоусманский район, п. Воля, ОГРНИП 317366800007715)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  

- общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (123022,  Москва город, ФИО4 улица, 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

- общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (390047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);  

- ООО "Умка" (394033, 

<

...>, офис С27, ОГРН  

<

***>),  

- ООО "Умка" (390044, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);  

- ФИО5 

- общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН  

<

***>, 101000, 

<

...>, пом. I,  комн. 6, оф.3, подвал),  

о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования в  сумме 80000 руб., пени в сумме 98400 руб. за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, с  дальнейшим начислением начиная с 20.10.2020 до момента фактического исполне- 

ния обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, судебных расходов по  оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием  о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования в сумме  80000 руб., пени в сумме 98400 руб. за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, с дальнейшим начислением начиная с 20.10.2020 до момента фактического исполнения  обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.  

Ходатайство ответчика, третьего лица от 28.02.2024 (т.4л.д.40,42) об отложении рассмотрения дела в связи с обращением в УМВД по Рязанской области по  факту противоправных действий ФИО2 судом рассмотрено и отклонено, в  связи с тем, что указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора по  существу.  

Определением суда от 03.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

Определением от 01.02.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству и  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Феникс".  

Из материалов дела судом установлено, что в подтверждение передачи ответчику спорного морозильного оборудования истец представил копию договора от  24.03.2017 № 7763 (л.д.15) (подлинник - т.1л.д.127) между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) безвозмездного пользования оборудованием, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, постав- 

ляемой ООО "Радуга" (ИНН 

<

***> 

<

...>). Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования  и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние  передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.  

В подтверждение передачи оборудования представлен акт от 24.03.2017  (л.д.16) (подлинник - т.1л.д.128), согласно которому переданы две морозильные камера CARAVELL, заводской номер 1327542/1369438, № 1330942 стоимостью  40000руб. каждая.  

Согласно пункту 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.  

В разделе 2 договора "Права и обязанности сторон" предусмотрено, что Ссудополучатель обязан (п. 2.2.5 договора) возвратить своими силами и за свой счет  оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в  указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.  

Согласно пункту 2.2.6 настоящего договора, ссудополучатель обязан не продавать, не передавать любым третьим лицам в залог и производить другое отчуждение  оборудования, а также переносить оборудование в другое место, кроме того, которое  было определено сторонами в настоящем договоре.  

Пунктом 3.3 договора установлено, в случае продажи, утраты или передачи  оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную  в акте приема-передачи.  

За нарушение обязательства по пп.2.2.5, 3.2, 3.3, 3.4 Ссудополучатель уплачивает Ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день  просрочки исполнения обязательств (п.3.6).  

19.08.2020 истец ценным письмом (т.1л.д.17-19) направил ответчику извещение о расторжении с 01.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием № 7763 от 24.03.2017 с просьбой возвратить оборудование индивидуальному  предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 08.09.2020 по адресу: 

<

...> (почтовый идентификатор 39111149008429 - согласно отчету об отслеживании (т.3л.д.43) прибыло в место вручения 25.08.2020, возврат отправителю по иным основаниям 30.09.2020.  

Согласно ответу АО Почта России от 28.04.2023 (т.4л.д.5) почтовое отправление с идентификатором 39111149008429, адресованное на имя ФИО3,  возвращено 30.11.2020 по причине истечения срока хранения и неявки адресата.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что извещение о расторжении договора от № 7763 от 24.03.2017 возвращено отправителю по истечении срока  хранения, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (30 дней) (далее -  

Правила N 234), 30.09.2020 направлено отправителю.  

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 66  и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по истечении нормативно установленного  срока хранения почтовой корреспонденции, в течение которого адресат должен произвести ее получение в организации почтовой связи, юридически значимое сообщение признается доставленным ответчику и с даты 30.09.2020 начинается исчисление  предусмотренных договором сроков исполнения ссудополучателем обязательства по  возврату имущества и оплате его стоимости.  

Указывая на то, что оборудование истцу не возвращено, истец 19.10.2020  направил ответчику претензию (т.1л.д.20,21) с требованием выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО2 стоимость оборудования  80000руб., пени 98400руб. (почтовый идентификатор 80110852899564- согласно отчету об отслеживании т.3л.д.45 вручено 21.11.2020)  

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В подтверждение приобретения спорного оборудования у общества "Меридиан" истцом представлен договор купли-продажи от 17.03.2017 (т.1л.д.56)  

Ответчик возражает (т.1л.д.50), ссылаясь на то, что морозильные камеры являются собственностью общества "Юнилевер Русь"  

Истец в подтверждение приобретения спорного оборудования ссылается на договор купли-продажи от 17.03.2017 № 1-101 (т.1л.д.56), заключенный с обществом  "Меридиан"  

Согласно отзыву общества "Юнилевер Русь" (т.1л.д.107) считает, что спорные  морозильные камеры принадлежат обществу "Юнилевер Русь", у предпринимателя  ФИО2 не было полномочий по распоряжению и передаче в пользование  спорного оборудования.  

Определением от 29.08.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3667/2022.  

По делу № А54-3667/2022 общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер-Русь" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании  недействительным договора безвозмездного пользования имуществом № 7763 от  24.03.2017 (на основании которого заявлены требования по настоящему делу).  

Решением от 23.12.2022 по делу № А54-3667/2022 (т.3л.д.137) в удовлетворении  иска отказано. Суд указал, что из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практику применения правил Гражданско- 

го кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что доводы лица,  пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на  него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам и поэтому  договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.  

Суд также не нашел оснований для признания договора недействительным по  основаниям оспоримости. В обоснование наличия права собственности на вышеуказанное морозильное оборудование ИП ФИО2 представил в материалы дела копию договора купли-продажи оборудования № 1-101 от 17.03.2017, заключенного между ООО "Меридиан" и ИП ФИО2, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.03.2017 об оплате оборудования.  

Суд указал, что договор купли-продажи № 1-101 от 17.03.2017, заключенный  между ООО "Меридиан" и ИП ФИО2, никем не оспорен, не признан судом недействительным, о фальсификации данного документа истцом в порядке ст.  161 АПК РФ не заявлено.  

Определением от 19.04.2023 производство по настоящему делу № А549064/2020 приостановить до вступления в законную силу окончательного судебного  акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2083/2023.  

По делу № А54-2083/2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  признании договора безвозмездного пользования № 7763 от 24.03.2017, заключенного между сторонами, недействительным.  

В процессе рассмотрения спора в материалы дела № А54-2083/2023 от истца  поступило заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств -  договора купли-продажи № 1-101 от 17.03.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Меридиан», и исключении его из числа доказательств по делу А542083/2023.  

Заявление о фальсификации доказательств судом отклонено. Суд указал, что  исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих  доказыванию в рамках этих требований, необходимость проводить проверку достоверности заявления о фальсификации доказательства (договора купли-продажи № 1101 от 17.03.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Меридиан»)  отсутствует, приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что  не отвечает целям процессуальной экономии.  

Решением от 04.10.2023 по делу № А54-2083/2023 (т.4л.д.18) Арбитражным судом Рязанской области в удовлетворении иска ИП ФИО3 отказано. Суд  указал, что из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практику применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды", следует, что доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам и поэтому договор, определяющий  условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны  

приниматься во внимание при рассмотрении спора.  

Кроме того, суд отметил, согласно п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору,  связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания  договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и  179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение  связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.  

Суд указал, что факт подписания договора безвозмездного пользования № 7763  от 24.03.2017, а также акта приема-передачи оборудования к нему, истец не оспаривает.  

В силу ст. 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения граждан- скоправовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении  договора и, исходя из положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

Подписанный сторонами договор № 7763 от 24.03.2017 по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с главой 36 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Представленными в материалы дела доказательствами стороны подтвердили  фактическое исполнение данного договора путем передачи истцом и принятия ответчиком соответствующего имущества, перечисленного в акте приема-передачи от  24.03.2017, следовательно, стороны в спорный период достигли соглашение по всем  существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы,  в связи с чем, договор безвозмездного пользования оборудованием № 7763 от  24.03.2017 признается судом заключенным. Доказательств отказа ссудополучателя  от исполнения договора или пересмотра его условий в исследуемый период в материалы дела не представлено.  

Представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил реализацию надлежащим образом в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренного пунктом 4.3 договора права на отказ от его исполнения и обоснованно потребовал от ответчика возвратить переданное ему в  пользование имущество общей стоимостью 80 000 руб., однако в нарушение пунктов 2.2.5 и 3.3 договора ответчик имущество не возвратил и его стоимость не возместил ссудодателю.  

Отсутствие в первом предложении пункта 2.2.5 договора указания на то, что  отказ ссудодателя или ссудополучателя является основанием для возникновения у  последнего обязанности доставить оборудование по соответствующему адресу, поз- 

воляет суду толковать данное условие таким образом, что указанное обязательство  возникает у ответчика при отказе любой из сторон сделки от договора и определяющим является только момент осведомленности о таком отказе.  

В случае отказа ссудополучателя от договора, последний, как субъект юридически значимого действия, должен признаваться осведомленным об этом с момента  направления соответствующего уведомления контрагенту, а в случае отказа ссудодателя от договора осведомленность обусловлена моментом, когда ссудополучатель  узнал или должен был узнать об этом, в том числе датой получения соответствующего сообщения.  

Поскольку во втором предложении пункта 2.2.5 договора стороны согласовали,  что в случае невозврата оборудования ссудодателю в семидневный срок с момента  отказа от договора данное имущество считается утраченным ссудополучателем, что  освобождает истца от доказывания обстоятельств, связанных с фактическим местонахождением и состоянием спорного имущества.  

Более того, в силу пунктов 2.2.5 и 3.3 договора неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 N 6), прекращает обязательство ответчика по передаче  оборудования и трансформирует его в обязательство по уплате денежных средств  (денежное обязательство), исполнения которого требует истец.  

В представленных подлинниках договора от 24.03.2017 № 7763, акте от  24.03.2017 (т.1л.д.127,128), в графе ссудополучатель проставлены подписи и печать  ответчика. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении подписей,  печати ответчиком не заявлено.  

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что наличие печати на акте приема-передачи подтверждает намерение ответчика получить оборудование от истца, а  также подтверждает одобрение ответчиком действий лица, подписавшего указанные  документы.  

Доказательств того, что печать неправомерно использовалась или выбыла из  распоряжения ответчика на дату подписания спорного акта приема-передачи, а также того, что доступ к печати был получен лицом, их подписавшим, противоправным  способом, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, в акте приема - передачи имеется ссылка на договор от 24.03.2017   № 7763.  

Заявление ответчика от 26.02.2024 (т.4л.д.36) о фальсификации акта приема-передачи оборудования от 24.03.2017 со ссылкой на судебный акт по делу А146596/2021 (т.4л.д.43), не имеющего отношения к настоящему делу, судом отклоняется, поскольку заявление не содержит указания на чем основано такое заявление, в  чем выражается фальсификация. Неопределенность заявления создает невозможность его проверки, препятствует осуществлению судопроизводства по делу, что не  

отвечает целям процессуальной экономии.  

При рассмотрении дел № А54-3667/2022, № А54-2083/2023 факт подписания  договора безвозмездного пользования № 7763 от 24.03.2017, а также акта от  24.03.2017 приема-передачи оборудования к нему, ИП ФИО3 не оспаривал.  

Решения от 23.12.2022 по делу № А54-3667/2022, от 04.10.2023 по делу № А542083/2023 основаны, в том числе, на указанных обстоятельствах.  

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу № А40268304/18-181-191 (т.3л.д.109), от 18.12.2020 по делу № А40-328290/19-173-254  (т.3л.д.112) с ООО "Умка" в пользу общества "Юнилевер Русь" взыскана стоимость  утраченного оборудования, в том числе морозильных камер CARAVELL, заводской  номер 1327542/1369438, № 1330942, указанных в актах, представленных в материалы  указанных дел обществом "Юнилевер Русь" (т.3л.д.96 оборот строка 423), (т.3л.д.98  оборот строка 29).  

Учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, суд пришел к выводу, что исковые требования в части 80000руб., составляющих стоимость переданного и невозвращенного  в срок оборудования, подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме  98400руб. за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, с дальнейшим начислением на сумму 80000руб. начиная с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки.  

В качестве основания для предъявления требования о взыскании пени истец  ссылается на пункт 3.6 договора, предусматривающий уплату пени за нарушение  обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5 и 3.2 договора, и положения статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорной неустойке.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по ходатайству ответчика.  

В ходе судебного разбирательства судом предлагалось ответчику представить  контррасчет пени, ходатайство об уменьшении суммы штрафа. Ответчик ходатайство не заявил, указал, что не признает исковые требования в связи с отсутствием у  истца полномочий на распоряжение спорным оборудованием.  

19.08.2020 истец ценным письмом (т.1л.д.17-19) направил ответчику извещение о расторжении с 01.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием № 7763 от 24.03.2017 с просьбой возвратить оборудование индивидуальному  предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 08.09.2020 по адресу: 

<

...> (почтовый идентификатор 39111149008429 - согласно отчету об отслеживании (т.3л.д.43) прибыло в место вручения 25.08.2020, возврат отправителю по иным основаниям 30.09.2020.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что извещение о расторжении договора № 7763 от 24.03.2017 возвращено отправителю по иным обстоятельствам по истечению срока хранения, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от  31.07.2014 N 234 (30 дней) (далее - Правила N 234), 30.09.2020 направлено отправителю.  

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 66  и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по истечении нормативно установленного  срока хранения почтовой корреспонденции, в течение которого адресат должен произвести ее получение в организации почтовой связи, юридически значимое сообщение признается доставленным ответчику и с данной даты (30.09.2020) начинается  исчисление предусмотренных договором сроков исполнения ссудополучателем обязательства по возврату имущества и оплате его стоимости.  

С учетом установленного срока возврата оборудования 7 дней, пени подлежат  взысканию за период с 08.10.2020 по 19.10.2020 (80000*12*3%) в сумме 28800руб.  Во взыскании остальной суммы пени следует отказать  

Дальнейшее начисление и взыскание пени подлежит из расчета ставки пени 3%  от суммы долга 80000руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с  20.10.2020 по 31.03.2022, далее начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497.  

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитраж АПК РФ, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора   № 1-45 об оказании юридических услуг от 19.10.2020 (т.1л.д. 22), заключенного с  обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель), по условиям  которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов  заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного  

по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика -  ИП ФИО3, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического  направления ФИО6 (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:  

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;  

- соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; 

- подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и  представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.  

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30000  руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).  

Оплата юридических услуг произведена истцом 19.10.2020, что подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3655 от 19.10.2020 на сумму 30000  руб. (т.1 л.д. 24).  

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО6 - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020, т. 1 л.д.25), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд  исковое заявление, а также представляла письменные возражения на доводы ответчика в ходе рассмотрения дела.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на  оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с  тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  

необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный  акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.  

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца  работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с  участием истца, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в  судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг  представителя являются разумными в сумме 10000 руб., в остальной части требования следует отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении иска относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Иск заявлен на сумму 178400, удовлетворен на сумму 108800руб. (с учетом  неустойки 3% с 08.10.2020 по 19.10.2020) - 61%.  

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на  оплату услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенной сумме иска (61%) в сумме 6100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3875 руб.  

Выводы по настоящему делу соответствуют выводам судебных инстанций по  аналогичным делам № А54-6854/2020, № А54-6092/2020, № А54-8671/2020, А549212/2020.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (Воронежская область, Новоусманский район, п. Воля, ОГРНИП  317366800007715) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193, ИНН 

<

***>) 108800руб., в  том числе долг в сумме 80 000 руб. и пени за период с 08.10.2020 по 19.10.2020 в  сумме 28800руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6100руб.,  госпошлину в сумме 3875 руб.  

Во взыскании остальной суммы пени отказать. 

Дальнейшее начисление и взыскание пени производить из расчета ставки пени  3% от суммы долга 80000руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства  с 20.10.2020 по 31.03.2022, далее начиная со дня, следующего за днем окончания  моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная  

жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью  судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со  статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда  Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по  адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном  носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении  или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Судья И.А. Ушакова