/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19385/2017-ГКу

г. Пермь

02 февраля 2018 года

Дело № А60-49793/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Зелениной Т.Л.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)  без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «НОВА Механика», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области   

от 17 ноября 2017 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Ваниным П.Б.,  

по делу № А60-49793/2017, 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод" (ОГРН 1026604973120, ИНН 6608004641) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "НОВА Механика" (ОГРН 1146670001840, ИНН 6670417658)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский электромеханический завод»  (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Группа Компаний  «НОВА Механика» (ответчик) о взыскании в рубля по курсу ЦБ РФ на день уплаты  1 460,54 долларов США  пени за период с 08.10.2016 по 20.01.2017 за нарушение сроков поставки оборудования по договору № 29-1302-2016 от 09.06.2016.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены. 

Решение суда от 17.11.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие в договоре поставки  положений, свидетельствующих о нарушении принципа равенства сторон. В договоре отсутствуют санкции, установленные в отношении покупателя. Поставщик изначально был поставлен в неравное положение. Также ответчик  указывает, что размер неустойки является завышенным. Считает, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333  ГК РФ до 439, 58 долларов США. Кроме того, ответчик указывает, что договор мог быть расторгнут еще 08.11.2016, извещение о расторжении договора было получено 31.01.2017, покупатель реализовал право на расторжение договора спустя  три месяца, что свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении и злоупотреблении  правом. 

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)  заключен договор № 29-1302-2016 от 09.06.2016 на поставку оборудования – станка фрезерного широкоуниверсального X-8140-А в количестве и комплексации  согласно приложению № 1, приложению 2 к договору общей стоимостью 28 359, 40 долларов США.

В соответствии с п.3.1.1. договора первый платеж в размере  90% от суммы настоящего договора - 25 523, 46 долларов США оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней после получения оборудования и подписания покупателем товарной накладной, товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи товара (оборудования) на основании подписанного договора и счета поставщика.  

Окончательный платеж в размере 10% от суммы настоящего договора  -2835,94 доллара США оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней после подписания Акта выполнения пуско-наладочных работ на основании счета поставщика (п.3.1.2. договора). 

В соответствии с п.4.1 договора срок исполнения обязательств поставщика  - 85 рабочих дней с момента подписания договора. 

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения сроков поставки оборудования, предусмотренных в п. 4.1 договора,  поставщик выплачивает пеню в размере 0,05 % от общей стоимости недопоставленного в срок оборудования, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости оборудования.

По состоянию на 27.12.2016 оборудование истцу поставлено не было, о чем  27.12.2016, 26.01.2017  в адрес ответчика были направлены претензии с требованием в течение 10  рабочих  дней осуществить поставку  оборудования, а также оплатить  пени  за нарушение сроков поставки.

26.01.2017  истец направил ответчику  уведомление о расторжении договора поставки  в связи с нарушением сроков поставки, которое получено ответчиком 31.01.2017.

За период с 08.10.2016 по 20.01.2017 истец начислил ответчику неустойку в размере 1 460, 54 доллара США.

В связи с неисполнением обязательств по оплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ  предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Срок поставки товара определен пунктом 4.1. договора №29-1302-2016 от 09.06.2016, к моменту предъявления настоящего иска истек.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком согласованного в договоре оборудования (ст.65 АПК РФ). 

Установив, что оборудование ответчиком истцу не поставлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил  требование истца о взыскании пени за период с 08.10.2016 по 20.01.2016  в сумме 1460, 54 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты.

Довод ответчика, о том, что поставщик был изначально поставлен в неравные условия, а размер неустойки должен быть уменьшен,  подлежит отклонению как необоснованный по следующим основаниям.

Статьей 404 ГК РФ  предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в  ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В спорном договоре стороны определили размер неустойки - из расчета 0,05% от общей стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости оборудования (п. 6.1 договора). Ответчик был согласен с данным условием договора, заключил указанную сделку с истцом. Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств у суда отсутствуют основания для применения положений статей. 404,  333 ГК РФ  и снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд  апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.11.2017 изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  17 ноября 2017 года по делу № А60-49793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «НОВА Механика» в доход федерального бюджета  3000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                  Т.Л. Зеленина