ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-48158/2017

г. Саратов

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей   Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу № А12-48158/2017 (судья  Репникова В.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 315344300004080) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304344325300050), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр», о взыскании задолженности,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

 

          В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности по оплате за пользование помещением с февраля 2017 года по 15 января 2018 года в размере 19 800 рублей, обязании ответчика незамедлительно освободить занимаемое помещение и сдать его истцу по акту приема-передачи в предусмотренном договором состоянии.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 в удовлетворении иска отказано. 

            ИП ФИО2, не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (сторона 1) и ИП ФИО3 (сторона 2) заключен договор о предоставлении права пользования имуществом № ГО 6 от 01.02.2015.

Согласно условиям договора сторона 1 передает, а сторона 2 принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 12 кв.м. в подвале овощного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, для самостоятельной организации своей хозяйственной деятельности.

Месторасположение объекта определено в приложении № 2 (схема) к договору.

Срок действия договора № ГО 6 от 01.02.2015 установлен с 1 февраля 2015 года по 31 октября 2015 года, а в части расчетов – до полного исполнения своих обязательств сторонами.

Предприниматель ФИО3 принял помещение по акту приема-передачи от 1 февраля 2015 года.

Указанное помещение принадлежит истцу на основании договора субаренды № 19 от 31.01.15, заключенном между предпринимателем ФИО2 и ООО «Центральный рынок».

Указанный договор заключен на неопределенный срок (п. 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.16).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 1650 руб. в месяц.

Истец указывает на то, что после окончания срока действия договора № ГО 6 от 01.02.2015 отношения между сторонами продолжались, в связи с чем, договор в силу ч.2 ст.621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок, однако с февраля 2017 года предприниматель ФИО3 прекратил вносить арендную плату, помещение до настоящего времени истцу не возвращено.

 По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). При этом, договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, право ИП ФИО2 на передачу в субаренду нежилых помещений в здании Центрального рынка было обусловлено заключением договора субаренды № 19 от 31.01.15 с ООО «Центральный рынок».

Переданные в субаренду предпринимателю ФИО2 помещения принадлежали ООО «Центральный рынок» на праве аренды, что подтверждается договором аренды № 800 от 30 мая 2003 года, заключенном с МУП «Центральный рынок».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу № А12-1459/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года, отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Центральный рынок» о признании недействительным предупреждения МУП «Центральный рынок» об отказе от действия договора аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 № 800, изложенного в письме МУП «Центральный рынок» от 15.09.2016 № 254; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области восстановить в едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи от 06.10.2003 № 31-01/01-175/2003-5 о наличии ограничения прав и обременения объекта недвижимости: здания овощного корпуса (кадастровый номер 34:34:040031:295), от 08.10.2003 № 31- 01/01-175/2003-6 о наличии ограничения прав и обременения объекта недвижимости: здания мясо-молочного корпуса (кадастровый номер 34:34:040031:294), расположенных по адресу: 

<

...>, в виде договора аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 № 800.

Кроме того, удовлетворены встречные исковые требования МУП «Центральный рынок» к ООО «Центральный рынок» о возврате имущества в связи с прекращением договора аренды: зданий мясо-молочного и овощного корпусов, соответственно, площадью 2276,4 кв.м и 13655,4 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, в исправном состоянии и с учётом нормального износа по акту приёма-передачи.

В судебных актах по делу № А12-1459/2017 установлено, что уведомление МУП «Центральный рынок» от 15 сентября 2016 года № 254 об отказе от договора аренды от 30 мая 2003 года № 800 и возврате арендуемого недвижимого имущества получено ООО «Центральный рынок» 11 октября 2016 года, соответственно, в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, по истечении трёх месяцев с момента получения ответчиком указанного уведомления – 11 января 2017 года, договор аренды прекратил своё действие.

           Таким образом, с 12 января 2017 года у предпринимателя ФИО3 прекратились договорные отношения с предпринимателем ФИО2, и соответственно, возникла обязанность перечислять арендную плату другому арендодателю – МУП «Центральный рынок». В связи с чем, требование о взыскании арендной платы за период с февраля 2017 года по 15 января 2018 года в пользу предпринимателя ФИО2, суд первой инстанции обоснованно счёл не подлежащим удовлетворению.

           Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-11033/2017, № А12-11032/2017 установлено, что плату за пользование имуществом с 12.01.2017 вправе получать МУП «Центральный рынок».

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором,  а арендная плата подлежит начислению до момента фактического возврата имущества, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены,  поскольку, в данном случае, имущество фактически выбыло из пользования ФИО2, в связи с прекращением основного договора аренды.

Суд апелляционной инстанции считает что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                    П О С Т А Н О В И Л: 

 

  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу № А12-48158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                  С.В.  Никольский 

 

Судьи                                                                                                 Т.С. Борисова

 

                                                                                                              О.А. Дубровина