Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191105/22-176-1538

4 июля 2023 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Брусовой Новосибирск»

к ответчику: АО «НИИ «Полюс» им. И.Ф. Стельмаха

об обязании совершить действия

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – Безрученко С.А. по дов. от 13.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брусовой Новосибирск» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании АО «НИИ «Полюс» им. И.Ф. Стельмаха (далее по тексту также – ответчик) в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести отгрузку за счет и в адрес истца установку водогрейную МО-80-Ф с приобщением к сопроводительным документам гарантийных обязательств на произведенный ремонт.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по отправке принадлежащей истцу водогрейной установки МО-80-Ф с приобщением к сопроводительным документам гарантийных обязательств на произведенный ремонт.

Ответчик устно возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, со ссылкой на то, что истец официально за обслуживанием и ремонтом к ответчику не обращался, указал, что гарантийный срок эксплуатации спорного товара истек, однако не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец по счету от 15.05.2017 № 2017-09-452 приобрел у ответчика установку водоподготовки МО-80-Ф общей стоимостью 89.975 рублей 00 копеек.

Истцом 07.01.2018, согласно указанным на сайте ответчика контактов сотрудников, на имя заместителя генерального директора Капитанова В.А. направлено письмо с перечислением неисправностей установки водогрейной МО-80-Ф и просьбой осуществить ее ремонт.

Согласно письму истца на имя генерального директора ответчика Кузнецова Е.В. следует, что истцом была приобретена (май-июнь 2017 года) система водоподготовки МО-80-Ф для частного использования, ведена в эксплуатацию в ноябре 2017 году. 

Как указывает истец, за период с ноября 2017 по август 2021 истцом система водоподготовки МО-80-Ф неоднократно направлялась на ремонт в адрес предприятия ответчика, согласно накладным от 19.02.2018 № 18-00381020417 получатель Титов А.А; от 29.11.2018 № 00380297881 получатель Капитанов В.А; от 27.08.2019 № 19-00381194716 получатель Капитанов В.А; от 26.07.2021 № 21-00381163300 получатель Капитанов В.А.

Также, в исковом заявлении истец ссылается на то, что специалистами ответчика высылались запчасти, которые периодически выходили из строя, на данный момент с августа 2021 года система водоподготовки МО-80-Ф находится у ответчика.

Кроме того, истец указывает, что представитель организации ответчика предлагал вернуть деньги истцу за систему водоподготовки МО-80-Ф, однако истец не воспользовался предложением, поскольку он приобретал установку на стадии строительства и все коммуникации монтировались с учетом этой установки.

Истцом 17.12.2021 было направлено письмо посредством электронной почты в адрес ответчика на имя генерального директора с просьбой привести установку водогрейную МО-80-Ф в рабочее состояние, либо произвести возврат денежных средств.

Ответчик письмом от 18.01.2022 № 193 сообщил, что установка водоподготовки МО-80-Ф была приобретена истцом летом 2017 года. Согласно ст.19.2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» с этого времени исчислялся гарантийный срок ее эксплуатации, равный 12 месяцам. В виду того, что указанный срок истек, АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» не имеет оснований для выполнения требований ст. 18 Закона - бесплатного ремонта указанной установки водоподготовки, замены ее на исправную или возврата оплаты за неё.

Кроме того, при выходе установки из строя, в гарантийный и пост-гарантийный период времени, истец не обратился с официальной претензией в адрес ответчика, а согласовывал ремонт и замену узлов установки частным образом с сотрудниками ответчика - Капитановым В.А. и Максимовым П.В, которые производили ее ремонт.

Также в своем письме, ответчик указал на то, что в настоящее время (с августа 2021 года) установка отремонтирована, находится в исправном состоянии на территории ответчика в помещении отдела водоподготовки. Поскольку указанная установка является собственностью истца, он может получить еб обратно по первому требованию, прибыв в АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» лично или прислав доверенное лицо с необходимой доверенностью и организовать её самовывоз.

Кроме того, ответчик в письме указал, что в случае необходимости готов осуществлять дистанционную техническую поддержку эксплуатации установки и консультирование.

Письмом от 20.06.2022 истец обратился к заместителю генерального директора Кузину А.В. 20.06.2022 с требованием о предоставлении гарантийных обязательств на произведенный ремонт установки водогрейной МО-80-Ф, а также с требованием о направлении транспортной компанией, за счет истца установки водоподготовки МО-80-Ф, принадлежащей истцу.

Письмо истца оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Истец с официальной претензией об осуществлении ремонта установки водогрейной МО-80-Ф по гарантии в адрес организации ответчика не обращался, а согласовывал ремонт и замену узлов установки частным образом с сотрудниками ответчика - Капитановым В.А. и Максимовым П.В, которые производили ее ремонт, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457).

Согласно п.3 ст.477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 8.2 Технических условий установки водоподготовки «МО-80» ТУ 4859-001-07531870-2016 гарантийный срок эксплуатации – 12 месяцев со дня ввода установки в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня отгрузки с предприятия изготовителя.

Как устно пояснил представитель организации ответчика, АО «НИИ «Полюс» им. И.Ф. Стельмаха также является предприятием-изготовителем.

Сторонами не оспаривается факт приобретения истцом установки водогрейной МО-80-Ф в период с мая по июнь 2017 года.

Гарантийный срок эксплуатации вышел в июне 2019 года.

Кроме того, спорное оборудование фактически получено истцом, что подтверждается транспортной накладной с номером заказа 1398570568.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств   можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку неработоспособность оборудования, не порождает у ответчика каких-либо обязательств, в том числе после истечении гарантийного срока, на основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Иные доводы истца также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                  Д.С. Рыбин