АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года

Дело №

А66-1930/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 11.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Лихославльского района «Кава»   на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А661930/2022,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие Лихославльского района «Кава», адрес: 171210, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Калашниковский колледж», адрес: 171205, Тверская область, город Лихославль, поселок городского типа Калашниково, улица Ленина, дом 51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Колледж), о взыскании 599 165 руб. 25 коп. задолженности за поставленную в период с февраля по сентябрь 2020 года тепловую энергию, а также 242 479 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.03.2020 по 31.03.2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Лихославльского муниципального округа Тверской области (далее - Администрация), главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее - ГУ «РЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (далее - Общество).

Решением от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

 В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.11.2022 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2023, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, судами сделан неправильный вывод о том, что поставка тепловой энергии в адрес Колледжа осуществлялась Обществом, поскольку в спорный период времени тепловая установка Колледжа была подключена к сетям, принадлежащим Предприятию; Колледж ошибочно оплатил счета, выставленные Обществом за поставленный ресурс. 

В отзыве на кассационную жалобу Колледж просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением  Администрации от 13.08.2018 № 343 Обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения на территории муниципального образования городское поселение город Лихославль.

Между Обществом (теплоснабжающая организация) и Колледжем (абонент) заключен муниципальный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения от 25.12.2019 № 4-097/2019/ТЭ (далее – Контракт). Согласно условиям Контракта Общество обязалось подавать через присоединенную сеть, а Колледж  - принимать и оплачивать тепловую энергию, горячую воду.

Постановлением Администрации от 31.12.2019 № 434 Общество лишено статуса единой теплоснабжающей организации (далее - Постановление № 434).

 Постановлением Администрации от 25.05.2018 № 232 Предприятие с 01.05.2018 определено гарантирующим поставщиком для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, находящейся на территории муниципального образования городское поселение город Лихославль Лихославльского района.

Постановлением Администрации от 31.01.2020 № 27 (далее – Постановление № 27) Предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах городского поселения город Лихославль в зоне деятельности котельной № 3 «Светотехника».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2020 по делу № А66-3251/2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Постановлений № 434 и 27.

Общество на основании Контракта выставило Колледжу в июле 2020 года счета для оплаты поставленной тепловой энергии.

Предприятие письмом от 17.03.2020 уведомило Колледж о недопустимости отказа в заключении с ним договора теплоснабжения, так как именно оно наделено статусом теплоснабжающей организации и производит поставку ресурса.

Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – Управление) вынесло предостережение от 25.03.2020 № 867 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым на Предприятие возложена обязанность воздержаться от совершения действий, направленных на выставление платежных документов на оплату коммунальных услуг, до вступления в силу судебного акта по делу № А66-3251/2020.

Общество письмом от 20.04.2022 уведомило Колледж о том, что Постановлением № 434 оно признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации в границах городского поселения город Лихославль в зоне деятельности котельной № 3 «Светотехника», а Постановлением № 27 этот статус присвоен с 01.02.2020 Предприятию. Также в указанном письме сообщалось, что Общество подало в суд заявление о признании недействительными Постановлений № 434 и 27 совместно с ходатайством о приостановлении их действия и определением суда от 10.03.2020 по делу № А66-3251/2020 это заявление удовлетворено. Действие данных постановлений приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу. Таким образом, Общество продолжило осуществлять функции единой теплоснабжающей организации.

В свою очередь, Колледж письмами от 09.06.2020 № 429, от 10.07.2020 № 531, от 29.01.2021 № 49 вернул Предприятию выставленные счета на оплату теплоэнергии, сославшись на отсутствие договорных отношений и на названное предостережение Управления от 25.03.2020 № 867.

Письмом от 14.04.2020 № 299 Колледж уведомил Общество о необходимости отключения горячей воды с 01.05.2020 в здании общежития, расположенного по адресу: 

<

...>. В связи с этим 01.05.2020 составлен акт о прекращении подачи теплоносителя на отопление и горячее водоснабжение в зданиях, расположенных по адресам: 

<

...>

 Письмом от 17.06.2020 Предприятие предложило Колледжу заключить договор на поставку теплоэнергии.

Общество письмом от 02.09.2021 № 56 уведомило Колледж об аннулировании ранее выставленных счетов и счетов-фактур, как выставленных ошибочно.

Предприятие, в свою очередь, 27.09.2021 направило в адрес Колледжа акты выполненных работ (оказанных услуг) на поставку теплоэнергии за период с февраля по сентябрь 2020 года.

В ответ Колледж письмом от 30.09.2021 № 536 уведомил Предприятие о том, что счета за указанный период оплачены Обществу.

Предприятие, считая, что оплата тепловой энергии должна быть произведена в его адрес, обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Колледжа долга по оплате теплоэнергии за период с февраля по сентябрь 2020 года.

Суды, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», отказали в удовлетворении иска.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части  и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и не оспаривается сторонами по делу, что вся поставленная Колледжу тепловая энергия в рассматриваемый период была оплачена Колледжем в пользу Общества.

Данная оплата произведена Колледжем в ситуации наличия между Предприятием и Обществом спора о статусе теплоснабжающей организации.

В этой связи суды правомерно расценили действия Колледжа по оплате ресурса как добросовестные, принимая во внимание следующие обстоятельства:

- определением суда от 10.03.2020 по делу № А66-3251/2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Постановлений № 434 и № 27 о лишении Общества статуса теплоснабжающей организации и присвоении этого статуса Предприятию;

- Управлением в адрес Предприятия вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и возложении на Предприятие обязанности воздержаться от совершения действий, направленных на выставление платежных документов на оплату коммунальных услуг до вступления в силу судебного акта по делу № А66-3251/2020.

 С учетом вышеизложенного суды установили, что в спорный период Общество продолжало осуществлять функции единой теплоснабжающей организации, наличие у Колледжа заключенного с Обществом Контракта позволило ответчику произвести оплату поставленной ему тепловой энергии именно в адрес Общества.

С учетом возникших условий неопределенности относительно надлежащей теплоснабжающей организации, вызванной спором между коммерческими организациями - профессиональными участниками рынка энергоснабжения, в силу положений статьи 1 ГК РФ негативные последствия не могли возлагаться на потребителя.

Колледж в спорный период надлежащим образом исполнял условия заключенного с Обществом Контракта.  

 С учетом вышеизложенного суды сделали правомерный вывод о том, что спор между названными лицами не должен возлагать на Колледж, не являющийся его участником, обязанность по повторной оплате принятой тепловой энергии.

Поскольку Общество обладало статусом единой теплоснабжающей организации и в дело не представлены доказательства недействительности или прекращения действия Контракта, Колледж применительно к положениям статей 309, 312 ГК РФ исполнил свое обязательство надлежащим образом.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования  как суда первой, так и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения,  судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                         п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А661930/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Лихославльского района «Кава» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская