СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                Дело № А27-24551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2018

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Захарчук Е. И.

судей:                                    Логачев К. Д.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Энергоресурс» (07АП-2868/2018), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (07АП- 2868/2018(2))  на решение от 08.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24551/2017 (судья А.О. Нестеренко), по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 660021, Красноярский кр, 

<

...>, -) в лице филиала «Кузбассэнерго – РЭС» (город Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650070, 

<

...>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс», ответчик) о взыскании 29485214,25 рублей пеней за просрочку платежей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.05.2014 № 2/ЭСО/2014 с 17.06.2014 по 06.07.2017. До 04.12.2015 пени начислены по п. 7.9. указанного договора, после – по ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за соответствующие периоды времени.

Истцом уточнен размер иска до 28075285,12 рублей, применив за весь период ставку в 8,25% годовых, который принят судом.

Решением от 08.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано 26373752,69 рублей пеней и 154869 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Энергоресурс» в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до размера ставки рефинансирования (ключевой ставки).

ПАО «МРСК Сибири» в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, поскольку должна применятся ставка рефинансирования действующая на момент подачи иска.

От истца поступили письменные пояснения, в которых указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено из материалов дела судом первой инстанции, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» оказало обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в мае, июне, сентябре, октябре и ноябре 2014 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 19.05.2014 № 2/ЭСО/2014, которые последним были оплачены с просрочкой (согласно п. 6.3 договора окончательный расчет до 15-го числа месяца, следующего за расчетным).

Отказ от выполнения претензии об оплате пеней (с 17.06.2014 и по 04.12.2015 -предусмотренных п. 7.9 договора в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а с 05.12.2015 и по 06.04.2017 на основании закона) повлек обращение в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, просрочек исполнения ответчиком обязательств по их оплате, и, следовательно, наличия основания для взыскания с него в пользу истца законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Суд первой инстанции посчитал, что пеню следует взыскать с применением ставки 7,75% годовых за весь период просрочки, поскольку договором не определен день, на который принимается ставка, а согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Истец и ответчик оспаривают выводы суда в части размера пеней.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о применении ставки 7,75% годовых за весь период просрочки в силу следующего.

Из буквального смысла абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что для исчисления законной неустойки может применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент фактической оплаты основной задолженности заказчиком услуг по передаче электрической энергии.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение нормы статьи 26 Закона об электроэнергетике не позволяет это сделать.

Такими случаями, в частности, могут выступать ситуации, при которых основная задолженность и неустойка не оплачены. Целями разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, являлось заполнение правового пробела в регулировании отношений по порядку исчисления законной неустойки, имеющегося в статье 26 Закона об электроэнергетике, и придание указанным отношениям правовой определенности.

Вместе с тем, по общему правилу, исчисление неустойки от размера ставки рефинансирования, являющейся, в числе прочего, инфляционным индикатором экономики, предполагает, что максимально эффективным способом использования этого механизма защиты является актуализация ставки и ее динамическое применение по всем периодам просрочки исполнения обязательства. Подобным образом, в частности, построена конструкция статьи 395 ГК РФ.

Применительно же к положениям статьи 26 Закона об электроэнергетике с учетом последовательного снижения ставки рефинансирования ЦБ РФ в период начисления неустойки по обстоятельствам настоящего дела наиболее адекватной защитой кредитора является применение к каждому просроченному платежу той ставки, которая действовала на момент фактической его оплаты. Именно эта ставка максимально объективно отражает инфляционные процессы, существовавшие в определенный период, который оканчивается для кредитора внесением должником оплаты с просрочкой. Это приобретает особое значение в обстоятельствах снижения ЦБ РФ ставки рефинансирования в целях стимулирования развития экономики государства, когда этой ситуацией могут пользоваться недобросовестные должники, ретроактивно пересчитывая размер своей ответственности за уже истекшие периоды просрочки при снижении финансовым регулятором ставки, строго говоря, имеющей иное основное предназначение.

Следовательно, разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь кредитора будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой.

При ином понимании положений закона негативные последствия отрицательной динамики ставки рефинансирования ЦБ РФ полностью ложатся на кредитора, чьи права нарушены просрочкой должника, состоявшейся во время, когда инфляционные процессы оценивались регулятором финансового рынка определенным образом. Должник же, напротив, в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ при таких обстоятельствах получает необоснованную преференцию и размер санкции за допущенное им нарушение денежного обязательства в связи с длительностью просрочки снижается применительно к каждому дню просрочки.

Толкование закона не должно приводить к побуждению должника увеличивать продолжительность просрочки исполнения обязательств в целях ретроактивного перерасчета правомерно начисленной неустойки за уже состоявшееся нарушение и, тем самым, извлекать преимущества из устанавливаемой ЦБ РФ для поощрения экономического развития отрицательной динамики ставки рефинансирования, не подразумевающей ее использование в подобных недобросовестных целях.

Приведенное толкование, по мнению апелляционного суда, соответствует положениям статьи 26 Закона об электроэнергетике, и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

По обстоятельствам настоящего дела основной долг оплачен ответчиком с просрочкой, следовательно, с учетом уменьшения ставки рефинансирования ЦБ РФ в течение периода начисления неустойки, закон позволяет адекватно определить размер неустойки в целях защиты кредитора как стороны обязательства, потерпевшей от нарушения, по ставке рефинансирования, действовавшей на момент погашения основной задолженности.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

В данному случае, суд необоснованно применил в расчете ставку в размере 7,75% годовых.

Однако, ответчиком  в суде первой и   апелляционной инстанции заявлено ходатайство о снижении, подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, оценив доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к обстоятельствам дела, а также другие доводы ответчика, находит ходатайство о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из компенсационного характера неустойки, суд, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в рамках настоящего спора, до 26373752,69 рублей, то есть до ставки 7,75% годовых за весь период просрочки.

Таким образом, требования ПАО «МРСК Сибири» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за заявленный период в сумме 26373752,69. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Другие доводы были предметом оценки и исследования судом первой инстанции, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение от 08.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24551/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»,  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

 

Председательствующий                                                                                Захарчук Е. И.

 

Судьи                                                                                                    Логачев К.Д.  

 

ФИО1