АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24969/2022

Дело № А65-4751/2021

г. Казань

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу № А65-4751/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарно-технической безопасности» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр пожарно-технической безопасности» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании 1 186 479 руб. 77 коп. долга и 189 347 руб. 48 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 иск удовлетворен частично: с ООО «Альметьевское ремонтно-строительное управление» в пользу ООО «Центр пожарно-технической безопасности» взыскано 395 025 руб. 77 коп. долга, 14 456 руб. 84 коп. неустойки, в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Транснефть-Прикамье» о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарно-технической безопасности», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 1 014 782 руб. 57 коп., проценты в сумме 18 285 руб. 04 коп. за период с 01.10.2020 по 04.03.2021, расходы по судебной экспертизе в размере 165 176 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 342 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарно-технической безопасности», г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4415 руб. 70 коп.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 220 000 руб. за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу по делу № А65-4751/2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарно-технической безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 руб. по заявлению».

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, по существу которой, ссылаясь на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки заявленным стороной ответчика обстоятельствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе, а  также просил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также исполнение ответчиком принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, просит отказать в ее удовлетворении, жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 12.02.2018 заключен контракт №66АРСУ на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам программы ТПР и КР АО «Транснефть-Прикамье» 2017: 10-ТПР-007-00019 «Строительство пожарного депо на три выезда со складом под пенообразователь на НПС «Азнакаево», АРНУ» Лот №56-ТПК/ТПР/7-09.2017.

Пунктом 4.17.7 контракта от 12.02.2018 №66АРСУ предусмотрено, что подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные субподрядчиком работы в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по контракту (удержанное гарантийное обеспечение) в течение 45 календарных дней с даты окончания гарантийного срока по объекту, по объекту программы ТПР и КР оплата производится в первые 3 рабочих дня соответствующего месяца.

Согласно актам от 25.03.2018, 30.04.2018, 15.05.2018, 25.05.2018, 25.06.2018, 25.07.2018 работы выполнены на сумму 22 999 854, 33 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 по делу № А65-26685/2019 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарно-технической безопасности» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление» неустойки по договору подряда № 271 АРСУ в размере 588 681 руб. 55 коп., а также указано о том, что требование о выплате гарантийного удержания заявлено истцом преждевременно, поскольку с учетом подписания акта КС-14 приемки законченного строительством 15.08.2018, срок оплаты гарантийного удержания наступит лишь в 2020 году.

Истцом сумма гарантийного удержания с учетом пункта 4.17.7 контракта определена в размере 1 186 479 руб. 77 коп.

На момент подачи иска срок выплаты гарантийного удержания на момент подачи иска наступил,  оплату которой ответчик не произвел.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия распространяется на все, составляющее результат работ.

В порядке пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. 

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Сумма гарантийного удержания является обеспечительным платежом, направленным на исполнение обязательств в будущем, в силу положений статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Ответчик, указывая на наличие недостатков  в выполненных истцом работах  по актам от 19.04.2019 № 1, от 16.12.2019 № 4, направил в его адрес письма об устранении вышеуказанных замечаний: №согл-3543569-1 от 31.07.2019; №согл-3981754-1 от 30.07.2020; №согл-3717871-1 от 23.12.2019; №согл-3972434-1 от 23.07.2020; №согл-3570792-1 от 22.08.2019; №согл-3527149-1 от 16.07.2019. Гарантийные обязательства истцом не были выполнены.

Заказчик предъявил ПАО «Сбербанк России» (Банк-гарант) требование о возмещении затрат по устранению дефектов-недостатков в соответствии с калькуляцией на сумму 3 393 880 руб., из которых: 779 680 руб. составили затраты по работам выполненным истцом, о чем он был извещен письмом от 01.09.2020 №согл-4019719-1.

Заявленная ответчиком стоимость устранения недостатков в сумме 779 680 руб. документально не подтверждена, акт о выявленных недостатках от 09.04.2019 составлен в отсутствие истца (л.д. 65, т. 1) и в отсутствие Доказательств извещения истца об осмотре выполненных работ не представлены по делу, претензии ответчиком предъявлены в отношении работ, которые истец не выполнял.

С целью установления указанных обстоятельств и в отсутствие у суда специальных познаний в спорном вопросе апелляционный суд определением от 18.01.2022 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы»,  на разрешение которых поставлены были следующие вопросы: являются ли работы выполненные ООО «ЦПТБ» по контракту от 12.02.20188 №66 на объекте: «пожарное депо», вид и объем которых указан в актах формы КС-2 и исполнительной документации подписанных сторонами заказчика и исполнителя, работами указанными в актах и иной документации представленной суду стороной ответчика – ООО «АРСУ», с указанием дефектов и недостатков, если да, то какие работы и какова стоимость устранения выявленных недостатков, дефектов?

Согласно экспертному заключению № 727 стоимость устранения выявленных недостатков, относящихся к некачественно выполненным работам ООО «ЦПТБ», составляет 171 697 руб. 20 коп. (в том числе НДС 20%).

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой, в связи с чем принято апелляционным судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Экспертное заключение оценено наряду с иными представленными в дело доказательствами, с учетом выводов которого апелляционный суд признал обоснованной стоимость работ, подлежащей выплате подрядчику в размере 1 014 782 руб. 57 коп.. (1 186 479,77 руб.– 171 697,20 руб.).

Выводы эксперта не опровергнуты сторонами по делу.

Выполнение истцом работ вне рамок спорного договора не является основанием для возложения на него обязанности по устранению недостатков. 

Стоимость выполненных работ, составляющих гарантийное удержание, подлежит взысканию с ответчика в размере 1 014 782 руб. 57 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 28.2.1 контракта предусмотрено, в случае нарушения подрядчиком условий оплаты, оговоренных в статье 2 контракта, на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Согласно пункту 4.17.7 контракта гарантийное удержание, осуществляемое заказчиком в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Стороны согласовали размер и порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания. 

В пункте 28.2.1 контракта стороны согласовали начисление неустойки в случае нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ.

Поскольку спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением ответчиком срока оплаты работ, не может быть применена ответственность в соответствии с пунктом 28.2.1 контракта.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока возврата гарантийного удержания, а условиями договора ответственность заказчика за нарушение такого срока не предусмотрена, природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ. Требования истца в указанной части заявлены необоснованно.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Названный правовой подход применим также в случае, если при первоначальной квалификации истцом заявлены санкции в виде взыскания договорной неустойки.

В порядке части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменить предмет заявленных требований.

Апелляционный суд, учитывая, что суд первой инстанции на разрешение сторон указанный вопрос не выносил и  в связи с отсутствием у истца права в суде апелляционной инстанции изменять предмет и основание требований, самостоятельно определил подлежащие применению нормы права применительно к заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Период просрочки заявлен истцом с 15.08.2018 по 04.03.2021 на сумму 189 347 руб. 48 коп.

Срок для оплаты гарантийного удержания наступил 30.09.2020, по истечении 15 дней с даты подписания акта, просрочка исполнения обязательства возникла с 01.10.2020, за период с 01.10.2020 по 04.03.2021 проценты составили 18 285 руб. 04 коп.

1 014 782,57 х 92 х 4.25% / 366 = 10 840,98 руб.

1 014 782,57 х 63 х 4.25% / 365 = 7444,06 руб.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы рассмотрены и отклонены кассационной коллегией, поскольку они не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено судом кассационной инстанции. 

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А65-4751/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров