160/2018-43749(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1851/2018

г.Чита

18 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года  Решение изготовлено в полном объёме 18 мая 2018 года  

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» к Администрации городского поселения «Могочинское» 

о признании незаконным бездействия Администрации городского поселения  «Могочинское» по непринятию решения о предоставлении обществу в аренду без  проведения торгов земельного участка для завершения строительства 3-4 секций жилого  многоквартирного дома, по адресу: 

<

...>,  

об обязании Администрации городского поселения «Могочинское» устранить  допущенное нарушение законных прав и интересов заявителя путем рассмотрения  заявления о предоставлении обществу в аренду без проведения торгов земельного участка  для завершения строительства 3-4 секций жилого многоквартирного дома, по адресу:  

<

...>,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 08.01.2018; ФИО3, генерального директора,  

от заинтересованного лица – ФИО4, главы городского поселения «Могочинское».  

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ООО  «СибСтройКом», заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в  порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Администрации городского  поселения «Могочинское» по непринятию решения о предоставлении обществу в аренду  без проведения торгов земельного участка для завершения строительства 3-4 секций  жилого многоквартирного дома, по адресу: 

<

...>, об обязании Администрации городского поселения «Могочинское» устранить  допущенное нарушение законных прав и интересов заявителя путем рассмотрения  заявления о предоставлении обществу в аренду без проведения торгов земельного участка  для завершения строительства 3-4 секций жилого многоквартирного дома, по адресу:  

<

...>.  

В судебном заседании, начатом 16.05.2018, объявлялся перерыв до 11-00  18.05.2018.  

Представители заявителя требования поддержали. 

Представитель Администрации требования не признал, указав на отсутствие  оснований для их удовлетворения.  

Суд, рассмотрев материалы дела, установил. 

Заявитель осуществляет строительство многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городскому  поселению «Могочинское».  

На основании протокола № 2 подведения итогов открытого аукциона в  электронной форме от 06.02.2014 между Обществом - застройщиком и Администрацией -  участником долевого строительства был заключен муниципальный контракт № 5-2014 от  18.02.2014 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом  строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного в г.Могоча  для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2014 году.  

В соответствии с условиями Контракта, с учётом дополнительных соглашений,  застройщик взял на себя обязательства в период с 18 февраля 2014 года по 25 декабря  2014 года построить (создать) 101 (сто одна) квартирный трёхэтажный жилой дом по  адресу: 

<

...>. После  получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать по акту ответчику жилые  помещения (квартиры) с "чистовой отделкой", в количестве 81 квартира, общей площадью  не менее 4 415,40 квадратных метров (без учета балконов, лоджий, веранд и террас).  

По результатам закупки (извещение № 0191300016914000079) на основании  решения о согласовании возможности заключения контракта с единственным  поставщиком от 31.10.2014 № 31/2014 между Обществом - застройщиком и  Администрацией - участником долевого строительства был заключен муниципальный  контракт № 49-2014 от 19.11.2014.  

В соответствии с условиями Контракта, с учётом дополнительных соглашений,  застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный дом по  адресу: 

<

...>, и после  получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.07.2015 передать по  акту ответчику жилые помещения (квартиры) в количестве 8 квартир общей площадью не  менее 392,5 квадратных метров (без учета балконов, лоджий, веранд и террас).  

Застройщиком заключены инвестиционные договора на приобретение помещений  в жилом многоквартирном доме по адресу ул.Березовая,43 с подрядчиками  участвующими в строительстве жилого дома.  

Для реализации строительства жилого многоквартирного дома истец получил от  ответчика на праве аренды земельный участок. Постановлением Администрации от  13.03.2014 № 58 Обществу был предоставлен земельный участок для строительства  жилого дома с кадастровым номером 75:28:070422:862 площадью 15000 кв.м. сроком на 1  год. Между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 2 от 13.03.2014  сроком действия с 13.03.2014 по 13.03.2015. Дополнительным соглашением № 1 от  14.03.2015 срок действия договора аренды продлен до 30.12.2015.  

В период строительства Арбитражным судом Забайкальского края, по исковым  требованиям Общества к Администрации, дважды вносились изменения в условия  муниципального контракта № 5-2014 от 18.02.2014г в части сроков исполнения  обязательств. Решением суда от 01.04.2015 по делу № А78-380/2015 в связи с существенно  изменившимися обстоятельствами, произошедшими не по вине застройщика, сроки  передачи квартир продлены, истец должен передать квартиры ответчику не позднее  31.07.2015. Решением суда от 01.07.2016 по делу № А78-341/2016 внесены изменения в  

пункты 3.2 и 5. 1 муниципального контракт от 18.02.2014 № 5-2014, сроки передачи  квартир продлены до 31.10.2016.  

До истечения срока действия договора аренды земельного участка заявитель  обратился в адрес Администрации с заявлением о заключении договора на новый срок  (продлении) без проведения торгов договора аренды земельного участка с кадастровым  номером 75:28:070422:862 площадью 15000 кв.м. для завершения строительства.  

В период 2016-2017 года заявитель неоднократно обращался к Администрации с  заявлениями о заключении нового (продлении) договора аренды земельного участка для  завершения строительства.  

Однако, Администрацией ответов на обращение заявителя дано не было, что было  расценено последним как бездействие, в связи с чем ООО «СибСтройКом» обратилось в  арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля  1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса  Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления  недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные  положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может  быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие  обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному  нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким  решением.  

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования  удовлетворению не подлежат.  

Заявитель обратился в адрес заинтересованного лица с письмом от 30.11.2015 о  предоставлении заявителю земельного участка без проведения торгов однократно для  завершения строительства объекта незавершенного строительства. Согласно отчету об  отслеживании почтового отправления, 03.12.2015 указанное письмо прибыло в место  вручения, 04.01.2016 срок хранения отправления истек и в связи с неполучением почтовой  корреспонденции заинтересованным лицом, данное письмо выслано обратно.  

Согласно ч.3 ст.4 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в  едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Таким образом, почтовое отправление доставленное по адресу заинтересованного  лица, считается полученным 04.01.2016 .  

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017)  "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное  обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или  должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней  со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части  1.1 настоящей статьи.  

24 февраля 2016 года заявитель вновь обратился в адрес заинтересованного лица с  письмом в котором уведомил последнего о том, что договор аренды земельного участка  истек, тогда как строительство на данном земельном участке не завершено, просил  продлить договорные отношения до 30.12.2016. Настоящее письмо было направлено на  официальный электронный адрес заинтересованного лица, и получено 24.02.2016.  

В установленный 30-дневный срок, ответа на данное обращение не последовало.  Уведомления о продлении срока рассмотрения обращения в адрес заявителя не  направлено.  

18 октября 2017 года заявитель вновь обратился в адрес заинтересованного лица с  письмом о предоставлении заявителю земельного участка без проведения торгов  однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства.  

Настоящее обращение, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений,  получено заинтересованным лицом 31.10.2017. Установленный для рассмотрения  обращения 30-дневный срок истек 30.11.2017 года, ответа на обращение не последовало.  Уведомления о продлении срока рассмотрения обращения в адрес заявителя не  направлено.  

16 декабря 2017 года заявитель повторно обратился в адрес заинтересованного  лица с письмом о предоставлении заявителю земельного участка без проведения торгов  однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства.  

Настоящее обращение, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений,  получено заинтересованным лицом 25.12.2017. Установленный для рассмотрения  обращения 30-дневный срок истек 25.01.2018 , ответа на обращение не последовало.  Уведомления о продлении срока рассмотрения обращения в адрес заявителя не  направлено.  

Как указали представители заявителя, именно с обжалованием бездействия о  непринятии решения по данному обращению (от 16.12.2017) в адрес Администрации ООО  «СибСтройКом» и обратилось в арбитражный суд.  

Представитель Администрации указал, что данное обращение Администрацией  получено не было, заявив о фальсификации доказательства его направления.  

Однако, суд критически оценил заявление о фальсификации Администрации,  результаты рассмотрения данного заявления отражены в протоколе судебного заседания в  соответствии со ст.161 АПК РФ.  

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требованиях  и их удовлетворению.  

При обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины,  Администрация от уплаты госпошлина освобождена в соответствии с нормами  Налогового кодекса РФ.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в  случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу  которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу,  была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена,  государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания  для ее взыскания в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие Администрации городского поселения  «Могочинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по непринятию решения о  предоставлении обществу «СибСтройКом» в аренду без проведения торгов земельного  участка для завершения строительства 3-4 секций жилого многоквартирного дома, по  адресу: 

<

...>, как несоответствующее  Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений  граждан Российской Федерации".  

 Обязать Администрацию городского поселения «Могочинское» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенное нарушение законных прав и  интересов общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» путем  рассмотрения заявления о предоставлении обществу в аренду без проведения торгов  земельного участка для завершения строительства 3-4 секций жилого многоквартирного  дома, по адресу: 

<

...>.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Горкин Д.С.