ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-521/2017

г. Воронеж

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Автон»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2017 по делу № А14-521/2017 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Автон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принуждении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Автон» к исполнению обязательства в натуре из договора возмещения ущерба имущественным займом от 18.02.2005,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Автон» (далее – ООО «Предприятие Автон», ответчик) о принуждении ООО «Предприятие Автон» к исполнению обязательства в натуре из договора возмещения ущерба имущественным займом от 18.02.2005.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2017 исковое заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» было оставлено без движения до 20.02.2017.

Определением арбитражного суда области от 21.02.2017 продлен срок оставления искового заявления ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» без движения до 21.03.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2017 исковое заявление и приложенные к нему материалы были возвращены ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2017 о возвращении искового заявления, в связи с чем, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность вынесенного определения о возвращении искового заявления. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду ненадлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика представлен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2017 о возвращении искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» поступило в Арбитражный суд Воронежской области 16.01.2017.

Определением арбитражного суда области от 19.01.2017 указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ); не были представлены доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом (к иску не приложены претензия (требование) к ответчику о досудебном урегулировании спора, а также не приложены доказательства направления данной претензии (требования) ответчику (часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ)); не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Вместе с тем, к исковому заявлению было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также в обоснование данного ходатайства были приложены сведения об открытых счетах и справки из банка.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством, при подаче соответствующего заявления или жалобы.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации «О государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

В соответствии с указанным Постановлением Пленума к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованных сторон, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень имеющихся расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях; подтвержденные банком данные об отсутствии на этих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также данные об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным и платежным документам.

Из смысла вышеназванных норм следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие подлинных документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, апелляционной или кассационной жалобой, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным. 

В рассматриваемом случае, как следует из имеющихся документов, представленные истцом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины документы не позволяют достоверно  установить имущественное положение истца на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, поскольку справки из банка датированы 18.07.2016, 20.07.2016, тогда как исковое заявление подано 16.01.2017.

ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» был установлен срок для устранения допущенных при подаче искового заявления нарушений до 20.02.2017.

Определением арбитражного суда области от 21.02.2017 по ходатайству истца ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» был продлен срок оставления его искового заявления без движения до 21.03.2017.

Определения арбитражного суда области об оставлении искового заявления без движения от 19.01.2017 и о продлении срока оставления искового заявления без движения от 21.02.2017 получены истцом, соответственно,  28.01.2017 и 04.03.2017, что подтверждается подписью на уведомлениях о вручении почтовых отправлений.

Кроме того, информация об оставлении искового заявления без движения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет по адресу: http://voronej.arbitr.ru.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец был надлежащим образом извещен об оставлении его иска без движения и о продлении срока его оставления без движения.

Между тем, в указанный в определении о продлении срока оставления искового заявления без движения от 21.02.2017 срок (до 21.03.2017) истец не представил в канцелярию арбитражного суда области документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не обратился с ходатайством о продлении срока оставления без движения искового заявления.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. 

На основании изложенного, оценив представленные материалы, учитывая положения вышеуказанных норм права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд области правомерно возвратил исковое заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К».

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части                      4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2017 о возвращении искового заявления не имеется. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2017 по делу № А14-521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                            Е.В. Маховая

                                                                                       ФИО1