АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7228/22 

Екатеринбург

21 октября 2022 г.

Дело № А60-54128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафта групп» (далее - Общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А60-54128/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Манчажская» (далее - Фирма) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021);

Общества - ФИО2 (доверенность от 27.12.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Фирме о взыскании 10 790 254 руб. 60 коп. неустойки по договору поставки от 28.09.2015 № НГ-29/15 за период с 07.08.2018 по 16.02.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 12.07.2022 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Фирмы в пользу Общества взыскан 1 097 055 руб. 28 коп. неустойки за период с 07.08.2018 по 16.02.2021, 76 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в нарушение пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер заявленной к взысканию неустойки при отсутствии в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (поставщик) и Фирмой (покупатель) заключен договор поставки от 28.09.2015 № НГ-/15 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар/продукция) в порядке и на условиях договора. Условия поставки каждой партии товара, в том числе наименование товара, его количество и цена указываются в товарных накладных, а также в заявках покупателя или в спецификациях, составляемых в предусмотренных настоящим договором случаях или по требованию сторон (стороны). Если иной срок поставки не указан в заявке, спецификации или иным способом не согласован сторонами, поставщик производит отгрузку товара в течение 5 дней со дня согласования условий поставки.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату товара и стоимости транспортных услуг (транспортных расходов) на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти календарных дней) со дня отгрузки. Стоимость транспортных расходов, включенных в стоимость товара, отдельно не возмещается. Дополнительно стороны могут согласовать иной порядок оплаты товара.

Пунктом 4.2. договора установлено, что при просрочке оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Стороны договорились, что указанный размер неустойки является соразмерным.

Во исполнение условий договора истец в период с 25.07.2018 по 29.12.2020 проставил в адрес ответчика товар на общую сумму                                     68 316 121 руб. 41 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки со стороны ответчика  исполнения обязательства по оплате полученного товара, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, исковые требования удовлетворил в части, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом товара ответчику установлена судами, подтверждена надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что ответчика допустил просрочку в исполнения обязательства по оплате полученного товара, суды пришли к правильному выводу о том, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 07.08.2018 по 16.02.2021, являются обоснованными.

Расчет истца проверен признан верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 10 790 254 руб. 69 коп. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара до 1 097 055 руб. 28 коп., рассчитав ее исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции счел, что такой размер соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и применяемой к нему мерой ответственности и компенсирует истцу возможный ущерб, причиненный неисполнением ответчиком обязательства в срок, то есть баланс в отношениях сторон соблюден.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 3 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы, касающийся необоснованного уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений               статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А60-54128/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафта групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           О.В. Абознова 

Судьи           Л.Н. Черемных 

                                                                                             А.Д. Тимофеева