528/2018-101899(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6763/2017

г. Киров

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика (ПАО «Совкомбанк») – ФИО2, действующего  на основании доверенности от 29.06.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города  Таганрога  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2018 по делу №  А31-6763/2017, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,  

по исковому заявлению Администрации города Таганрога (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий  инновационный банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МЕМ – Строй»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании 1 049 375 рублей 00 копеек по банковским гарантиям и 268 640  рублей неустойки,  

установил:

администрация города Таганрога Ростовской области (далее – истец,  заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий  инновационный банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании денежной суммы по  банковским гарантиям от 20.06.2016 года № 217242, 217288, 217289, 217292,  217294, 217298, 217296, 217244, 217291, 217281, 217284, 217241, 217239, 217260,  217254, 217256, 217252, 217237, 217251, 217246, 217286, 217236, 217279 в общей  сумме 1 049 375 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку исполнения  обязательств по банковским гарантиям в размере 268 640 рублей (с учетом  уточнений).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «МЕМ – Строй» (далее – третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, истцом соблюдены все требования и условия  заключенной банковской гарантии. Суд при вынесении решения не учел, что  основное обязательство исполнено ненадлежащим образом (с нарушением  сроков), в связи с чем у бенефициара возникает право требования к гаранту по  банковской гарантии. Принимая во внимание, что события, указанные в  условиях гарантии наступили, право истца на получение суммы по банковской  гарантии должно быть реализовано.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

От ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о процессуальном  правопреемстве на стороне ответчика в связи с прекращением деятельности  общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий  инновационный банк» путем реорганизации в форме присоединения.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Таким образом, основаниями для процессуального правопреемства  являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном  правоотношении. Таким образом, материальное правопреемство первично по  отношению к процессуальному.  

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра  юридических лиц 12.11.2018 общество с ограниченной ответственностью  «Современный коммерческий инновационный банк» прекратило деятельность в  результате реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному  обществу «Совкомбанк», которое в силу статьи 58 ГК РФ является  правопреемником прав и обязанностей ответчика.  

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленный документы,  принимая во внимание, что участвующими в деле лицами не заявлено каких- либо возражений относительно установления процессуального правопреемства,  апелляционный суд находит ходатайство о процессуальном правопреемстве  подлежащим удовлетворению.  

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца  и третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ответчиком (гарантом) выданы банковские  гарантии от 20.06.2016 № 217242, 217288, 217289, 217292, 217294, 217298,  217296, 217244, 217291, 217281, 217284, 217241, 217239, 217260, 217254, 217256,  217252, 217237, 217251, 217246, 217286, 217236, 217279 в обеспечение  исполнения обязательств третьего лица (принципал) по контрактам,  находящимся в стадии заключения по результатам электронного аукциона.  

Согласно вышеуказанным банковским гарантиям ответчик (гарант) принял  на себя обязанность в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  третьим лицом (принципалом) своих обязательств по контрактам возместить  истцу (бенефициару) по его первому требованию денежную сумму, в  совокупности не превышающую 1 049 375 рублей.  

В соответствии с условиями гарантий обстоятельства, при наступлении  которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть,  являются неисполнении или ненадлежащее исполнение принципалом своих  обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают  следующие обязательства перед бенефициаром:  

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней)  предусмотренных контрактом;  

- обязательств уплатить суммы убытков (за исключением упущенной  выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или  ненадлежащего исполнения принципалом;  

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена  контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего  исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).  

Как следует из текста банковских гарантий, выплата осуществляется  ответчиком на основании письменного требования истца в течение 5 (пяти)  рабочих дней со дня получения требования.  

В соответствии с гарантиями к требованию должны быть приложены  следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской  гарантии; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в  соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии  предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в  период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия  единоличного исполнительного органа (иного уполномоченного лица),  подписавшего требование по банковской гарантии.  

Текстом гарантий предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы гарантии в  день, подлежащая уплате в случае просрочки ответчиком выплаты.  

В соответствии с гарантиями они являются безотзывными и вступают в  

силу с момента выдачи гарантии и действуют по 31 января 2017 года.  

21 июня 2016 года истцом (участник долевого строительства) и ООО  «МЕМ-Строй» (застройщик) заключены контракты № № 241/16, 240/16, 239/16,  238/16, 237/16, 236/16, 235/16, 233/16, 234/16, 232/16, 231/16, 242/16, 243/16,  244/16, 246/16, 245/16, 247/16, 248/16, 249/16, 250/16, 251/16, 253/16, 252/16, по  условиям которых, застройщик обязался построить многоквартирный дом с  подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по  строительному адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного  дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты  долевого строительства.  

Согласно пунктам 3.1 контрактов общая цена работ составила 912 500  рублей.  

Срок сдачи объекта долевого строительства установлен не позднее 01  сентября 2016 года. Датой передачи является дата подписания передаточного  акта объекта долевого строительства (пункт 2.1 контрактов).  

Пунктами 7.5, 7.6 контрактов предусмотрена обязанность застройщика за  просрочку исполнения собственных обязанностей уплатить участнику долевого  строительства пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ  РФ согласно формуле расчета.  

Акты приема-передачи объектов долевого строительства между истцом и  третьим лицом были подписаны:  

- 25.11.2016 по муниципальным контрактам №№ 241/16, 240/16, 239/16,  238/16, 237/16, 236/16, 235/16, 233/16, 234/16, 232/16, 231/16;  

- 24.04.2017 по муниципальным контрактам №№ 242/16, 243/16, 244/16,  247/16, 248/16;  

- 11.05.2017 по муниципальным контрактам №№ 249/16, 251/16, 252/16;  

- 30.05.2017 по муниципальным контрактам №№ 246/16, 245/16, 250/16,  253/16.  

26 января 2017 года истец направил в адрес ответчика требования об  осуществлении выплаты по вышеуказанным банковским гарантиям в общем  размере 1 049 375 рублей.  

В обоснование требований истец указал на то, что третьим лицом не  исполнено обязательство по передаче истцу объектов долевого строительства в  срок установленный муниципальными контрактами (до 01 сентября 2016 года),  что, по мнению истца, является основанием для начисления установленной  контрактами неустойки в виде штрафа и пени. К требованиям истцом  приложены документы, в том числе расчет суммы, включенной в требование.  

Одновременно, судом первой инстанции установлено, что в связи с  допущенной третьим лицом просрочкой в передаче объектов долевого  строительства истец обратился с самостоятельными исками в Арбитражный суд  Ростовской области, требуя взыскания с третьего лица пени и штрафа по всем  вышеуказанным контрактам.  

По результатам рассмотрения предъявленных истцом требований  Арбитражным судом Ростовской области приняты решения о взыскании с  третьего лица по указанным выше муниципальным контрактам неустойки в  общей сумме 1 114 133 рубля 88 копеек и 156 950 рублей штрафа (дела № А53- 5403/2017, А53-24349/2017, А53-24346/2017, А53-24354/2017, А53-24347/2017,  

А53-24388/2017, А53-24355/2017). Решения суда были исполнены.  

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на злоупотребление  правом истцом.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из  нижеследующего.  

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по  независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица  (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу  (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной  денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии  позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в  гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе,  в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара  возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения  которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного  обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в  своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой  гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии  (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в  возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь  возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок  исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления  которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в  удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно  обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии  (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12).  

Также в качестве исключения из общего принципа независимости  банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию,  когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение  по основному обязательству, в целях собственного неосновательного  обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует  платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит  удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о  банковской гарантии»).  

В данном случае, ссылаясь на просрочку выполнения работ, допущенную  принципалом, бенефициар обратился к гаранту с требованием о выплате  

максимальной суммы, определенной банковской гарантией.  

Главным предназначением банковской гарантии является ее  обеспечительная функция. Обеспечение в виде банковской гарантии является  зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут  возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств по контракту.  

Условиями спорных банковских гарантий предусмотрено, что гарант  выплачивает денежную сумму в случае нарушения обязательств подрядчиком  условий муниципальных контрактов; в требовании должно содержаться  указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в  обеспечение которых выдана банковская гарантия.  

Представленными в дело банковскими гарантиями предусмотрена оплата  не фиксированной и указанной в них суммы, а суммы, не превышающей данный  размер, то есть конкретная сумма, предъявленная Банку, должна быть  обоснована каким-либо денежным обязательством.  

Настаивая на иске о получении с Банка всей суммы банковской гарантии,  без учета получения исполнения по основному (обеспеченному) обязательству  подрядчика, Администрация фактически просит применить к подрядчику  ответственность, которая не предусмотрена условиями муниципальных  контрактов и противоречит смыслу законодательства о размещении заказов.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в  целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим  положением на рынке (пункт 1).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера  и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункт 2).  

Размер ответственности за просрочку исполнения третьим лицом  обязательств по спорным муниципальным контрактам установлен вступившими  в законную силу судебными актами. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

С учетом вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда  Ростовской области о взыскании с третьего лица в пользу истца сумм пени и  штрафов за просрочку выполнения работ по контрактам, а также  представленных доказательств исполнения указанных судебных актов,  Администрация не имеет правового и фактического оснований для предъявления  к третьему лицу требования об уплате штрафа и пеней, превышающих  установленный судом размер, в силу чего обращение с требованием к Банку о  выплате суммы банковской гарантии является не чем иным, как  

злоупотреблением правом со стороны Администрации, которой в судебном  порядке должно быть отказано в защите права на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, принятие решений по указанным выше делам означает полное  прекращение спора, возникшего из этого правоотношения, в связи с чем ссылка  заявителя жалобы на неполное удовлетворение его требований о взыскании  неустойки не имеет законного основания.  

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для взыскания долга по банковской гарантии по иску бенефициара, не  имеющего каких-либо требований к принципалу.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации, поскольку заявитель жалобы от уплаты государственной  пошлины освобожден, государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы в доход федерального бюджета с него не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2018 по делу №  А31-6763/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  администрации города Таганрога Ростовской области – без удовлетворения.  

Произвести замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «Современный коммерческий инновационный банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) на его правопреемника – публичное акционерное общество  «Совкомбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Судьи Л.Н. Горев  

С.Г. Полякова