АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-8260/2024

« 25 » сентября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 12.09.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (Усольский район, с. Сосновка)

к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ «УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС» (665479, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н УСОЛЬСКИЙ, ФИО2, РП БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ, Д. 7/2, КВ. 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании решения недействительным, 

объединенное с делом №А19-10415/2024, по исковому заявлению ФИО3 к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ «УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС» о признании решения общего собрания недействительным,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1: ФИО4, доверенность № 38АА4299994 от 28.06.2024 (паспорт, диплом); от ФИО3: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО5, доверенность 16.05.2024 (паспорт, диплом),

в судебном заседании 29.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 12.09.2024, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) 15.04.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ «УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС» (далее – ответчик, СХПК «УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС») с требованием о признании недействительным решения общего собрания членов СХПК «УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС», оформленного протоколом № 1 от 29.03.2024 года.

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) 14.05.2024 года обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании недействительным решения собрания членов СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА «УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС», оформленного протоколом № 1 от 29.03.2024 года.

Определением от 03.06.2024 дела №А19-8260/2024 и №А19-10415/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А19-8260/2024.

Представитель ФИО1 заявленное требование поддержала. 

ФИО3, извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы отзыва.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей от ФИО3, по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из содержания исковых заявлений, в обоснование недействительности решения общего собрания от 29.03.2024 года истцы приводят доводы об отсутствии на собрании кворума для принятия решения (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Так, по мнению истцов, число участников общего собрания от 29.03.2024 года составляло 280 человек, вместе с тем с правом решающего голоса присутствовало только 93 человека, при этом число членов кооператива на дату извещения о проведении собрания составляло 552 человека. То есть, в общем собрании участвовало менее 25 % от общего числа членов кооператива. 

Законом «О сельскохозяйственной кооперации» № 193-ФЗ (далее - Закон № 193) определяются правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации.

Судом установлено, что истцы являются членами СХПК «УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС».

По смыслу разъяснений, приведенных в постановлении № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к решениям собраний, в частности по основаниям и срокам оспаривания таких решений, правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона № 193 члену кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения, предоставлено право обжаловать решения общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива, которое нарушает права и (или) законные интересы.

В пункте 1 статьи 30.1 Закона № 193 определено, что решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований названного, иных нормативных правовых актов РФ, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 30.1 Закона № 193 нарушения настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания членов кооператива, оцениваются судом при рассмотрении иска о признании соответствующего решения общего собрания членов кооператива недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 08.12.1995 Закона № 193 кворум для принятия решений общим собранием членов кооператива, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива – 25 % от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса,  но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

Согласно пункту 6.1.1. Устава кооператива, членами производственного кооператива могут быть работники сельскохозяйственного кооператива «Усольский свинокомплекс», достигшие 18 летнего возраста, признающие устав кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности не менее 5 лет на момент вступления в кооператив, работа для членов в кооперативе является основной. 

Членство в кооперативе прекращается, в том числе в случаях: 

- выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления, по истечение двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления; 

- прекращения трудового участия (пункт 6.4.1. Устава кооператива).

Кворум общего собрания кооператива по вопросам о распределении прибыли, об изменении устава кооператива и т.д., должен составлять не менее 2/3 голосов от общего числа членов кооператива (пункт 7.2.2. Устава).

Пунктом 7.5.1. Устава СХПК «УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС» также установлено, что кворум для принятия решений общим собранием должен составлять не менее 25 % от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса.    

Как следует из представленного в материалы дела реестра членов кооператива, по состоянию на 17 марта 2023 года количество членов СХПК «УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС» составляло 589 человек.

За период с марта 2023 года и по февраль 2024 года (включительно) из кооператива уволилось и прекратило свое членство в кооперативе 47 человек, что подтверждается представленными в материалы дела приказами о прекращении трудовых договоров. 

Следовательно, на начало марта 2024 года количество членов кооператива составило 542 человека (589 - 47).

С начала марта 2024 года и до 29.03.2024 года на основании заявлений о выходе из состава членов кооператива из СХПК «УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС» вышло 499 человек, что подтверждается представленными в материалы дела копиями заявлений, а также бухгалтерскими документами о выплате паев при выходе из кооператива. 

Таким образом, на момент проведения общего собрания членов СХПК «УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС» - 29.03.2024 года количество членов кооператива составило 43 человека (542 – 499). 

Как пояснил ответчик, из указанных 43 членов кооператива на общем собрании членов кооператива 29.03.2024 года не присутствовал только ФИО6, все остальные члены кооператива в составе 42 человек на собрании присутствовали. 

Следовательно, вопреки доводам истцов, кворум при проведении общего собрания членов кооператива от 29.03.2024 года имелся, как для проведения собрания и голосования по общим вопросам повестки дня (пункт 7.5.1. Устава СХПК), так и по специальным вопросам, требующим кворума не ниже 2/3 от общего числа членов кооператива (пункт 7.2.2. Устава СХПК). 

Кроме того, в подтверждение правильности приведенного хронологического исчисления количества членов кооператива к дате проведения оспариваемого собрания, суд принял представленные ответчиком доказательства по изменению состава членов кооператива.

Судом установлено, что по состоянию на 02.04.2024 года количество членов кооператива составило 41 человек в связи с исключением из кооператива на собрании от 29.03.2024 года ФИО7 (вопрос № 4 повестки дня, страницы 7, 8 протокола), а также в связи с выходом 02.04.2024 года из кооператива ФИО8, что подтверждено заявлением о выходе.

По состоянию на 22 июля 2024 года и по настоящее время количество членов кооператива составляет 40 человек в связи с увольнением 15.05.2024 года с должности председателя кооператива ФИО9, что также подтверждается приказом о прекращении трудового договора. 

Таким образом, указанные выше обстоятельства достоверно подтверждают, что на момент проведения общего собрания членов СХПК «УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС» 29.03.2024 года, количество членов кооператива составляло 43 человека, что при присутствующих на собрании 42 членов кооператива безусловно свидетельствует о наличии кворума на принятие собранием оспариваемого истцами решения. 

При этом доводов о неправильном подсчете голосов, присутствовавших на собрании и голосовавших 42 пайщиков, истцами не заявлено и не опровергнуто. 

В отношении иных заявленных истцами доводов относительно отсутствия регистрации участников собрания, повторного голосования по некоторым вопросам повестки дня, снятия с голосования вопросов повестки дня собрания, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

-   у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

-  допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

  Согласно пунктам 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

Также, пунктами 1, 3 статьи 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» определено, что решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 109 Постановления № 25 разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

ФИО1 и ФИО3 принимали участие в общем собрании членов кооператива 29.03.2024 года. Доводов о том, что истцы голосовали против оспариваемых ими решений, истцами не заявлено, равно как и не представлено доказательств нарушения при голосовании их волеизъявления. 

Заявляя доводы о недействительности решения общего собрания, истцы не указывают какие именно из принятых решений по вопросам повестки дня собрания, по их мнению, приняты с нарушением закона, а также какими именно решениями затрагиваются права и интересы истцов и СХПК «УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС», и были ли причинены оспариваемым решением какие-либо неблагоприятные последствия. 

Принимая во внимание в совокупности следующие обстоятельства: отсутствие доказательств возникновения неблагоприятных последствий для истцов, наличие кворума для принятия решения на общем собрании, арбитражный суд не установил оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным решения оспариваемого собрания.

В настоящем случае оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 30.1. Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», для признания оспариваемого решения недействительным не имеется.

Истцами не приведено доводов о том, что указываемые ими нарушения имеют существенный характер, и голосование истцов по каким-либо вопросам повестки дня могло повлиять на принятые решения. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требование истцов о признании недействительным решения общего собрания членов СХПК «УСОЛЬСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС», оформленного протоколом № 1 от 29.03.2024 не подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истцах.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                                                                        Е.Г. Акопян