ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9212/2020

09 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1479/2021) индивидуального предпринимателя Гнётова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2020 по делу № А75-9212/2020 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гнётова Михаила Владимировича (ОГРНИП 318861700052319, ИНН 860600105340) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859, 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, ул. Садовая, 1) о признании недействительным решения № 21271 от 04.03.2019 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2) о признании недействительным решения № 07-17/18957 от 18.12.2019,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3, представитель по доверенности от 24.08.2020 сроком действия два года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3, представитель по доверенности от 28.04.2020 сроком действия два года;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель,  ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, МИФНС России №2 по ХМАО-Югре) о признании незаконным решения     № 21271 от 04.03.2019 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, УФНС России             по ХМАО-Югре) об отмене решения № 07-17/18957 от 18.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2020 по делу № А75-9212/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права. Апеллянт полагает, что имеет право на вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС); считает, что решение Управления является незаконным. 

В письменных отзывах Инспекция и УФНС России по ХМАО-Югре просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил участие  представителя в рассмотрении дела посредством видео-конференц связи, а также  веб заседания, согласованного судом. Ходатайство об отложении слушания по делу не заявил,      в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по  имеющимся в деле доказательствам. 

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель инспекции и Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 24.07.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 318861700052319). До указанной даты налогоплательщик действовал как физическое лицо. 

29.04.2016 ФИО2 на бумажном носителе с двухмерным штрихкодом через представителя по доверенности предоставлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по форме 3-НДФЛ за 2015 год. Согласно представленной первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год по данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 0 руб. 

После регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя им были представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ от 02.09.2018 и от 08.09.2018, в которых сумма налога к возврату из бюджета была указана в размере 5 843 447 руб. 

15.09.2018 Предприниматель по телекоммуникационным каналам связи с электронной цифровой подписью представил уточненную налоговую декларацию по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2015 год (номер корректировки 3). Согласно представленной уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год по данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 5 843 447 руб. 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ (номер корректировки 3) Инспекция пришла к выводу о том сумма доходов за 2015 год определена налогоплательщиком правильно в размере 38 092 876 руб., в то время как расходы, указанные Предпринимателем в налоговой декларации в размере 46 125 786 руб. 84 коп., по мнению налогового органа налогоплательщик не подтвердил. Применив расчетный метод Инспекция признала подтвержденными расходы на сумму 10 064 496 руб. 59 коп. 

По данным камеральной налоговой проверки налоговая база за 2015 год по мнению Инспекции составила 28 028 379 руб. (44 949 594 руб. (доход) – 6 856 718 руб. (НДС) - 10 064 497 руб. (расход)), сумма НДФЛ за 2015 год подлежит уплате в бюджет в размере 3 643 689 руб. 

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки № 23862 от 29.12.2018 (т.1 л.д. 71-100). 

Возражений на акт проверки не поступило, при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки Предприниматель участие не принимал. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении Предпринимателя Инспекцией принято решение № 21271 от 04.03.2019, согласно которому налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 334 189 руб., уменьшены суммы НДФЛ, исчисленные в завышенных размерах, в сумме 5 843 447 рублей, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 66 837 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 102-126). 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Предприниматель направил в Управление апелляционную жалобу от 01.11.2019 на ряд решений Инспекции, в том числе на решение Инспекции № 21271 от 04.03.2019 (т.1 л.д. 129-134). 

Решением Управления № 07-17/18957 от 18.12.2019 апелляционная жалоба Предпринимателя, в том числе в части оспаривания решения Инспекции № 21271 от 04.03.2019, оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 137-139). 

Не согласившись с принятым решением Инспекции № 21271 от 04.03.2019 и Управления № 07-17/18957 от 18.12.2019, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

25.12.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу. 

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном НК РФ.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относит доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно положениями статьи 223 НК РФ для целей налогообложения ежемесячный доход определяется на дату фактического получения дохода. 

При этом пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ. 

Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами. 

При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы могут определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками, расчетным путем, в том числе при отсутствии учета доходов и расходов, объектов налогообложения или ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. 

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет 5 производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. 

Налоговым периодом по НДФЛ признаётся календарный год. Таким образом, налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ за налоговый период определяется как сумма доходов, уменьшенная на произведенные расходы, размер которых определяется в порядке, указанном в вышеприведенных нормах и на основании надлежащих документов, подтверждающих затраты.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, в проверяемом периоде ИП ФИО2 осуществлял деятельность по сдаче в аренду собственного нежилого недвижимого имущества, что не оспаривается заявителем и подтверждено материалами дела. 

Как верно установлено Инспекцией доход, полученный от сдачи торговых площадей в аренду подлежит налогообложению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 210 НК РФ.

В первичной налоговой декларации по форме 3 - НДФЛ за 2015 год ФИО2 как физическим лицом заявлены доходы, полученные от сдачи в аренду собственных нежилых помещений: ТЦ «Перекресток», расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 98, г. Урай, ТЦ «Юбилейный», расположенного по адресу: ул. Ленина, 81,     г. Урай, ТЦ «Апельсин», расположенного по адресу: мкр. 2, д. 39/1, г. Урай, торгово-развлекательного комплекса с гостиницей «Меридиан», расположенного по адресу ул. Ленина, 98, г. Урай. 

В уточненной налоговой декларации по форме 3 - НДФЛ за 2015 год Предпринимателем заявлены доходы, от предпринимательской деятельности, полученные от сдачи в аренду собственных нежилых помещений: ТЦ «Перекресток», расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 98, г. Урай, ТЦ «Юбилейный», расположенного по адресу: ул. Ленина, 81, г. Урай, ТЦ «Апельсин», расположенного по адресу: мкр. 2, д. 39/1, г. Урай, торгово-развлекательного комплекса с гостиницей «Меридиан», расположенного по адресу ул. Ленина, 98, г. Урай, о чем свидетельствует заполнение листа В «Доходы, полученные от предпринимательской деятельности, адвокатской деятельности и частной практики» налоговой декларации по форме 3-НДФЛ. 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщику направлены требования о предоставлении пояснений от 24.09.2018 № 20658 о необходимости предоставления подтверждающих доходы и расходы документов, от 27.11.2018 № 21359 о необходимости предоставления подтверждающих доходы и расходы документов. 

В ответ на требование налогоплательщик представил в адрес Инспекции акты сверок с контрагентами и платежные документы. 

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в ходе налоговой проверки кроме актов сверки ООО «Югра-Безопасность», актов сверки ООО «ЭкоТех», актов сверки ОАО «Шаимгаз», актов и накладных 2015 года с ОАО «Шаимгаз», актов сверки ОАО «Урайтеплоэнергия», актов сверки и счета-фактуры ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», актов сверки ПАО «Ростелеком», актов сверки отдела вневедомственной охраны ОМВД России по городу Ураю, актов сверки АО «Водоканал», иных документов, подтверждающих расходы за 2015 год, не предоставлено. 

Инспекцией самостоятельно проведен анализ понесенных налогоплательщиком расходов. 

В ответ на требования Инспекции контрагенты подтвердили несение Предпринимателем расходов по оплате коммунальных платежей и охранных услуг в отношении объектов недвижимости, используемых налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. 

Из материалов следует, что ОАО «Водоканал» подтвердило, что за 2015 год Предпринимателем оплачены услуги на сумму 1 010 014,78 руб. (в том числе НДС 154 069,54 руб.); ОАО «Урайтеплоэнергия» подтвердило, что за 2015 год Предпринимателем оплачены услуги на сумму 498 461,30 руб. (в том числе НДС 76 036,47 руб.); ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» подтвердило, что за 2015 год Предпринимателем оплачены услуги на сумму 5 069 970,25 руб. (в том числе НДС 773 385,29 руб.); ООО «ЮграБезопасность» подтвердило, что за 2015 год Предпринимателем оплачены услуги на сумму 274 679,41 руб. (в том числе НДС – 0 руб.); ФГКУ УВО УМВД России по ХМАОЮгре подтвердило, что за 2015 год Предпринимателем оплачены услуги на сумму 1 235 154,12 руб. (в том числе НДС – 0 руб.); ООО «ЭкоТех» подтвердило, что за 2015 год Предпринимателем оплачены услуги на сумму 197 800 руб. (в том числе НДС – 0 руб.); ОАО «Шаимгаз» подтвердило, что за 2015 год Предпринимателем оплачены услуги на сумму 551 175,04 руб. ( в том числе НДС 84 077,55 руб.); по актам сверки с ПАО «Ростелеком» оплачены услуги связи на сумму 115 006 руб. (в том числе НДС 17 543,29 руб.); согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру оплата по счету-фактуре в адрес ООО «Аква-Лоджик» произведена налогоплательщиком в сумме 18 160 руб. (в том числе НДС 2 770,17 руб.). 

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией исследован вопрос учета в составе расходов, уменьшающих сумму доходов, амортизационных отчислений, с учетом представленного налогоплательщиком договора № 1 от 12.09.2015 о безвозмездной передаче Предпринимателем ФИО4 имущества с 12.09.2015. Инспекция пришла к выводу о доказанности расходов в виде амортизационных отчислениях за 9 месяцев 2015 года в сумме 1 128 558 руб. Кроме того, Инспекцией исследован вопрос учета в составе расходов, уменьшающих сумму доходов, расходов Предпринимателя на оплату труда, которые по мнению налогового органа составили 1 073 400 руб. 

Проанализировав все представленные налогоплательщиком и его контрагентами документы, налоговый орган пришел к выводу о завышении Предпринимателем суммы понесенных расходов по НДФЛ за 2015 год, в связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы. 

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. 

Сумма дохода, от сдачи в аренду имущества, подлежащая налогообложению за 2015 год, составила 44 949 594.00 руб., что заявителем не оспаривается. 

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ ФИО2 в 2015 году являлся плательщиком НДС, следовательно, доходы, полученные в течение налогового периода, должны учитываться Предпринимателем без НДС. 

Учитывая, что по данным операциям исчислен НДС в 2015 году в размере 6 856 718 руб. (44 949 594 * 18/118), сумма облагаемого дохода, как обосновано указывает Инспекция, составила 38 092 876 руб. (44 949 594.00 руб. - 6 856 718 руб.). 

При определении расходов налогоплательщика Инспекция обоснованно исходила из тех документов, которые были представлены самим налогоплательщиком и подтверждены его контрагентами, а также из определенных расчетным путем амортизационных отчислений и сумм оплаты труда. 

Доказательств несения расходов в большем объеме налогоплательщик не представил ни в ходе камеральной проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ни при рассмотрении настоящего дела. 

По данным камеральной налоговой проверки налоговая база за 2015 год составила 28 028 379 руб. (44 949 594 руб. (доход) - 6 856 718 руб. (НДС) - 10 064 497 руб. (расход)). 

В ходе мероприятий налогового контроля установлено что, сумма НДФЛ за 2015 год подлежит уплате в бюджет в размере 3 643 689 руб. 

Общая сумма исчисленного налога от предпринимательской деятельности, уменьшена на сумму НДФЛ, удержанного арендаторами, согласно предоставленным справкам по форме 2-НДФЛ и сумму перечисленного НДФЛ без предоставления справок по форме 2-НДФЛ и составляет 3 309 500 руб., что подтверждено камеральной налоговой проверкой за 2015 год путем анализа справок о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), предоставленных налоговыми агентами-арендаторами и данными об уплате НДФЛ в бюджет (с учетом предоставления справок 2-НДФЛ и без учета предоставления справок 2-НДФЛ в налоговый орган).

Как верно отмечено судом нижестоящей инстанции, доводы заявителя о подтверждении нарушений налогового органа аудиторским заключением от 27.07.2019 (т.6, л.д. 119-140) не может быть принята во внимание судом, поскольку указанное заключение не опровергает доводов Инспекции, содержащихся в оспариваемом решении, содержит вероятностные выводы о возможном задвоении задолженности, а также выполнено по заказу представителя заявителя для определения обоснованности требований налогового органа о включении в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве заявителя (А75-10604/2018).

Апелляционная коллегия также отмечает, что Инспекцией с учетом положений п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Заявителю предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 04.03.2019 № 21271, в котором установлено завышение суммы налога, подлежащей возврату из бюджета.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Инспекции основано на нормах налогового законодательства и не нарушает права налогоплательщика, не подтвердившего несения расходов в большем размере, чем определено Инспекцией.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Довод подателя жалобы о том, что суд лишил права предпринимателя на судебную защиту, формально отказав в удовлетворении требований по причине пропуска срока на обращение в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 72 Постановления № 57, согласно которым при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Учитывая, что заявителем была реализована процедура обязательного досудебного обжалования указанных выше решений Инспекции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 72 Постановления № 57, исчисление срока на обращение с заявлением по настоящему делу следует производить, как верно отметил суд первой инстанции, с момента, когда заявителю стало известно о вынесении решения Управления по апелляционной жалобе предпринимателя. 

Как установлено судом, решение Управления от 18.12.2019 № 07-17/18957 было направлено в адрес налогоплательщика 18.12.2019 и получено им 25.12.2019. Определением от 22.09.2020 суд предлагал заявителю указать дату получения решения Управления и представить в материалы настоящего дела подтверждающие доказательства. 

Указанное определение суда заявителем не исполнено.  Следовательно, материалами дела подтверждается, что решение Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в том числе на решение Инспекции № 21271 получено налогоплательщиком 25.12.2019. 

В суд с рассматриваемым заявлением Предприниматель обратился через систему «Мой арбитр» 18.06.2020, то есть с пропуском процессуального срока.

Подача заявления с пропуском установленного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05. 

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, поскольку уважительные причины пропуска срока на обжалование решений инспекции, решения Управления предпринимателем не приведены, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалования постановления у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2020 по делу № А75-9212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер