ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5956/2018

г. Челябинск

15 июня 2018 года

Дело № А76-34840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Металл» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу № А76-34840/2017 (судья Худякова В.В.).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металл» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2018);

- акционерного общества Торговый Дом «Уралтурбосталь» – ФИО3 (доверенность № 2017/ТД УТС/080 от 07.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металл» (далее – ООО «ТД «Металл», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Торговый Дом «Уралтрубосталь» (далее – АО ТД «Уралтрубосталь», ответчик) о взыскании убытков по договору поставки №363 от 22.03.2016 в размере 978 766 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг представителя на сумму 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА» (далее – ООО «ПК «ДИА») (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 (резолютивная часть от 16.03.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда от 23.03.2018 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в результате нарушения срока поставки товара по договору от 22.03.2016 ответчик не поставил в срок истцу трубы электросварные в количестве 388,540 тонн на сумму 12 549 841,38 руб. В свою очередь истец по вине ответчика нарушил сроки поставки товара по договору № 10 от 14.04.2016 и не поставил в установленный срок ООО «Стройгарант» трубы электросварные в количестве 388,540 тонн на сумму 13 249 214 руб. ООО «Стройгарант» предъявило ООО «ТД «Металл» претензию об уплате договорной неустойки в сумме 1 144 074,97 руб. за нарушение сроков поставки. В результате урегулирования спора, требования ООО «Стройгарант» были удовлетворены не денежными средствами, а путем поставки товара на безвозмездной основе на сумму 978 766 руб., что было оформлено дополнительным соглашением № 1. ООО «ТД «Металл» приобрело у «ПК «ДИА» для ООО «Стройгарант» трубы электросварные в количестве 23,960 тонн на сумму 978 766 руб., удовлетворена претензия о возмещении убытков.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Металл» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО ТД «Уралтрубосталь» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО ТД «Уралтрубосталь» (поставщик) и ООО «ТД «Металл» (покупатель) подписан договор поставки № 363 от 22.03.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, сроки поставки, ассортимент поставляемой продукции, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена, порядок расчетов на продукцию согласовываются сторонами в спецификации.

Пунктом 4.3. договора стороны установили, что установленные в спецификации к договору условия об оплате продукции полностью либо частично через определенное время после ее поставки покупателю является условием о поставке продукции с отсрочкой либо с рассрочкой оплаты продукции.

За нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика оплаты пени в размере 0,04% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки поставки (пункт 5.1. договора).

Спецификацией на поставку продукции черной металлургии стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость, оплату товара.

Платежными поручениями № 386 от 14.04.2016, № 412 от 29.04.2016, № 434 от 19.05.2016 истцом произведена предоплата в размере 100%.

Истец 27.06.2016 в адрес ответчика направил претензию, в которой указал, что им была произведена предоплата в размере 100% - 12 413 852,46 руб. по спецификации № 4500046 от 14.04.2016. По состоянию на 27.06.2016 в адрес истца была поставлена продукция частично. Срок поставки по спецификации – 30.06.2016. На основании изложенного, истец просит в названный срок поставить продукцию.

28.06.2016 ответчик в ответе на претензию пояснил, что трубы по спецификации гарантирует изготовить в период с 01.07.2016 по 11.07.2016. Срыв сроков производства связан с поздним приходом заготовки (штрипса) с ОАО «ММК» и сдвигом проката данного типоразмера на июль 2016 года. Трубы будут изготовлены и отгружены в срок до 31.07.2016 с ОАО «ПНТЗ» в адрес истца.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 11 268 823,45 руб. позже установленного срока, указанная обязанность исполнена 02.08.2016, согласно товарной накладной № 8630/10.

В связи с тем, что ответчиком не были надлежаще исполнены обязательства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 320 647,99 руб.

Решением суда от 15.05.2017 по делу №А76-5692/2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 320 647,99 руб. за нарушение срока поставки товара за период с 30.06.2016 по 01.08.2016.

ООО «ТД «Металл», обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что истец нарушил сроки поставки товара по договору № 10 от 14.04.2016 и не поставил в установленный срок ООО «Стройгарант» трубы электросварные в количестве 388,540 тонн на сумму 13 249 214 руб., в связи с чем истец понес убытки в виде неустойки, выплаченной своему покупателю. 

ООО «Стройгарант» предъявило ООО «ТД «Металл» претензию об уплате убытков в сумме договорной неустойки - 1 144 074,97 руб. за нарушение сроков поставки, указав, что в результате урегулирования спора с покупателем, требования ООО «Стройгарант» были удовлетворены не денежными средствами, а путем поставки товара на безвозмездной основе на сумму 978 766 руб., что было оформлено дополнительным соглашением № 1. 

ООО «ТД «Металл» приобрело у «ПК «ДИА» для ООО «Стройгарант» трубы электросварные в количестве 23,960 тонн на сумму 978 766 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

На основании договора поставки № 363 от 22.03.2016 между сторонами возникли взаимные обязательства, регулируемые положениями параграфов 1, 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что АО ТД «Уралтрубосталь» нарушило свои обязательства по поставке товара.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны данные требования, возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в договоре между истцом и ООО «Стройгарант» сроки поставки не соответствуют срокам поставки, указанным в договоре между истцом и ответчиком. 

Так, срок поставки в договоре между истцом и ответчиком установлен до 30.06.2016, согласно спецификации от 14.04.2016, подписанной между истцом и ООО «Стройгарант», срок поставки 30 календарных дней с возможностью досрочной сдачи.

Таким образом, истец изначально поставил себя в условия невозможности своевременного исполнения условий договора со своим покупателем. Следовательно, истец не доказал вины ответчика в возникновении у него убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует.  

В отсутствие всей совокупности условий для взыскания убытков, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу № А76-34840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Металл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Бабкина 

Л.В. Забутырина