ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46714/2017

Дело № А40-93456/17

г. Москва

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Горсреда" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-93456/17 по иску ООО "ТЕХНО БРЕЙН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "Горсреда" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 937 317,32 рублей и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: конкурсного управляющего ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 11.10.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕХНО БРЕЙН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ГОРСРЕДА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в виде текущих платежей, возникших из Договора № ДП-09-1/15 от 13.10.2015 г. в размере 937 317,32 руб.

Решением от 10.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «ГОРСРЕДА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ООО «ГОРСРЕДА» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.  

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.10.2015 г. между ООО «ТЕХНО БРЕЙН» (далее по тексту - Истец) и ООО «ГОРСРЕДА» (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор № ДП-09-1/15 (далее по тексту - Договор) о выполнении комплекса работ по поставке оборудования, монтажу и пуско-наладке системы телевизионного наблюдения, системы управления доступом и управления охранной сигнализации на объекте ГБУК г. Москвы «Московский драматический театр имени К.С. Станиславского» расположенном по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.01.2016 г. срок выполнения работ по Договору продлен до 15.08.2016 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2016 г. срок выполнения работ по Договору продлен до 10.11.2016г.

ООО «ТЕХНО БРЕЙН» выполнило принятые на себя по договору обязательства в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается: Актом № 1 о приемке выполненных работ от 01.11.2016 г. (по форме КС-2); Актом № 2 о приемке выполненных работ от 01.11.2016 г. (по форме КС-2); Справкой № 1 о стоимости выполненных работ от 01.11.2016 г. (по форме КС-3). Стоимость работ, согласно п. 2.1. Договора составляет 2 005 124,51 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 305 866,45 руб.

Согласно п. 2.3. Договора оплата работ по настоящему Договору производится Заказчиком в соответствии с Календарным планом поступления платежей (Приложение № 4 к Договору).

Календарным планом поступления платежей предусмотрено, что окончательный расчет выплачивается Заказчиком в течении 10 (десяти) дней после оформления и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии получения от Подрядчика счета и счета фактуры и исполнительной документации по выполненным работам (поставленному оборудованию).

Ответчик свои обязательства по предоплате за поставку оборудования и материалов и выплате авансового платежа за работы исполнил в размере 1 067 807,19 руб., в связи с чем, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 937 317,32  руб.

13.04.2017 г. в адрес Ответчика была направлена претензия, которая получена Ответчиком 26.04.2017 г. и оставлена без удовлетворения и ответа.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, а также продублированные им в апелляционной жалобе судом верно признаны судом первой инстанции не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. по делу №А40-162245/16-88-229 "Б" принято к производству заявление АО «Дормост» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Горсреда».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. по делу №А40-162245/16-88-229 "Б" в отношении Ответчика - ООО «ГОРСРЕДА» введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1. ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежный обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признания должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Учитывая, что денежные обязательства об оплате работ по Договору возникли после 02.08.2016 г. (акты приемки датированы 01.11.2016г.), требования Истца являются текущими платежами.

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения правомерно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 937 317 руб. 32 коп. правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумму долга, подлежащей принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца правомерны и подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-93456/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Горсреда" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья И.А. Титова

 

Судьи Б.П. Гармаев

А.М. Елоев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.