ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19385/2022

Дело № А41-84834/21

05 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истцов: 

от ФИО2: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО3 по доверенности от 27.09.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика, Трофимова Евгения Александровича: Трофимов Е.А. лично, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 12.10.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица, ФИО5: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года по делу № А41-84834/21, по иску ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» к Трофимову Евгению Александровичу, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» (далее - ООО «ДРСУ-4») (далее – совместно истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Трофимову Евгению Александровичу (далее - Трофимов Е.А., ответчик) о признании договора от 28.10.2019, заключенного между ООО «ДРСУ-4» и адвокатом Трофимовым Е.А. (адвокатский кабинет № 0495) об оказании юридических услуг и перечислении ООО «ДРСУ-4» в адрес адвоката Трофимова Евгения Александровича в размере 2 800 000 руб. недействительными сделками (т. 1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу № А41-84834/21 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 8-12).

Не согласившись с решением суда, ООО «ДРСУ-4» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ДРСУ-4» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Трофимов Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО2 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 16 ноября 2010 года до 14 сентября 2021 года ФИО5 являлся генеральным директором ООО «ДСРУ-4».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ДРСУ-4» от 14.09.2021 ФИО5 был уволен с занимаемой должности генерального директора ООО «ДРСУ-4» на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ.

Новым генеральным директором ООО «ДРСУ-4» назначен ФИО6

После вступления в должность генерального директора ООО «ДРСУ-4» (после 14.09.2021) ФИО6 в результате анализа деятельности ООО «ДРСУ-4» стало известно о заключенном бывшим руководителем договоре на оказание юридических услуг.

28.10.2019 между ООО «ДРСУ-4» (далее - заказчик) и адвокатом Трофимовым Е.А. (адвокатский кабинет № 0495) (далее - исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление юридического сопровождения предпринимательской деятельности заказчика и оказание иной юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель в рамках договора оказывает следующие виды юридических услуг:

-проверка соответствия требованиям законодательства внутренних документов общества, оказание обществу помощи в подготовке и правильном оформлении указанных документов;

- участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых обществом с иными организациями и гражданами, оказание помощи в организации контроля за исполнением этих договоров, контроль за применением предусмотренных законом и договором санкций в отношении контрагентов, не выполняющих договорные обязательства;

- организация и ведение претензионной работы по материалам, подготавливаемым обществом при содействии адвоката;

- консультации, правовые заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в профессиональной деятельности общества.

Пунктом 2.2. договора также предусмотрено оказание иных юридических услуг:

- осуществление представительских полномочий, защита прав и законных интересов общества в органах государственной власти, коммерческих, некоммерческих и иных организациях;

- защита и представительство законных нрав и интересов общества в судах всех инстанций, в т. ч. арбитражных, правоохранительных, налоговых органах, а также в органах государственной власти;

- разработка учредительных документов и регистрация предприятий любых организационно-правовых форм, общественных, некоммерческих и иных организаций, а также оффшорных компаний, аккредитация и регистрация представительств.

В соответствии с п. 3.1 договора, заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанную исполнителем юридическую помощь на условиях, предусмотренных п. 4 договора.

В п. 4.2 договора предусмотрено, что за оказание по запросу заказчика юридических услуг, перечисленных в п. 2.2, выставляется дополнительный взаимосогласованный счет, либо заключается отдельное разовое поручение (соглашение).

В рамках указанного договора ООО «ДРСУ-4» перечислило исполнителю денежные средства в размере 2 800 000 руб.

ООО «ДРСУ-4» полагает, что договор от 28.10.2019 между ООО «ДРСУ-4» и адвокатом Трофимовым Е.А. является недействительным по следующим основаниям.

В результате внутренней проверки ООО «ДРСУ-4» было выявлено, что исполнитель не представил в адрес заказчика документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Исполнитель фактически не оказывал услуг, предусмотренных договором 

По данному договору представлены только акты оказанных услуг на 350 000 руб. каждый в общей сумме на 2 800 000 руб., которые содержат обобщенные формулировки «юридические услуги по договору за период ...-...». Какие-либо отчеты, материалы, документы, подготовленные исполнителем, перечень конкретных задач, выполненных исполнителем за период, справки о проделанной работе отсутствуют.

Кроме того, в ходе анализа картотеки арбитражных дел, по делам с участием ООО «ДРСУ-4» не выявлено ни одного судебного акта, из которого следовало, что исполнитель представлял интересы заказчика

Помимо прочего, в штате общества на момент оказания услуг адвокатом состояли 2 сотрудника - юриста: ФИО7, работающая в обществе до 28.02.2020 и ФИО8 до 27.08.2021.

При этом, приведенный в договоре с исполнителем перечень выполняемых обязанностей фактически является типовой формой должностной инструкции юриста на предприятии и не отражает реальную необходимость выполнения услуг ООО «ДРСУ-4», поскольку кроме их перечисления необходимый объем работы не раскрывается в договоре, равно как не указывается он и в актах.

Таким образом, договором предусмотрены услуги, которые фактически выполнялись штатными юристами ООО «ДРСУ-4».

Более того, обществу также предоставлялись юридические услуги коллегией адвокатов «Юков и Партнеры» г. Москва, которая осуществляла представление интересов ООО «ДРСУ-4» во всех судебных спорах, в период действия договора с ответчиком, что подтверждается судебными актами, вступившими в силу.

Таким образом, заключение оспариваемого договора не имело экономической обоснованности и какой-либо практической целесообразности для ООО «ДРСУ-4». Юридическое сопровождение текущей хозяйственной деятельности общества осуществляли штатные юристы, а судебно-претензионной работой занималась коллегия адвокатов «Юков и Партнеры» г. Москва. При этом, ООО «ДРСУ-4» в период с 30.11.2019 по 01.09.2020 перечислило в адрес адвоката Трофимова Е.А. денежные средства в размере 2 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями на указанную сумму.

Данные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствует о мнимости договора 28.10.2019 между ООО «ДРСУ-4» и адвокатом Трофимовым Е.А. и причинении обществу убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских нрав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту также - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 этой же статьи, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании п. 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В абзаце пятом пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с положениями ст. 45. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Истцы указали, что заключение ООО «ДРСУ-4» с адвокатом Трофимовым Е.А. 28.10.2019 договора об оказании юридических услуг не имело смысла, так как на тот момент у ООО «ДРСУ-4» имелся договор на оказание юридических услуг с коллегией адвокатов «Юков и партнеры», а также в штате самого ООО «ДРСУ-4» числилось два юриста. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие действующего договора с каким-либо адвокатским образованием, равно как и наличие штатных юристов, не лишает клиента права на заключение аналогичных договоров с другими адвокатами или организациями, оказывающими юридические услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна» (ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Не является мнимой сделка, по которой проводилось исполнение обеими сторонами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Судом первой инстанции установлено, что в рамках оспариваемого договора адвокатом Трофимовым А.Е. представлялись интересы ООО «ДРСУ-4» в рамках уголовного дела № 12001450011000379 и генерального директора ООО «ДРСУ-4» ФИО5 в рамках уголовного дела №12001450011000379, что подтверждается справкой от 08.12.2021, выданной УВД по Троицкому и Новомосковскому АО г. Москвы (т.1 л.д. 101), протоколом выемки (т. 1 л.д. 104-115), перепиской сторон, которая подтверждает, что на протяжении длительного времени ответчик согласовывал различные документы: договоры, дополнительные соглашения и оказывал иные услуги в соответствии с заключенным договором (т. 2 л.д. 22-167).

Также ответчик участвовал в представлении интересов ООО «ДРСУ-4» в ходе проведения обысков.

Адвокат в рамках производства по уголовному делу обязан (ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ):

- собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии:

- опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь;

- собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; - привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи; 

- беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности;

- фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну;

- совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

То есть представление интересов доверителя в рамках уголовного дела требует большого количества кропотливой работы, связанной с большим количеством временных затрат.

В соответствии с положениями ст. 6 Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО8, которая работала юристом в ООО «ДРСУ-4» с октября 2019 года по сентябрь 2021 года, пояснила, что она работала сначала полный рабочий день, потом, по семейным обстоятельствам перешла на неполный рабочий день. Свидетель ФИО8 указала, что ответчик был привлеченным адвокатом, свидетель ФИО8 с ним консультировалась. Свидетель ФИО8 указала, что она занималась договорной работой, ответчик занимался регистрированием договоров. Свидетель ФИО8 указала, что были и другие юристы, но с ними она не контактировала. Свидетель ФИО8 указала также, что оформлением сделки по продаже доли ФИО5 занимался ответчик.

Судом первой инстанции принят во внимание довод ответчика о том, что услуги адвокатом Трофимовым Е.А. оказывались по заявкам, и не имеет значения, в отношении общества или ФИО5, или других участников оказывались услуги.

Оказание услуг непосредственно ФИО5 доказывает, что сам договор исполнялся со стороны ответчика. А истец не лишен права взыскания убытков с ФИО5

Кроме того, в настоящее время у ООО «ДРСУ-4» четыре участника: ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО6

Кроме истца ФИО2 остальные участники общества сделку не оспаривают.

Таким образом, поскольку имеются доказательства фактического исполнения ответчиком оспариваемого истцами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительной сделкой. 

Как указано в п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 93 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по основанию п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ООО «ДРСУ-4», в материалах дела не имеется.

Оказанные ответчиком в рамках договора услуги привели к исключительно положительным последствиям для ООО «ДРСУ-4», что подтверждается материалами вышеуказанных уголовных дел.

Более того, ООО «ДРСУ-4» в своем исковом заявлении само подтвердило, что для решения тех или иных юридических задач регулярно пользуется услугами организаций, оказывающих юридические услуги, при наличии в штате собственных юристов, то есть заключение оспариваемого договора не являлось для общества не обычной сделкой.

В период действия договора ООО «ДРСУ-4» само посчитало, что услуги ему оказаны с надлежащим качеством и соответствуют его ожиданиям, что подтверждается актами оказанных услуг, имеющимися в материалах дела.

Сам по себе факт нарушения органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных условиях, на которых ссылаются истцы, не является основанием для признания заключенного договора недействительным.

Ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по признанию договора оказания юридических услуг от 28.10.2019 недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда отображенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 27, срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью ( п. 2 ст. 174 ГК РФ на которые ссылается истец) недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование. 

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» (№ 402-ФЗ от 06.12.2011) годовая бухгалтерская отчетность должна быть представлена не позднее 31 марта следующего года.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества с ограниченной ответственностью утверждается на годовом общем собрании участников общества (пп. 6 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, о заключении оспариваемого договора истец (ООО ДРСУ-4) узнал непосредственно в момент его заключения 28.10.2019, а истец (ФИО2) в любом случае узнал не позднее 31.03.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление было подано в суд 22.11.2021, следовательно, к дате подаче искового заявления по настоящему делу годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, истек.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы заявителя о недоказанности факта оказания услуг именно ООО «ДРСУ-4», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из справки от 08.12.2021, выданной УВД по Троицкому и Новомосковскому АО г. Москвы (т. 1 л.д. 101) и протокола выемки (т. 1 л.д. 104-115) следует, что обыск проводился в офисе ООО «ДРСУ-4», изымались служебные телефоны, жесткие диски компьютеров и договоры с контрагентами, то есть те вещи и документы, которые на прямую не связаны с ФИО5, а касаются деятельности общества.

Довод заявителя о том, что показания свидетеля являются недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, кроме того, судом учитывается, что выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, а не только на показаниях свидетеля.

Доводы заявителя о неправомерности выводов суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности со ссылкой на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку материалами дела не подтвержден факт сокрытия информации об оспариваемой сделке.

Ссылка заявителя на Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ несостоятельна, поскольку указанный указ не содержат прямого запрета на проведение общих собраний участников общества.

Доводы заявителя со ссылкой на представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда и подлежат возвращению заявителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу № А41- 84834/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов