АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9687/2019

г. Салехард

10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРИН» (ИНН: 8602108609, ОГРН: 1028600591447) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН: 8905018707, ОГРН: 1028900704250) о понуждении к исполнению государственного контракта № 1556ЭА от 15.04.2019 и взыскании 4 565 429 рублей 22 копеек,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от УФАС по ЯНАО - представитель не явился;

от ТФОМС ЯНАО - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРИН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (далее - ответчик) о понуждении к исполнению государственного контракта № 1556ЭА от 15.04.2019, взыскании задолженности по контракту № 1556ЭА от 15.04.2019 в размере 2 284 252 руб. 86 коп., пени в размере 20 804 руб. 86 коп.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования в имущественной части в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 4 565 429 рублей 22 копеек, в том числе: задолженность в сумме 4 526 896 рублей 00 копеек по УПД от 14.08.2019, от 01.10.2019, от 30.10.2019, от 05.12.2019, от 20.12.2019, от 30.12.2019 и неустойку в сумме 38533 рубля 22 копейки.

Судом приняты к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

Определением суда от 21 апреля 2020 года, в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, рассмотрение дела перенесено на 03 июня 2020 года.

В рамках мер по борьбе с распространением COVID-19 в регионе приняты нормативные правовые акты органов государственной власти и местного самоуправления, в том числе, установленные Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" по введению правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, в связи с чем судебное заседание проведено без участия представителей сторон, извещённых надлежащим образом.

Как указано в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  21.04.2020, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

В отсутствие возражений сторон, учитывая заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела без его участия, суд счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся документам и доказательствам.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам закупки № 0190200000319001556, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку жидкого кислорода № 1556ЭА от 15.04.2019 (далее – контракт № 1556ЭА), по условиям которого истец (поставщик) обязуется по заявкам ответчика (заказчика) поставить кислород в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), в сроки согласованные контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта № 1556ЭА, поставка осуществляется в течение 48 часов с момента получения поставщиком заявки, с момента заключения контракта 1 по 31.12.2019.

Общая стоимость контракта определена в размере 12 511 796 руб. 00 коп. на весь 2019 года, стоимость за 1 кг кислорода согласована в размере 166 руб. 43 коп.

В ходе исполнения своих обязательств по контракту № 1556ЭА истец осуществил поставку жидкого кислорода в адрес ответчика в объёме 20 400 кг., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 1903 от 19.04.2019 на сумму 1 131 724 руб. 00 коп., УПД № 2440 от 20.05.2019 на сумму 1 131 724 руб. 00 коп., УПД № 3017 от 14.06.2019 на сумму 565 862 руб. 00 коп., УПД № 3179 от 28.06.2018 на сумму 565 862 руб. 00 коп., УПД № 3523 от 08.07.2019 на сумму 848 793 руб. 00 коп., УПД № 3745 от 29.07.2019 на сумму 565 862 руб. 00 коп. 

Ответчик обратился к истцу письмом от 06.06.2019 № 1865 17/5633, с указанием на необходимость заключить дополнительное соглашение к контракту № 1556ЭА, в связи с проведением мониторинга цен на кислород в сжиженной форме, об уменьшении цены за 1 кг кислорода до 48 руб. 00 коп., без изменения объёмов поставки.

07.06.2019 истец получил от ответчика проект дополнительного соглашения о расторжении контракта № 1556ЭА.

Истец не предложение ответчика об уменьшении цены и подписании дополнительного соглашения о расторжении контракта № 1556ЭА ответил отказом.

После чего ответчик внёс изменения в свой план-график, добавив потребность в поставке жидкого кислорода на второе полугодие 2019 года и инициировал новую закупку на поставку кислорода - № 0190200000319007729.

Истец принял участие во второй закупке № 0190200000319007729 и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.07.2019, ответчик заключил с истцом контракт на поставку кислорода № 7729эа от 09.08.2019 (далее – контракт № 7729эа), на идентичных условиях с контрактом № 1556ЭА, при этом, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту 2), цена за 1 кг кислорода согласована в размере 12 руб. 35 коп.

Общая стоимость контракта № 7729эа  составляет 5 040 038 руб. 32 коп. (п. 5.1  контракта № 7729эа).

После заключения контракта № 7729эа, ответчик подавал заявки на поставку кислорода по контракту № 7729эа, а не по контракту № 1556ЭА.

Истец осуществлял поставку кислорода ответчику по полученным заявкам, но для оплаты направлял ответчику документы по контракту № 1556ЭА.

На полученные документы, оформленные по контракту 1556ЭА, ответчик направлял в адрес истца мотивированные возражения на подписание полученных документов, поскольку заявка на поставку кислорода подавалась по контракту № 7729эа.

Как указывает истец, необходимость в заключении контракта № 7729эа у ответчика отсутствовала, ответчик необоснованно уклоняется от подписания актов и оплаты за фактически поставленный кислород по контракту № 1556ЭА, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик не оспаривает факт поставки кислорода по контракту № 1556ЭА и указывает на то, что поставленный в рамках указанного контракта кислород был им полностью и своевременно оплачен, что видно из представленных актов сверки. Вместе с тем, после заключения контракта № 7729эа ответчик направлял заявки на поставку кислорода по контракту № 7729эа, а не по контракту № 1556ЭА, таким образом, ответчик считает необоснованным принятие истцом к исполнению заявок на поставку кислорода по контракту 2, а выставление актов и счетов по контракту № 1556ЭА, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках заключенного контракта № 1556ЭА истец поставлял ответчику кислород, что ответчиком по существу не оспаривается.

После заключения контракта № 7729эа ответчик подавал заявки на поставку кислорода по контракту № 7729эа.

Истец осуществлял поставку кислорода по полученным от ответчика заявкам, вместе с тем, считая, что в заключении контракт № 7729эа отсутствовала необходимость, поскольку в контракте № 1556ЭА согласована поставка кислорода по потребности ответчика на весь 2019 года, выставлял ответчику УПД и акты приема-передачи с реквизитами контракта № 1556ЭА и по цене, установленной данным контрактом.

По мнению истца, у ответчика отсутствовала необходимость организации закупки для заключения контракта № 7729эа на поставку кислорода на второе полугодие 2019 года, поскольку при заключении контракта № 1556ЭА ответчиком была реализована потребность в поставке кислорода на весь 2019 года.

В связи с чем, истец осуществлял поставку кислорода на основании заявок ответчика по контракту № 7729эа, но УПД и акты приемки-передачи товара оформлял по контракту № 1556ЭА, в соответствии с установленной стоимостью за 1 кг кислорода в размере 166,43 руб.

Указывая на неправомерность действий ответчика, выраженную в заключении второго контракта на поставку кислорода, истец указывает, что ответчиком в данном случае нарушены положения статьи 6 и статьи 12  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Вместе с тем, ни Закон № 44-ФЗ, ни ГК РФ, не содержат норм, запрещающих заказчику провести новую закупку товара, который является предметом действующего контракта. 

В материалы дела представлено постановление Прокуратуры ЯНАО об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указывается, что при подготовке к утверждению аукционной документации и проведению процедуры закупки сотрудниками ответчика сформирована начальная максимальная цена. Цена контракта была сформирована исходя из коммерческих предложений, поступивших от истца, от ООО «Союзпрофмонтаж» и от ООО «Регионгаз», предложившие стоимость за 1 кг жидкого кислорода в средней сумме 167 руб. Вместе с тем, указанные лица являются аффилированными, имеют одного учредителя, ведут взаимозависимую деятельность. В ходе проверки было установлено, что начальная максимальная цена несоразмерно завышена, поскольку среднерыночная стоимость жидкого кислорода составляет  от 20,00 руб. до 60,00 руб. за 1 кг. Указанные нарушения ответчика при формировании начальной максимальной цены контракта являются нарушением положений статьи 22 Закона № 44-ФЗ, и как следствие ведут к необоснованному расходованию бюджетных средств.

Кроме того, необходимость участия истца во второй закупке на поставку жидкого кислорода отсутствовала, поскольку между сторонами уже был заключен контракт № 1556ЭА.

Несмотря на это, истец принял участие в закупке, по результатам которой стороны заключили контракт № 7729эа на поставку кислорода.

Заключение истцом контракта № 7729эа в сложившихся обстоятельствах свидетельствует о его согласии с предложенной ценой за 1 кг жидкого кислорода в сумме 12 руб. 35 коп.

Таким образом, своими действиями стороны фактически изменили условия контракта № 1556ЭА, в том числе о стоимости товара, путём заключения нового контракта № 7729эа.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положения статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств и обоснований со ссылкой на нормы права, на основании которых электронный аукцион № 0190200000319007729, по результатам которого был заключен контракт № 7729эа, следует признать недействительным.

Вместе с тем, нарушение формирования начальной максимальной цены, порядок которой установлен статьёй 22 Закона № 44-ФЗ, является нарушением принципа конкуренции и, в силу статьи 449 ГК РФ, такие торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для признания аукциона № 0190200000319007729 неправомерным.

Поскольку контракты № 1556ЭА и № 7729эа являются действующими, то ответчик вправе по своему усмотрению подавать заявки на поставку кислорода.

В соответствии с требованиями статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В данном случае, с августа 2019 года по декабрь 2019 года ответчиком подавались заявки на поставку кислорода по контракту № 7729эа.

Исполняя заявки ответчика и поставляя кислород ответчику в заявленном объёме, истец направлял ответчику УПД и акты приёмки-передачи товара с указанием контракта № 1556ЭА и соответствующей цены.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае истец необоснованно рассчитывал стоимость и оформлял отчётные документы по контракту № 1556ЭА, в то время как ответчик подавал заявки по контракту № 7729эа.

В связи с чем, при получении от истца отчётных документов ответчик оформлял мотивированные отказы в их подписании, поскольку таковые не соответствовали оформленной заявке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объёмы кислорода, поставленные истцом на основании заявок ответчика по контракту № 7729эа, подлежат оплате ответчиком по стоимости, согласованной в контракте № 7729эа.

По контракту № 7729эа ответчиком были поданы заявки от 13.08.2019 на поставку 3400 кг, от 30.09.2019 на поставку 3400 кг, от 28.10.2019 на поставку 6800 кг, от 29.11.2019 на поставку 6800 кг, от 18.12.2019 на поставку 3400 кг, от 26.12.2019 на поставку 3400 кг. Всего по контракту № 7729эа ответчиком были направлены заявки на поставку 27200 кг кислорода. 

Получение объёмов кислорода по указанным заявкам ответчиком не оспаривается.

В спецификации (приложение № 1 к контракту № 7729эа) цена за 1 кг кислорода установлена в сумме 12,35 руб. (с НДС 10%).

Таким образом, стоимость поставленного кислорода в объёме 27200 кг по контракту № 7729эа составляет 335 920 руб. 00 коп.

27200 х 12,35 (с НДС 10%) = 335 920 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически поставленный кислород подлежат частичному удовлетворению в размере 335 920 руб. 00 коп. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям пункта 5.4 контракта № 1556ЭА, оплата производится в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком  документа о приёмке товара.

Согласно пункту 7.4 контракта № 1556ЭА, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе требовать  уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока, в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы в срок. 

По уточнённому расчёту истца размер пени за неоплаченный кислород по цене контракта № 1556ЭА составил 38533 руб. 22 коп.  

В данном случае, заявки подавались ответчиком по контракту № 7729эа, а истец, поставляя кислород, направлял ответчику отчётные документы по контракту № 1556ЭА.

По причине несоответствия между реквизитами документа, на основании которого возникло обязательство (контракт № 7729эа), и реквизитами документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств получателей средств федерального бюджета (УПД со ссылками на контракт № 1556ЭА), такой платёж не мог быть проведен территориальными органами федерального казначейства. Кроме того, стоимость за поставленные объёмы по указанным контрактам существенно отличалась.

В связи с чем, ответчик направлял истцу мотивированные отказы в подписании отчётных документов и возвращал их истцу без оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

 Таким образом, обязательство не могло быть исполнено в результате действий самого истца, который выставлял отчетные документы, не соответствующие заявкам ответчика. Вины ответчика при таких обстоятельствах суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

Иные требования истца, с учётом установленных по делу обстоятельств, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платёжному поручению № 1901 от 25.10.2019 в сумме 24 317,00 руб., по платёжному поручению № 2131 от 04.1.2019 в сумме 30 000,00 руб., по платёжному поручению № 263 от 26.02.2020 в сумме 11 406,00 руб. Всего оплачено госпошлины на сумму 65 723,00 руб.

Уточнённая цена иска составила 4 565 429 руб. 22 коп., госпошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ составляет 45 827,00 руб.,

Все неимущественные требования, заявленные истцом, являются производными, в связи с чем в данной части госпошлина подлежит уплате в размере 6000,00 руб.

Таким образом, с учётом уточнения исковых требований, в том числе исключения нескольких неимущественных требований, оплате подлежала госпошлина в сумме 51 827,00 руб.

Иск удовлетворён на сумму 335 920 руб. 00 коп., процент удовлетворенных требований имущественного характера от цены иска составляет 7,36 %.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат возмещению ответчиком в размере 3372 руб., пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ в сумме 13 896 руб.

При изготовлении резолютивной части решения от 03 июня 2020 года судом была допущена опечатка в части не указания на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины. 

Кроме того, при изготовлении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка, в результате которой сумма удовлетворенных исковых требований указана неверная - 352 716 рублей 00 копеек, тогда как иск подлежит удовлетворению на сумму  335 920 руб. 00 коп., исходя из количества поставленного кислорода и его стоимости по новому контракту. Указанная арифметическая ошибка, в свою очередь, повлекла ошибку при выведении суммы госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика, а также общей суммы.

Допущенные опечатка и арифметическая ошибка не затрагивают существа судебного акта, поэтому могут быть исправлены.

Суд в порядке с части 3 статьи 179 АПК РФ, исправляет допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении решения в полном объеме резолютивная часть изложена с учетом исправлений описки и арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРИН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРИН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по оплате фактически поставленного товара в сумме 335920 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3372 рубля 00 копеек. Всего взыскать 339292 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРИН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета, излишне уплаченную по платёжному поручению № 2131 от 04.12.2019 государственную пошлину в сумме 13896 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина