АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10395/21 

Екатеринбург

02 февраля 2022 г.

 

Дело № А50-25550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Сушковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А50-25550/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие ФИО1, представляющая общество с ограниченной ответственностью «ГЭК-Инжиниринг» по доверенности от 10.01.2022 и общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» по доверенности от 10.01.2022 № 21.

Кроме того, возможность дистанционного участия в процессе судом предоставлена ФИО2.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» ФИО2 не подключился к каналу связи. Поскольку средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, суд приходит к заключению, что ФИО2 не обеспечил подключение по причинам, находящимся в сфере его контроля, что свидетельствует о его неявке в судебное заседание.

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания у суда округа не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (далее – общество «ГЭКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – общество «ГЭК», ответчик) о признании недействительным договора о предоставлении займа № П/Д/2020-02/16 от 28.02.2020, дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2020 к договору о предоставлении займа, заключенных обществами «ГЭКОМ» и «ГЭК», по основаниям их мнимости, притворности, как являющиеся внутригрупповым перераспределением денежных средств (корпоративный займ), с применением последствий недействительности сделки в виде признания денежных средств, поступивших на расчетный счет истца по спорным сделкам увеличением уставного капитала; в случае признания недействительной сделки в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать поступившие денежные средства инвестированием материнской компании дочерней (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ГЭК», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к обществу «ГЭКОМ» о взыскании задолженности по договору займа № П/Д/2020-02/16 от 28.02.2020 в размере 45 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с февраля по октябрь 2020 года в размере 1 857 103 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГЭК-Инжиниринг» (далее – общество «ГЭК-Инжиниринг»), ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 28.05.2021, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «ГЭК» просит  отменить решение суда первой инстанции от 28.05.2021 и постановление апелляционного суда от 05.10.2021 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в  удовлетворении встречного иска. 

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов о реальности договора займа и отсутствии предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания его недействительным, настаивая на том, что предоставленные денежные средства являются внутригрупповым финансированием, заем носит корпоративный характер, использовался как механизм увеличения уставного капитала общества «ГЭКОМ». По убеждению кассатора, заключение оспариваемого договора явилось следствием недобросовестных действий Колесника А.А. по перемещению активов внутри группы компаний, названные действия не могут быть расценены как добросовестные, соответственно, имеются основания для применения положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судами сделан неверный вывод относительно отсутствия причинения вреда другому лицу либо осуществления действий с противоправной целью; кассатор утверждает, что заключение оспариваемого договора займа повлекло причинение имущественного вреда истцу, поскольку общество «ГЭКОМ» фактически прибыль не получает. Выводы судов о наличии разумных экономических причин предоставления спорного займа и отсутствия притворности сделки, по мнению кассатора, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, равно как  и выводы о том, что к дате фактической передачи бизнеса от Колесника А.А. к ФИО5 приравнивается дата подписания актов приема передачи блочно-модульных котельных между обществом «ГЭК» и обществом «ГЭКОМ» – 31.12.2019.

В представленных отзывах на кассационную жалобу ФИО2, общества «ГЭК» и «ГЭК-Инжиниринг» выражают несогласие с доводами кассатора, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых решения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А50-25550/2020 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «ГЭК» (займодавец) и обществом «ГЭКОМ» (заемщик) заключен договор займа от 28.02.2020 № П/Д/2020-02/16, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность 25 000 000 руб. сроком на 1 год, заем предоставляется для использования на производственные и общехозяйственные цели, процентная ставка составляет 7 % годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2020 сумма займа увеличена до 45 000 000 руб., срок возврата займа сокращен до 31.08.2020.

Общество «ГЭК» перечислило обществу «ГЭКОМ» заемные средства, в том числе часть платежей осуществлена обществом «ГЭК-Инжиниринг» на основании писем общества «ГЭК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная следка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 указанной статьи).

Ответчик полагает, что выдача займа прикрывает корпоративные отношения по увеличению уставного капитала/корпоративному финансированию общества «ГЭКОМ» (дочерняя компания) со стороны общества «ГЭК» (материнская компания), имеет признаки недобросовестного поведения, в связи с чем договор займа и дополнительное соглашение к нему являются недействительными, а полученные обществом «ГЭКОМ» в результате их совершения денежные средства не подлежат взысканию, поскольку являются инвестициями материнского общества в деятельность дочернего.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора установлено, что на дату совершения договора о предоставлении займа № П/Д/2020-02/16 от 28.02.2020 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 30.03.2020 генеральным директором общества «ГЭК» являлся ФИО2, его участниками являлись ФИО3 (50%) и ФИО4 (50%); директором общества «ГЭКОМ» также являлся ФИО2, его участниками - общество «ГЭК» (50%) и ФИО3 (50%).

По состоянию на дату подачи иска единственным участником общества «ГЭК» является ФИО3, генеральным директором ФИО2; единственным участником общества «ГЭКОМ» с 13.07.2020 является ФИО5, директором данного общества является ФИО5

В обществе «ГЭК-Инжиниринг» единственным участником является ФИО3, директором - ФИО2, 

Судами дела также установлено, что  общество «ГЭК» создано для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению на территории г. Губаха, осуществляло соответствующую деятельность.

С конца 2019 ФИО2 начал осуществлять планомерный перевод деятельности и актов общества «ГЭК» в г. Губаха на общество «ГЭКОМ», что подтверждается заключением между ними 07.11.2019 договора аренды недвижимого имущества № Г-Д/2019-11/201, заменой 11.11.2019 общества «ГЭК» на общество «ГЭКОМ» в договорах лизинга с обществом с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг», заключением 19.12.2019 обществом «ГЭКОМ» с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» договора поставки газа, заменой 31.12.2019 общества «ГЭК» на общество «ГЭКОМ» в правоотношениях с публичным акционерным обществом «Пермэнергосбыт» по договору энергоснабжения, передачей 31.12.2019 по актам приема-передачи обществом «ГЭК» обществу «ГЭКОМ» блочно-модульных котельных, заключением 23.03.2020, 05.06.2020 обществами «ГЭК» и «ГЭКОМ» договоров купли-продажи недвижимого имущества № Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27 и купли-продажи движимого имущества № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/28, № ГЭК/Р/2020-06/55/Г/Д/2020-05/35, 

В дальнейшем были совершены действия по юридическому оформлению перехода доли в уставном капитале общества «ГЭКОМ» к ФИО5 

Согласно пояснениям участвующих в деле лиц совокупность указанных мероприятий опосредовала передачу бизнеса по оказанию коммунальных услуг на территории г. Губаха Пермского края от Колесника А.А. к ФИО5, после чего общество «ГЭКОМ» осуществляет оказание услуг в г. Губаха Пермского края, а общество «ГЭК» оказывает аналогичные услуги в республике Удмуртия (г. Сарапул).

При этом в соглашении о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «ГЭКОМ» от 06.07.2020 (пункт 6.7 раздела «Заверения об обстоятельствах»), в договоре купли-продажи доли от 06.07.2020 (пункт 3.8 раздела «Заверения об обстоятельствах») ФИО5 ставит в известность о том, что ознакомлен с документами общества, ознакомлен с финансовым состоянием общества (дебиторской, кредиторской задолженностью, состоянием платежей по налогам, сборам на момент заключения соглашения/договора), порядком распределения прибыли.

С учетом изложенного, а также того, что заемные обязательства перед обществом «ГЭК» отражены и учтены в бухгалтерском учете общества «ГЭКОМ», что, в частности, подтверждается представленной оборотно-сальдовой ведомостью, судами не усмотрено сокрытие от ФИО5 наличия данного обязательства.

Судами установлено, что полученные заемные денежные средства были направлены на оплату лизинговых платежей обществу с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг», на оплату поставленных ресурсов обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» и публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт».

Согласно пояснениям ответчика и третьих лиц, спорный заем предоставлялся в переходный период (после передачи основных средств, но до юридического оформления участия ФИО5 в уставном капитале общества «ГЭКОМ»), целью предоставления займа обществу «ГЭКОМ» являлось покрытие присущих виду его деятельности кассовых разрывов между приобретением ресурсов, которые в дельнейшем были реализованы населению, и получением за них соответствующей оплаты, обеспечение таким образом, бесперебойной работы и недопущения приостановления поставок ресурсов со стороны поставщиков в пользу нового контрагента – общества «ГЭКОМ».

Проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства,  исследовав и оценив приведенные сторонами спора аргументы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о действительности и реальности заемных правоотношений между обществами «ГЭК» и «ГЭКОМ», в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для признания договора о предоставлении займа № П/Д/2020-02/16 от 28.02.2020 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 30.03.2020 недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не усмотрели в действиях сторон договора признаков злоупотребления права, действий, имевших своей исключительной целью причинение вреда иным лицам либо иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требований общества «ГЭК»  о взыскании задолженности по договору займа № П/Д/2020-02/16 от 28.02.2020 в размере 45 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с февраля по октябрь 2020 года в размере 1 857 103 руб. 83 коп.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «ГЭКОМ», изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные участвующими в споре лицами доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, положения законодательства, регламентирующие институт недействительности сделок, применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А50-25550/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             О.Н. Пирская 

 

                                                                                                       С.А. Сушкова