﻿139/2021-24021(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 апреля 2021 года Дело № А56-13581/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Пастуховой М.В.,  

при участии от акционерного общества «Научно-исследовательский  институт точных приборов» Гриценко А.И. (доверенность от 14.01.2021), от  открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал»  Ельманова К.С. (доверенность от 12.02.2021),  

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании поданную в  электронном виде кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Машиностроительный завод «Арсенал» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу  

 № А56-13581/2020, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт точных  приборов», адрес: 127490, г. Москва, ул. Декабристов, владение 51,  

ОГРН 1097746735481, ИНН 7715784155 (далее – Институт), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «Арсенал»,  адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, ОГРН 1027802490540,  ИНН 7804040302 (далее – Завод), о взыскании 10 019 371 руб. 03 коп.  неустойки, начисленной за период с 15.12.2017 по 13.12.2019, за нарушение  сроков оплаты товара, поставленного по договору от 30.10.2014 № 333/51-14 на  изготовление и поставку аппаратуры 14Р35 для исполнения государственного  контракта от 01.09.2014 № 3/2/1/11-14-ДОГОЗ на поставку изделий 14Ф145 для  нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее – Договор).  

Решением суда от 16.09.2020 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2020 решение от 16.09.2020 изменено: с Завода в пользу Института  взыскано 8 002 888 руб. неустойки за период с 17.02.2018 по 13.12.2019.  

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся доказательствам, просит решение от 16.09.2020 и постановление  от 24.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о  том, что срок поставки по Договору был продлен до октября 2017 года,  поскольку изменения в Договор не вносились. Следовательно, Институт  поставил товар с нарушением срока, предусмотренного Договором. Указанное  

обстоятельство согласно пункту 11.9 Договора лишает поставщика права на  предъявление неустойки за просрочку оплаты товара.  

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить ее без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Института с ними не согласился.  

Законность постановления от 24.12.2020, которым изменено решение от  16.09.2020, проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, по условиям Договора (в редакции  протоколов согласования разногласий), заключенного во исполнение  государственного контракта от 01.09.2014 № 3/2/1/11-14-ДОГОЗ, Институт  (поставщик) обязался в установленный Договором срок изготовить и поставить  Заводу (заказчику) аппаратуру 14Р35 АФЕК.461256.005-42ТУ для изделия  14Ф145 № 804 и № 805, а заказчик - принять и оплатить товар.  

Согласно пункту 7.4 Договора датой поставки товара является дата  подписания заказчиком товарной накладной.  

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе десятом Договора.  Окончательный расчет за поставленный товар осуществляется заказчиком в  течение 30 банковских дней после подписания акта приема-передачи товара, а  также при условии предоставления поставщиком документов, указанных в  подпунктах 10.3.1-10.3.6 Договора (пункт 10.3).  

В силу пункта 11.9 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный  товар), предусмотренного Договором, поставщик вправе потребовать уплаты  неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка  России от суммы долга за каждый день просрочки. Ответственность за  просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за  поставленный товар не применяется в случае, если поставщиком своевременно  не исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставлению  документов на оплату.  

В соответствии с протоколом согласования цены от 24.03.2017 № 2-333/-14  стоимость первого, равно как и второго этапа поставки составила  

83 255 932 руб. 77 коп. 

В ведомости поставки стороны Договора согласовали срок исполнения  обязательств по второму этапу поставки - апрель 2017 года.  

Во исполнение условий Договора Институт поставил Заводу товар, что  подтверждается товарной накладной № 17 от 01.11.2017, актом приема- передачи от 01.11.2017 № 2.  

Ссылаясь на то, что по условиям Договора поставленный товар следовало  оплатить до 14.12.2017, однако по состоянию на 06.08.2019 у Завода имеется  55 627 117 руб. 77 коп. задолженности, Институт 12.08.2019 направил Заводу  претензию № 102/98-юр, в которой потребовал в течение 30 дней с момента ее  получения погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить  неустойку.  

Платежным поручением от 13.12.2019 № 988904 Завод перечислил истцу  55 627 117 руб. 77 коп.  

Поскольку поставленный товар был оплачен Заводом только 13.12.2019,  Институт начислил заказчику 10 019 371 руб. 03 коп. неустойки за период с  

15.12.2017 по 13.12.2019 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Признав требование Института о взыскании неустойки законным и  обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил его.  

Апелляционный суд признал обоснованным начисление неустойки за  период с 17.02.2018 по 13.12.2019, в связи с чем изменил решение от  16.09.2020, взыскав с Завода 8 002 888 руб.  

Институт постановление апелляционной инстанции не обжалует. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Завода, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки  применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Факт поставки товара и несвоевременное исполнение ответчиком принятых  на себя обязательств по его оплате установлен судами, подтвержден  материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

Возражая против иска, Завод ссылался на то, что у Института отсутствует  право на предъявление неустойки, поскольку товар был поставлен с  нарушением предусмотренного Договором срока, а документы переданы Заводу  только 28.12.2017.  

Давая оценку данному возражению, апелляционный суд проанализировал  условия Договора, оценил по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений  доказательства, в том числе протокол технического совещания представителей  предприятий кооперации от 17.10.2017, подписанный истцом и ответчиком,  согласно которому срок исполнения обязательств по поставке Заводу системы  14Р35 был определен до конца октября 2017 года, письмо от 28.11.2017  

 № 86/3163/8045, подтверждающее факт получения Заводом документации,  предусмотренной Договором, изучив доводы сторон, исследовав спорные  правоотношения, пришел к выводу, что Институт поставил товар в  согласованный сторонами срок, в связи с чем положения пункта 11.9 Договора  относительно освобождения Завода от ответственности за нарушение сроков  оплаты в данном случае не подлежат применению.  

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Установив, что Завод, получив 28.12.2017 документы, предусмотренные  пунктом 10.3 Договора, погасил задолженность за поставленный товар только  13.12.2019, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ставкой Банка  России, действовавшей на день прекращения обязательства, произвел расчет  неустойки за период с 17.02.2018 по 13.12.2019.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам  дела и представленным доказательствам.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что аппаратура была  поставлена Заводу с недостатками, в связи с чем фактически заказчик получил  исправный товар только 04.04.2019, что исключает возможность начисления  неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Институт в  рамках гарантийных обязательств устранил недостатки поставленного товара, а  следовательно Завод воспользовался предоставленным ему действующим  законодательством способом восстановления нарушенного права.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им.  Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном  применении судом норм материального права, направлены на иную оценку  установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им  доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции в  соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на  основании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2020 по делу № А56-13581/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный завод  «Арсенал» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  

Судьи О.А. Бобарыкина   М.В. Пастухова