ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18424/2019

г. Киров

05 августа 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2020 по делу № А82-18424/2019, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о замене стороны в порядке правопреемства 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 20 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» (далее – ООО «Тайфун Москва», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс» (далее – ответчик, ООО «Родос-сервис Плюс», заявитель) о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2019, принятым по делу № А82-18424/2019 в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования ООО «Тайфун Москва» удовлетворены: с ООО «Родос-сервис Плюс» в пользу ООО «Тайфун Москва» взыскано 20 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Для принудительного исполнения ответчиком решения истцу выдан исполнительный лист от 16.12.2019 серии ФС 032816380 (далее - исполнительный лист).

25.09.2019 ООО «ПолимерТорг Москва» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2020 заявление ООО «ПолимерТорг Москва» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя в рамках дела № А82-18424/2019 по исполнительному листу от 16.12.2019 серии ФС 032816380 с ООО «Тайфун Москва» на ООО «ПолимерТорг Москва» по требованиям к ООО «Родос-сервис Плюс» о взыскании 20 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, взысканных решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2019 по делу № А82-18424/2019.

ООО «Родос-сервис Плюс» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2020 по делу №А82-18424/2019.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в связи с эпидемией коронавируса деятельность ответчик не вел вплоть до 12 мая 2020 года, все сотрудники находились на вынужденных нерабочих днях. Доступ в офис ответчика, где находились документы, позволяющие сформировать письменную позицию относительно заявления ООО «ПолимерТорг Москва» о замене стороны, отсутствовал. Таким образом, ответчик объективно был лишен возможности представить доказательства, возражения и осуществить защиту своих прав. Заявление рассмотрено с нарушениями процессуального законодательства Российской Федерации о порядке рассмотрения подобных обращений. Статья 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень требований, которые могут быть рассмотрены в упрощенном порядке. В иных случаях рассмотрение требований может быть произведено согласно части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощенном порядке, только при согласии ответчика и при наличии на то ходатайства истца. Подобные действия со стороны истца и ответчика по делу А82-18424/2019 предприняты не были.

ООО «ПолимерТорг Москва» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 между ООО «Тайфун Москва» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг Москва» (далее - ООО «ПолимерТорг Москва», цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 39/18424/19 (далее - договор уступки), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности, возникшей на основании решения в отношении ООО «Родос-сервис Плюс» на общую сумму 20 000 рублей 00 копеек. Задолженность, передаваемая по договору включает в себя сумму долга 20 000 рублей 00 копеек (пункты 1.1 и 1.2 договора цессии).

В соответствии с пунктом 3.1 в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 20 000 рублей 00 копеек, оплата производится перечислением на расчетный счет цедента либо иным, не запрещенным действующим законодательством в течение 360 дней с момента подписания договора уступки.

Цедент, в соответствии с пунктом 5.1 договора уступки обязуется в пятидневный срок со дня подписания договора уступки уведомить должника и всех заинтересованных лиц о состоявшейся уступке права (требования) по договору уступки.

Уведомлением от 12.03.2020 ООО «ПолимерТорг Москва» уведомило ООО «Родос-сервис Плюс» о состоявшейся уступке права требования ООО «Тайфун Москва».

Заключение договора уступки явилось основанием для обращения ООО «ПолимерТорг Москва» в рамках дела № А82-18424/2019 с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Удовлетворение заявленных требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из представленного в материалы дела договора от 12.03.2020 № 39/18424/19 следует уступка от  ООО «Тайфун Москва» к ООО «ПолимерТорг Москва» права требования задолженности, возникшей на основании решения в отношении ООО «Родос-сервис Плюс» на общую сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Из содержания главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает договор от 12.03.2020 № 39/18424/19, к новому кредитору может перейти только тот объем требований первоначального кредитора, который был у последнего к должнику.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленный в материалы дела договор от 12.03.2020 № 39/18424/19, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «ПолимерТорг Москва» требования об установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя, и заменил сторону истца его правопреемником. 

На момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции договор от 12.03.2020 № 39/18424/19 недействительным не признан. 

Относительно довода заявителя о том, что ответчик объективно был лишен возможности представить доказательства, возражения и осуществить защиту своих прав по причине коронавирусной инфекции, вынужденных выходных и наличия всех документов в закрытом офисе, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, проявляя должную степень ответственности и осмотрительности, имел объективную возможность ознакомиться с интересующими его материалами дела в электронном виде по секретному коду на общедоступном электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел», с помощью указанного электронного ресурса ответчик также имел возможность представить все свои возражения (при их наличии) в суд первой инстанции. На отсутствие доступа у ответчика к сети «Интернет» последний не ссылается. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что апелляционная жалоба подана ответчиком именно по средствам указанного электронного ресурса «Картотека арбитражных дел».

Позицию заявителя о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежало рассмотрению в общем порядке, суд апелляционной инстанции находит ошибочной, поскольку такие заявления рассматриваются судом первой инстанции в порядке, по которому осуществлялось рассмотрение основного требования по делу (пункт 11 Рекомендаций Научно-консультативного совета «Проблемы применения гражданского и процессуального законодательства», выработанных по итогам работы заседания Совета 31.05.2018 в Ярославле и одобренных Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа, протокол заседания Президиума от 14.06.2018 № 3). 

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-31138/2020 судом апелляционной инстанции рассмотрено, отклонено в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Родос-сервис Плюс» ссылается на подачу АО «Тайфун» (участника ООО «Тайфун Москва») искового заявления о признании недействительным, в том числе договора уступки права требования (цессии) № 39/18424/19 от 12.03.2020. Указанное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции, предварительное судебное заседание назначено на 07.09.2020 в 12 часов 00 минут.  

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Между тем, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве уплате не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2020 по делу № А82-18424/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев