Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11458/2021

16 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Студия Экспонента» (197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5, лит. В, пом. 7Н, оф. 322, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2008, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, эт/ком 6/22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: 

<

***>),

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Студия Экспонента» (далее – истец, ООО «Студия Экспонента») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (далее – ответчик, ООО «ГСП-Сервис») о взыскании 443 491 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки от 22.11.2019№ 22/11/2019-ПОС/СГКСРВ/19-2729, 44 349 руб. 12 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.02.2021.

Определением суда от 16.02.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ООО «ГСП-Сервис» 18.03.2021 поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения предъявленных к нему требований.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 09.04.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. С ООО «ГСП-Сервис» в пользу ООО «Студия Экспонента» взыскано 443 491 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки от 22.11.2019 № 22/11/2019-ПОС/СГКСРВ/19-2729, 44 349 руб. 12 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.02.2021, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 12 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

На названный судебный акт подана апелляционная жалоба, что является основанием для составления мотивированного решения.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 22.11.2019 заключен договор № 22/11/2019-ПОС/СГКСРВ/19-2729 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в установленный сторонами срок, согласно графику поставки, по форме, утвержденной сторонами в Приложении № 1 к договору, передать в собственность покупателя материальные ценности (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке, установленном договором.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 673 390 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.01.2020, подписанным обеими сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ООО «ГСП-Сервис» претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ГСП-Сервис» в отзыве на иск указало на недоказанность истцом факта передачи ответчику товара по товарной накладной от 23.12.2019 № 190 на сумму 101 768 руб. 92 коп., поскольку указанный передаточный документ не подписан со стороны ответчика. 

Действительно, судом установлено, что представленная ООО «Студия Экспонента» в материалы дела товарная накладная от 23.12.2019 № 190 не содержит отметок ООО «ГСП-Сервис» о получении товара, однако в акте сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 15.01.2020, подписанном со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО1 по доверенности от 30.08.2019 № 1127, и содержащем оттиск печати ООО «ГСП-Сервис», спорная поставка отражена.

Указанный документ ответчиком не оспорен.

Ввиду изложенного, суд признает доказанным факт передачи ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму.

Поскольку доказательств оплаты истцу 443 491 руб. 21 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 44 349 руб. 12 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 6 договора, поставщик имеет право требовать у покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 12.02.2021 составила 44 349 руб. 12 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истец также заявил ко взысканию 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании представительский расходов, ответчик указал на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен счета-договоры от 21.12.2020 № 19 и от 25.01.2021 № 1-ЮУ-ЮЛ об оказании юридических услуг, заключенные между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем), по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую услуги, перечисленные в пункте 1 Договоров.

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг составила 25 000 руб.

Оплата по Договорам произведена истцом, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2020 № 2070 и от 11.02.2021 № 197. 

Таким образом, факт несения расходов истцом подтвержден.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Ввиду изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возвращению ООО «Студия Экспонента» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия Экспонента» 443 491 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки от 22.11.2019 № 22/11/2019-ПОС/СГКСРВ/19-2729, 44 349 руб. 12 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.02.2021, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 12 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Студия Экспонента» из федерального бюджета 2832 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.