Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«27»   мая  2021 г.

                                       Дело № А12-2831/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 мая   2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной, 

при  участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервискомприбор» - ФИО1, доверенность от 20.04.2021 №1; 

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 30.03.2021;

рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервискомприбор» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, с привлечением   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Корпорация коммунальных компаний»,  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан», ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервискомприбор» о взыскании неосновательного обогащения  в размере 201 070 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 18.01.2021  в размере 13 887 рублей 32 копеек  и далее до фактического исполнения обязательства, а также  126 рублей  почтовых расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервискомприбор» против  удовлетворения  исковых требований  возражало, заявило о пропуске срока исковой давности, представило письменные возражения на исковое заявление. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Корпорация коммунальных компаний» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Сервискомприбор» денежные средства в размере 201 070 рублей платежными поручениям: № 71 от 29.08.2017 в размере 1 850 рублей, № 33 от 01.09.2017 в размере 147 670 рублей, №107 от 14.09.2017 в размере 30 000 рублей, №94 от 28.11.2017 в размере 21 600 рублей.

В платежном поручении № 71 от 29.08.2017 в назначении платежа указано «оплата по доп. соглашению №1 к договору  от 07.10.2015 № 02-10/2015  за ООО  УК «ЖКХ Алдан». 

В платежном поручении № 107  от 14.09.2017 в назначении платежа указано «оплата по договору  от 25.08.2014 №7/1 за ТО узла  учета теплоэнергии  за ООО  УК «ЖКХ Алдан»  в счет дальнейших взаимных  расчетов». 

В платежном поручении № 94 от 28.11.2017 в назначении платежа указано «оплата по договору  от 25.08.2014 №7/1 за ТО узла  учета теплоэнергии  за ООО  УК «ЖКХ Алдан»  в счет дальнейших взаимных  расчетов».

В платежном поручении № 33 от 01.09.2017  в назначении платежа указано «оплата по счету №925 от 01.09.2017  за замену оборудования за ООО  УК «ЖКХ Алдан»  в счет дальнейших взаимных  расчетов».

По  утверждению истца, назначение платежа в данных платежных поручениях указаны ошибочно, так как договорные отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Корпорация коммунальных компаний» и обществом с ограниченной ответственностью «Сервискомприбор» не имелись. Соглашений о погашении либо намерений дарственного платежа со стороны общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Корпорация Коммунальных Компаний» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан» не имелись.

В соответствии с договором  от 18.09.2019  уступки права требования общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Корпорация коммунальных компаний» уступило, а общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» приняло право взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сервискомприбор» ошибочно перечисленных денежных средств.

Уведомление  о переуступке  права требования вместе с претензией направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сервискомприбор» и получено последним 02.10.2019.

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления вышеуказанных денежных средств и наличие, в связи с этим, неосновательного обогащения на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ошибочно по платежным поручениям № 71 от 29.08.2017 в размере 1 850 рублей, № 33 от 01.09.2017 в размере 147 670 рублей, №107 от 14.09.2017 в размере 30 000 рублей, №94 от 28.11.2017 в размере 21 600 рублей перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 201 070 рублей. 

Возражая против  удовлетворения  исковых требований,  ответчик указал, что ООО «Сервискомприбор» не признает платежи, перечисленные платежными поручениями №71 от 29.08.2017, №33 от 01.09.2017, №107 от 14.09.2017, №94 от 28.11.2017, ошибочными на том основании, что оплата производилась ООО «Группа компаний «Корпорация коммунальных компаний» по конкретным договорам (договор №7/1 от 25.08.2014, договор № 06-08/2017 от 01.09.2017,  договор №02-10/2015 от 07.10.2015). Данные договоры заключены с ООО Управляющая компания «ЖКХ Алдан», которое возложило исполнение обязательств по оплате на ООО «Группа компаний «Корпорация коммунальных компаний», ООО «Группа компаний «Корпорация коммунальных компаний» произвело оплату с конкретным указанием организации, за которую производится платеж, ее ИНН и наименование вида работ, согласно указанным договорам.

В ходе судебного разбирательства   в материалы дела третьим лицом  представлен  договор от 01.06.2017 №01 на оказание консалтинговых услуг между ООО Управляющая компания «ЖКХ Алдан» и ООО «Группа компаний «Корпорация коммунальных компаний», по условиям которого последнее обязуется предоставить в распоряжение заказчика свой персонал для выполнения им следующих работ: по охране труда, бухгалтерскому, юридическому, кадровому, экономическому обслуживанию и предоставлению других непрофильных услуг.

Также ООО «Группа компаний «Корпорация коммунальных компаний» осуществило платежи на расчетный счет ООО «СервисКомПрибор» платежными поручениями №71 от 29.08.2017, №33 от 01.09.2017, №107 от 14.09.2017, №94 от 28.11.2017 с указанием в назначении платежа,  что оплаты производились по дополнительному соглашению №1 к договору №02-10/2015 от 07.10.2015 за ООО Управляющая компания «ЖКХ Алдан», по счету № 925 от 01.09.2017 за замену оборудования за ООО Управляющая компания «ЖКХ Алдан», по договору № 7/1 от 25.08.2014  за ТО узла учета теплоэнергии за ООО Управляющая компания «ЖКХ Алдан»,

Счета на оплату указанных задолженностей предназначались для ООО Управляющая компания «ЖКХ Алдан», следовательно, указанные счета переданы ООО «Группа компаний «Корпорация коммунальных компаний» для оплаты за ООО Управляющая компания «ЖКХ Алдан» и оплачены целенаправленно ООО «Группа компаний «Корпорация коммунальных компаний».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснил, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Поскольку ООО «Группа компаний «Корпорация коммунальных компаний» при перечислении спорных платежей продемонстрировало ООО «СервисКомПрибор» осведомленность о том, по какому договору  и по какому счету, за какую  услугу перечисляются денежные средства, сославшись на них в платежных поручениях о перечислении спорных сумм, а ООО «СервисКомПрибор»  обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло исполнение, то полученные при этом денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет.

Поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Исполнение обязательства должника третьим лицом в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет такое последствие как переход к нему в порядке суброгации прав кредитора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, следует, что суд может отказать в защите права на суброгацию при использовании третьим лицом своего права на погашение долга за должника в недобросовестных целях, в целях причинить вред интересам кредитора или должника.

Учитывая положения указанных норм и разъяснения высшей судебной инстанции, поскольку недоказанность возложения исполнения на третье лицо, отсутствие у третьего лица правоотношений с должником и кредитором не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица, а недобросовестность третьего лица, осуществившего платеж, а наличие у ответчика цели причинить вред кредитору или должнику по материалам дела не установлены, суд квалифицировали действия ответчика как добросовестного кредитора, получившего исполнение третьим лицом за должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик  также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 201 070 рублей,  перечисленных платежными поручениями  №71 от 29.08.2017, №33 от 01.09.2017, №107 от 14.09.2017, №94 от 28.11.2017, а также основанием иска указан договор уступки права (требования)  от 18.09.2019. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор уступки права (требования), а также даты произведенных платежей с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять  с момента  перечисления денежных средств. 

Таким образом,  истец обратился в арбитражный суд с иском  за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

в  удовлетворении  исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 299 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева