АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217635/22-136-1657

г. Москва

28 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «15» февраля 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «28» марта 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении  

протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассмотрел в  

открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ-М"  

(119435, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, СТР 18,  

ЭТ 2 ПОМ IV КОМ 48, ОГРН: 1187746381173, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2018,  

ИНН: 7703447807) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ  

ПРОЕКТ" (125424, МОСКВА ГОРОД, ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 88,  

СТРОЕНИЕ 8, ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМ 26, 27 ЭТ 1, ОГРН: 1087746170236, Дата  

присвоения ОГРН: 05.02.2008, ИНН: 7733641706) о взыскании штрафа в размере 3816788 руб., третье лицо Министерство Обороны РФ (ИНН 7704252261) в судебном заседании приняли участие: 

от истца - Адашевская Е.В. по доверенности от 25.01.2023,  от ответчика - Чваненко Д.А. по доверенности от 30.01.2023,  

от третьего лица – не явилось, извещено, 

Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ-М"  

обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ ПРОЕКТ" о взыскании штрафа в размере  

3816788 руб. за поставку некачественного товара. 

В судебном заседании истец подержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  

изложенным в отзыве. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  

разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на  

официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и  

Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в  заседание не явилось.  

С учетом изложенного, суд считает не явившееся третье лицо, надлежащим  образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.  

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по  существу от истца, к началу судебного заседания 15.02.2023г. в материалы дела не  поступило.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить  это обязательство и факта его неисполнения последним.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий  договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и  подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о  купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а  также условиями договора.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Как следует из материалов дела, во исполнение ряда государственных контрактов  между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщикам) заключен договор поставки   № 1-2020/Посуда/МО изделий из стекла от 15.01.2020 (далее - Договор), согласно  

которому Поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар  согласно условиям договора.  

Так, согласно техническим заданиям и спецификациям к договору, ответчиком  были поставлены соответствующие изделия.  

Поставка Товара осуществлялась напрямую Грузополучателям – войсковым  частям Министерства обороны Российской Федерации, что указано в Спецификациях к  Договору.  

Фактически Товар был поставлен в срок май-ноябрь 2020, что подтверждается  товарными накладными, подписанными Истцом и Ответчиком.  

По результатам проведенных испытаний касательно поставленного товара,  третьим лицом было установлено, что товар не соответствует техническим,  качественным и эксплуатационным характеристикам, указанным в Техническом  задании.  

Разделом 6 Договора поставки закреплено, что Поставщик гарантирует  надлежащее качество Товара в течение гарантийного срока, который составляет 24  месяца с даты подписания товарной накладной (ТОРГ-12).  

На основании п.7.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с  законодательством Российской Федерации и Договором.  

В связи с чем истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая  оставлена без удовлетворения.  

Обращаясь с иском в суд истец обосновывает свои требования на Протоколах  испытаний выполненных ФБУ «УРАЛТРЕСТ»:  

- от 20.12.2021 № 3672/2021-1 (товар по Контракту № 801/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З). 

- от 20.12.2021 № 3705/2021-1, № 3716/2021-1, № 3717/2021-1 (товар по  Контракту № 802/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З).  

- от 20.12.2021 № 3697/2021-1, № 3702/2021-1 (товар по Контракту №   № 811/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З).  

- Комиссионном заключении экспертов № 13-1/22 от 07.07.2022 выполненным  АНО «Объединённая НИЛ».  

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по  ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному  судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми  же лицами.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости  повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их  опровержение.  

Так, решениями от 23.06.2022 по делу № А40-11298/22-31-88, и от 21.03.2022 №  А40-173215/22-137-1318 была дана оценка качеству товара, протоколам испытаний, где  положения ГОСТ 30407-2019 не подлежат применению при проверке качества товара,  поставленного ответчиком по договору, комиссионному заключению № 13-1/22 от  07.07.2022.  

Более того, из пояснений сторон следует, что на дату рассмотрения настоящего  спора, поставленный товар находится в эксплуатации третьего лица.  

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Исходя из статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  

противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований  арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.  

Статьей 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют  обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в  действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его  в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

В соответствие с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора  принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те,  которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора  сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие  распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

Как разъяснил Пленум ВАС РФ, судам надлежит иметь в виду, что согласно  пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и  устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали  при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по  такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие  распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу  пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к  диспозитивным нормам (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16  «О свободе договора и ее пределах»).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать  требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего  законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ-М" подлежат  оставлению без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ-М" отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд города Москвы.   

Судья А.Н. Петрухина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 5:39:08

Кому выдана Петрухина Анна Николаевна