ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4248/2023

Дело № А41-80758/17

10 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой  Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от Банка ВТБ (ПАО) - ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2020;

от ФИО3 - Кубарь И.И., представитель по доверенности от 18.11.2021;

от конкурсного управляющего ООО «Союз - В» - ФИО4, представитель по доверенности от 13.07.2022;

от ФИО5, ФИО6, ФИО7 - ФИО8, представитель по доверенностям от 23.08.2022, 18.08.2022 и 26.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Союз - В» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023  по делу  № А41-80758/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 по делу №А41-80758/17 в отношении ООО Корпорация "Союз-Возрождение" (далее – ООО «Союз – В») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 № 77, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение №2661302 от 27.04.2018). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу №А41-80758/17 в отношении ООО Корпорация "Союз-Возрождение" введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу №А41-80758/17 конкурсным управляющим ООО Корпорация "Союз-Возрождение" утверждён член Ассоциации МСРО "Содействие" ФИО9 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 675000, 

<

...>). 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление участника долевого строительства ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ООО Корпорация "Союз-Возрождение" требования о передаче жилых помещений (далее – Спорные квартиры): 

- квартиры № 539, расположенной в секции/подъезде 28, на 9 этаже, общей площадью 65,43 кв.м., в объекте незавершенного строительства по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий 

<

...> (строительный адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, корпус 4). 

- квартиры № 540, общей площадью 63,22 кв.м., на площадке 4, в секции 28, на 9 этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий 

<

...> (строительный адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, корпус 4).

Определением от 24.01.2023 Арбитражный суд Московской области включил требование участника строительства ФИО3 о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры номер 539, в секции 28 на 9 этаже, общей площадью 65,43 кв.м. по адресу Московская область, Одинцовский район, рабочий 

<

...> (ранее строительный адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, корпус 4) – в реестр требований передачи жилых помещений, сумма оплаты – 6 581 276,55 руб.

Включил требование участника строительства ФИО3 о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры номер 540, в секции 28 на 9 этаже, общей площадью 63,22 кв.м. по адресу Московская область, Одинцовский район, рабочий 

<

...> (ранее строительный адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, корпус 4) – в реестр требований передачи жилых помещений, сумма оплаты – 6 358 983,70 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Союз - В» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 10.06.2014 между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и ФИО3 заключены предварительные договоры купли-продажи Спорных квартир, расположенных в жилом комплексе "Западные ворота столицы" по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий 

<

...> (ранее строительный адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, корпус 4).

Денежные средства были уплачены в полном размере. 

По условиям предварительного договора купли-продажи квартира должна была быть построена и передана ФИО3 как участнику строительства в собственность в срок не позднее IV квартала 2015 года. 

Постановлением Главы г.п. Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области №146 от 03.12.2008г. жилому дому присвоен почтовый адрес: 

<

...>. 

До настоящего времени строительство дома не завершено, обязательства по передаче жилого помещения должником не выполнены. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу № А41-60101/13 в реестр требований ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" включены требования ФИО3 о передаче жилых помещений в виде: 

- квартиры № 539, расположенной в секции/подъезде 28, на 9 этаже, общей площадью 65,43 кв.м., в объекте незавершенного строительства по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий 

<

...> (строительный адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, корпус 4). 

- квартиры № 540 общей площадью 63,22 кв.м., на площадке 4, в секции 28, на 9 этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий 

<

...> (строительный адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, корпус 4). 

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Признание права является одним из способов защиты права. 

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ). 

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда. 

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Признавая право собственности за истцом, суд по делу № А41-60101/13 руководствуясь ст. 12 ГК РФ, разъяснениями данными в пунктах 58 и 59 Постановления 10/22, пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) установил, что ФИО3 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме. 

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно разъяснениям абзаца 15 пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. 

Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. 

По смыслу положений статьи 201.1, пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве обязательным условием признания обоснованным требования о передаче жилого помещения является наличие у должника соответствующего обязательства, основанием которого, в свою очередь, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделка, то есть договор, предусматривающий передачу помещения.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. 

Исходя из буквального смысла приведенных положений, для целей признания обоснованным требования участника долевого строительства и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств оплаты в рамках договора, предусматривающего передачу жилого помещения. 

В обоснование своих требований  ФИО3 представлены следующие доказательства: 

предварительный договор купли-продажи квартиры №388/Сл-3 от 10.06.2014, агентский договор №388/Сл-3 от 10.06.2014, квитанции к приходно-кассовым ордерам на суммы 6 358 983,70 руб. и 97 830,52 руб.; предварительный договор купли-продажи квартиры №387/Сл-3 от 10.06.2014, агентский договор №387/Сл-3 от 10.06.2014, квитанции к приходно-кассовым ордерам на суммы 6 581 276,55 руб. и 101 250,41 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 и определения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу № А41-60101/13 судом уже дважды дана оценка этим письменным доказательствам.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения, согласно которым оценка обстоятельств, данная судом в ранее рассмотренном деле, должна учитываться судом, рассматривающим последующее дело. 

Если суд, рассматривающий последующее дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57; пункт 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22; Определения Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 306- ЭС15-3282, от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, Определение ВАС РФ от 24.01.2012 № ВАС-15538/11). 

Оснований для иных выводов, чем сделаны судом в результате ранее рассмотренных обособленных споров по заявлениям ФИО3 по делу № А41-60101/13 применительно к оценке представленных заявителем ФИО3 документов по настоящему делу не имеется. 

Довод заявителя относительно указанных письменных доказательств, представленных кредитором, а также о пропуске заявителем срока на предъявление требования, отклоняются судом по следующим основаниям. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу №А41-80758/17 конкурсным управляющим ООО Корпорация "Союз-Возрождение" утверждён член Ассоциации МСРО "Содействие" ФИО9 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 675000, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу № А41-60101/13 конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" утвержден ФИО9. (ИНН 

<

***>, член Ассоциации МСРО "Содействие", адрес: 675000, 

<

...>). 

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 и определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу № А41-60101/13 конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" не обжаловались. 

При этом ФИО9, действуя добросовестно, обязан был представить соответствующие возражения в деле № А41-60101/13 при рассмотрении требования о включении требований ФИО3 в реестр о передаче жилых помещений ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу № А41-60101/13. 

Оснований для повторного рассмотрения тех же возражений, заявленных тем же лицом (конкурсный управляющий ФИО9) против доказательств. ФИО3 и в связи с пропуском ФИО3 срока на предъявление требования, оценка которым уже дана судом в деле № А41-60101/13, у суда по настоящему делу не имеется. 

Кроме того, заявляя о пропуске  ФИО3 срока на предъявление требования, конкурсный управляющий не принял во внимание следующее.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, независимо от даты закрытия такого реестра. 

Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. 

В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Указанный пункт закона изложен в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (27.06.2019).

Поскольку настоящее дело было возбуждено ранее даты публикации изменений, пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве подлежит применению в настоящем деле в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ, в которой положение о том, что уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве отсутствует. 

При толковании указанных положений Закона о банкротстве суд приходит к выводу о том, что законодатель не ограничил обязанность конкурсного управляющего по уведомлению участников строительства исключительно публикацией сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. 

Уведомление должно производиться и иными способами.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим. 

Такое толкование пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17- 1382(8) по делу N А27-24985/2015; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 N Ф05-10194/2014 по делу N А41- 53179/2013. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО9 не представлено доказательств направления в адрес ФИО3  уведомления в порядке пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий ФИО9 представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований ФИО3, так как ФИО3 не имеет договорных отношений с должником ООО Корпорация "Союз-Возрождение". 

Как указывает управляющий, ФИО3  заключил договор с иным застройщиком спорного объекта – ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", а значит вправе предъявлять требования только в деле № А41-60101/13 о банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ". 

Суд отклоняет эти доводы конкурсного управляющего по следующим основаниям.

16.04.2002 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Одинцовского района, ООО Корпорация "Союз-Возрождение" заключен инвестиционный контракт №1604 на выполнение проекта строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" в районе дер. Марфино Одинцовского района Московской области, дополнительными соглашениями срок реализации контракта неоднократно продлевался, в качестве окончательной даты завершения строительства объекта, осуществляющегося очередями, был согласован четвертый квартал 2015 года. 

05.09.2006 между ООО Корпорация "Союз-Возрождение" (инвесторзаказчик) и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (соинвестор) в целях реализации инвестиционного контракта №1604 от 16.04.2002 заключен договор соинвестирования № К-072 строительства вышеуказанного общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы". 

20.01.2012 Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области ООО Корпорация "Союз-Возрождение" выдано разрешение № RU50511000-1 на строительство корпуса № 4 третьей очереди строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" - 8- ми секционный, переменной этажности (10-19-23-25) жилой дом, со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, техническим подпольем и верхним техническим этажом. 

03.06.2014 между ООО Корпорацией "Союз-Возрождение" (ОГРН 

<

***>) (Застройщик) и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (ОГРН 

<

***>) ("Участник долевого строительства) заключен Договор № К-4 участия в долевом строительстве корпуса К-4 общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" расположенного по строительному адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Новоивановское, в районе деревни Марфино (далее – Договор 4-к от 03.06.2014). 

Согласно положениям Договора 4-к от 03.06.2014 "Многоквартирный жилой дом" - 4 корпус, это восьми секционное здание переменной этажности (от 10 до 25 эт.) площадью 57 611,91 кв.м., общей площадью квартир 38 884,47 кв.м., с нежилыми помещениями общей площадью 1 936,22 кв.м. общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" (3-я очередь), в том числе объекты инженерного назначения.

В число помещений, права на которые перешли по Договору 4-к от 03.06.2014 к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", входят Спорные квартиры № 539 и 540. 

10.06.2014 между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и кредитором был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №387/Сл-3 о строительстве 2-комнатной квартиры № 539 общей площадью 65,43 кв. метров, расположенной на 9 этаже, в секции/подъезде 28 в корпусе 4 в монолитном жилом доме переменной этажности, входящий в состав третьей очереди строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, в районе д. Марфино, К-4, ориентировочной стоимостью 6581276 руб. (копия договора прилагается). Этот договор был заключен через агента - ООО "ЭН-БИ-ЭМ-Недвижимость" на основании агентского договора №387/Сл-3 от 10.06.2014 года. Денежные средства были уплачены в полном размере. 

По условиям предварительного договора купли-продажи квартира должна была быть построена и передана ФИО3 как участнику строительства в собственность в срок не позднее IV квартала 2015 года. 

10.06.2014 между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и кредитором был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №388/Сл-3 о строительстве 2-комнатной квартиры № 540 общей площадью 63,22 кв. метров, расположенной на 9 этаже, в секции/подъезде 28 в корпусе 4 в монолитном жилом доме переменной этажности, входящий в состав третьей очереди строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, в районе д. Марфино, К-4, ориентировочной стоимостью 6358983 руб. (копия договора прилагается). Этот договор был заключен через агента – ООО "ЭН-БИ-ЭМ-Недвижимость" на основании агентского договора №388/Сл-3 от 10.06.2014 года. Денежные средства были уплачены в полном размере. 

По условиям предварительного договора купли-продажи квартира должна была быть построена и передана ФИО3 как участнику строительства в собственность в срок не позднее IV квартала 2015 года. 

11.03.2016 года Советом депутатов Одинцовского муниципального района Московской области принято решение "О признании корпусов 2,3,4 ОЖК "Западные ворота столицы" проблемными объектами". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 по делу № А41-60101/13 ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

При рассмотрении дела применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу №А41-60101/13). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу №А41-80758/17 в отношении ООО Корпорация "Союз-Возрождение" введена процедура конкурсного производства. 

При рассмотрении дела применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 по делу № А41- 80758/17). 

Действующая правоприменительная практика по вопросу аффилированности исходит из того, что связи между юридическими лицами могут быть не только юридическими (юридические связи в таких случаях принято скрывать), но и фактическими (п. 1 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020, п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2017) от 15.11.2017, п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ от 04.07.2018 N 2 (2018), определение СК ЭС ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определение СК ЭС ВС РФ от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, определение СК ЭС ВС РФ от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557(3), определение СК ЭС ВС РФ от 28.09.2020 N 310-ЭС20- 7837; определение СК ЭС ВС РФ от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, определение СК ЭС ВС РФ от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264, определение СК ЭС ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, определение СК ЭС ВС РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606). 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Верховным Судом Российской Федерации подчеркивается, что аффилированность сторон сделки позволяет им опираться на устные договоренности (определение Верховного Суда РФ от 03.08.2020 № 306-ЭС20- 2155). 

ООО Корпорация "Союз-Возрождение" и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" связывают длительные договорные отношения (договор соинвестирования № К-072 от 05.09.2006, Договор 4-к от 03.06.2014). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 по делу № А41-60101/13 установлено, что в период с 30.04.2014 по 30.06.2014 по кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2014 ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" предоставило два транша на сумму 699 981 975 руб. 00 коп., в пользу ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" (ИНН 

<

***>) и ООО Корпорация "Союз-Возрождение". 

Последнее выступает в качестве Поручителя ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ". 

Таким образом, ООО Корпорация "Союз-Возрождение" и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" являются заинтересованными лицами, входят в группу компаний, осуществлявших строительство и соинвестирование строительства жилого комплекса ЖК "Западные ворота столицы".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 по делу № А41-60101/13 установлено, что ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" не осуществляет строительство жилого дома расположенного по адресу: 

<

...> дом №53, не имеет к нему доступа, а также не обладает каким-либо правом в отношении Строящегося объекта либо в отношении земельного участка, на котором ведется строительство. 

Как указал суд по делу № А41-60101/13, вышеперечисленные выводы подтверждаются следующими фактическими данными. 

Земельные участки, предназначенные для строительства, были предоставлены в аренду ООО Корпорация "Союз-Возрождение" (Договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №1267 от 24.07.2003 г. между Застройщиком (ООО "Корпорация "Союз Возрождение") и Муниципальным образованием Одинцовский муниципальный район Московской области, зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 07,08.2003 г., № 50-01/20-49/2003-566.1 в редакции дополнительных соглашений к нему, срок аренды по 20.03.2015 г. и Договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №1268 от 24.07.2003 г. между Застройщиком (ООО Корпорация "Союз-Возрождение") Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района Московской области, зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 07,08.2003 г., № 50-01/20-49/2003-568.1 в редакции дополнительных соглашений к нему, срок аренды по 20.03.2015 г.). 

Разрешение на строительство №RU50511000-1 от 20.01.2012 выдано ООО Корпорация "Союз-Возрождение" Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области. 

Должнику ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" разрешения на строительство каких- либо объектов жилого комплекса ЖК "Западные ворота столицы" не выдавались. 

Согласно Единому реестру проблемных объектов (ЕРПО) ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" не является застройщиком домов жилого комплекса "Западные ворота столицы". 

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций-застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья. 

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. 

Установленные настоящим параграфом правила применяются независимо от того, является ли застройщик правообладателем земельного участка либо имеет разрешение на строительство объекта (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве). 

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3229, № А40-33319/14).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) в целях применения правил § 7 "Банкротство застройщиков" гл. IX Федерального закона от 26.10.002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома. 

Из анализа положений п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3229, А40-33319/14). 

Таким образом, ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" является застройщиком корпуса 4 общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" по признакам аккумулирования денежных средств граждан, передавших их для строительства многоквартирного дома, и принятия обязательств по передаче в будущем квартир гражданам в многоквартирном доме. 

Однако фактическое строительство жилого дома расположенного по адресу: 

<

...> дом №53, ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" не осуществляло, не имеет к нему доступа, а также не обладает каким-либо правом в отношении Строящегося объекта либо в отношении земельного участка, на котором ведется строительство, не получало разрешение на строительство данного дома или право аренды земли для соответствующих целей.

Вместе с тем основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов. 

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 №13239/12; от 12.03.2013 №15510/12). 

По смыслу указанных норм и разъяснений недобросовестное поведение застройщика, являющегося профессиональным участником гражданских отношений, в отношении отдельных участников строительства не должно влечь за собой невыгодное для участника строительства изменение очередности его требований в реестрах требований кредиторов должника, нарушать принципы гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства и равенства. 

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве у гражданина кредитора статус участника строительства, имеющего к должнику требование о передаче жилого помещения, возникает при использовании любых способов получения должником денежных средств от граждан с принятием встречного обязательства по последующей передаче им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме. 

Для получения указанного статуса не обязательно заключение договора участия в долевом строительстве и создание недвижимого имущества по Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 306- ЭС16-3099(4,5) по делу N А55-36158/2009). 

Оплата гражданином-участником строительства денежных средств в пользу компании посредника, агента, а не в пользу застройщика не лишает гражданина-участника строительства права требования о передаче квартиры к должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218 по делу N А46-13473/2014; п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)). 

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) обстоятельства, связанные с ликвидацией застройщика № 1, а также с тем, что застройщик № 2, осуществляющий завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенного с участником строительства договора, правового значения при разрешении спора с застройщиком №2 не имеют, поскольку не влияют на права участника строительства, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве с застройщиком №1. 

Смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу, а также о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь. 

В условиях банкротства нескольких лиц, являющихся застройщиками одного объекта строительства, удовлетворение требования участника строительства о включении в реестр о передаче квартир к одному из застройщиков не препятствует включению данного требования того же лица в аналогичный реестр к иным застройщикам этого же объекта. 

Аналогичная правовая позиция применена судами, например по делам № А41-87044/16 (должник ООО "Сабидом-Групп") и № А41-82850/2018 (должник ООО "Немецкая Деревня"). 

Схожее толкование положений § 7 главы IX Закона о банкротстве дано судами (с учетом разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218 по делам № А41- 42735/2020 (о банкротстве ООО "Альтернативные строительные концепции"), № А40-16854/2014 (о банкротстве ОАО "Калибровский завод"), № А41- 1022/16 (о банкротстве АО "Су-155"), где требования граждан, вносивших деньги в ЖСК, были включены в реестр о передаче жилых помещений иного лица – Застройщика. 

Как указано в этой связи в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218 по делу N А46-13473/2014 при обратном толковании механизмы, закрепленные в § 7 главы IX Закона, являлись бы неэффективными и не обеспечивали бы достижение цели банкротства застройщика. 

Например, в тех случаях, когда единственным застройщиком в отношении одного объекта строительства признавалось бы лицо, исключительно привлекающее денежные средства и не имеющее прав на земельный участок или данный объект строительства, следовало бы прийти к выводу о невозможности применения положений статей 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве (передача принадлежащих банкроту объекта незавершенного строительства или жилых помещений), закрепляющих ключевые институты защиты прав кредиторов несостоятельного застройщика. 

Применительно к настоящему спору 10.03.2022 наблюдательным советом Фонда развития территорий принято решение восстановлении прав граждан путем выплаты компенсации в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 218-ФЗ). 

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-80758/17 о банкротстве ООО Корпорация "Союз-Возрождение" с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства. 

Таким образом, права всех граждан-участников строительства, включая заявителя ФИО3, передавших денежные средства застройщикам в оплату квартир в корпусе 4 жилого комплекса "Западные ворота столицы", подлежат восстановлению и защите в рамках дела № А41-80758/17 о банкротстве ООО Корпорация "Союз-Возрождение". 

Обратный подход приведет к нарушению конституционного принципа равенства (статьи 19 Конституции Российской Федерации). 

В частности из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, следует недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). 

В определениях от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307- ЭС15-5012, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308 Верховный суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оплата гражданином-участником строительства денежных средств в пользу компании посредника, агента (в данном случае инвестора ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", а не в пользу застройщика (в данном случае ООО Корпорация "Союз-Возрождение") не лишает гражданина-участника строительства права требования о передаче квартиры к застройщику ООО Корпорация "Союз-Возрождение" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218 по делу N А46-13473/2014).

Кроме того, требования иных участников строительства физических лиц в 4 корпусе уже включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО Корпорация "Союз-В" (определения о включении в реестр о передаче жилых помещений ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и др.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену. 

В результате вложения денежных средств участники долевого строительства приобретают право собственности на объект долевого строительства и долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, в котором такой объект расположен. 

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Федерального закона № 127-ФЗ положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства – как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5). 

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Федерального закона № 127-ФЗ, о чём вынесено соответствующее определение суда.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и в газете "Коммерсантъ". 

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, при этом, перечень таких сделок предусмотрен статьёй 201.1 Закона о банкротстве. 

Этот перечень сформулирован открытым - согласно подпункту 9 пункта 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. 

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. 

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требования о передаче жилых помещений. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Участником долевого строительства представлены доказательства уплаты денежных средств за объект долевого строительства. 

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником (застройщиком) надлежащим образом. 

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: 

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); 

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Из материалов дела следует, что требования участника строительства основаны на возмездном договоре и соответствующих платёжных документах. 

Факт внесения денежных средств в счет оплаты квартиры заявителем подтвержден. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование кредитора о включении в реестр требований о передаче жилых помещений обосновано подлежало удовлетворению.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023  по делу  №А41-80758/17 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. Шальнева 

С.Ю. Епифанцева