Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29284/2019

01 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Гидросервис СПБ» (198328, Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 26, корп. 1, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «СК МОЛОТ» (197348, Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 8, лит. А, пом. 109, ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис СПБ» (далее -  ООО «Гидросервис СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК МОЛОТ» (далее -  ООО «СК МОЛОТ») о взыскании 1 757 062 руб. 50 коп. задолженности и 691 382 руб. 63 коп. неустойки за период с 10.11.2018 по 19.06.2019 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании договора от 17.08.2018 № 808/171 на оказание услуг автомобильными кранами и спецтехникой (с учетом уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв на иск не представлял, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Гидросервис СПБ» (исполнитель) и ООО «СК МОЛОТ» (заказчик) заключили договор от 17.08.2018 № 808/171 на оказание услуг автомобильными кранами и спецтехникой.

Согласно пункту 2.7 договора заказчик производит 100% предоплату стоимости услуг по счету исполнителя, выставленного на основании заявки заказчика. В случае переработки окончательный расчет между сторонами производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления исполнителем сменного рапорта по форме исполнителя, счета, счета-фактуры, справки ЭСМ-7 и акта оказанных услуг (выполненных работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Согласно пункту 2.9 договора на основании заверенных путевых листов и (или) сменных рапортов исполнитель в течение 15 рабочих дней, но не позднее последнего числа месяца, составляет акты оказанных услуг (выполненных работ), которые подписываются обеими сторонами.  

В случае необоснованного уклонения заказчика от подписания актов выполненных работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения, указанные в актах суммы считаются согласованными надлежащим образом, а исполнитель имеет право выставить счета-фактуры с последующей их оплатой заказчиком (пункт 2.10 договора).

Ответчиком не опровергнуты доказательства истца, подтверждающие тот факт, что истец оказал ответчику услуги в указанной истом размере, что подтверждается  представленными в материалы дела сменными рапортами, на основании которых составлены акты, направленные ответчику на рассмотрение.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. 

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг, подтвержденный материалами дела на основании актов от 23.10.2018 № 102304, от 31.10.2018 № 103108, от 10.11.2018 № 111002, от 15.11.2018 № 111505, от 30.11.2018 № 113002.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате услуг.

Согласно пункту 6.12 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

При таком положении истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку в размере 691 382 руб. 63 коп. за период с 10.11.2018 по 19.06.2019.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК МОЛОТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис СПБ» 1757062 руб. 50 коп. задолженности и 691382 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 19.06.2019, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 20.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства по погашении долга, а также 32653 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК МОЛОТ» в доход федерального бюджета 2589 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.