СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-4703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В.

судей: Сбитнева А.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью представительство «Машзавод № 1» (№ 07АП-10426/2020) на решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4703/2020 (судья Емельянова Г.М.), по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ИрбисKZ» (100012, Республика Казахстан, городи Караганда, Октябрьский район, Учетный квартал 108, строение 82, БИН 130640008954 РНН 301900231617) к обществу с ограниченной ответственностью представительство «Машзавод № 1» (633011, 

<

...>, 29, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 59 от 05.03.2015 в размере 15 245 235 рублей, 12 280 665 рублей пени, о взыскании задолженности по договору поставки № 113 от 07.02.2019 в размере 7 073 000 рублей, пени 1 980 440 рублей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью представительство «Машзавод № 1» к товариществу с ограниченной ответственностью «ИрбисKZ» о взыскании 15 155 036,20 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от ТОО «Ирбис KZ» - ФИО2 по доверенности № 1 от 29.01.2020, паспорт, 

от ОООП «Машзавод № 1» - ФИО3 по доверенности от 16.09.2020,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «ИрбисKZ» (далее – истец, ТОО «ИрбисKZ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью представительство «Машзавод № 1» (далее – ответчик, ООО представительство «Машзавод № 1») о взыскании задолженности по договору поставки № 59 от 05.03.2015 в размере 19 755 235 рублей, пени в размере 21 481 578,15 рублей; о взыскании задолженности по договору поставки № 113 от 07.02.2019 в размере 9 713 000 рублей, пени в размере 6 935 060 рублей.

ООО представительство «Машзавод №1» обратилось со встречным иском, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к ТОО «ИрбисKZ» о взыскании 15 630 036,20 рублей.

Решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № 59 в размере 19 755 235 рублей, неустойка в размере 7 160 526,05 рублей, задолженность по договору поставки № 113 в размере 9 713 000 рублей, неустойка в размере 2 311 686,67 рублей; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей. По встречному иску с ТОО «ИрбисKZ» в пользу ООО представительство «Машзавод №1» взыскана задолженность в размере 14 213 710,18 рублей, неустойка по договору № 57 в размере 600 307,29 рублей, неустойка по договору № 107 в размере 96 278,04 рублей, убытки в размере 868 351,52 рублей, государственная пошлина в размере 98 775 рублей; с ТОО «ИрбисKZ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 118 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО представительство «Машзавод №1» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное определения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки по договору № 59, а также на не проведение зачета первоначально заявленных и встречных требований.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

По мнению ТОО «ИрбисKZ», ответчик неверно толкует положения дополнительных соглашений к договору № 59. Дополнительным соглашением № 2 от 19.11.2019 стороны пришли к соглашению о том, что в случае задержки оплаты за поставленный товар свыше 500 дней с момента поставки товара, продавец вправе предъявить покупателю штрафные санкции в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора); продленные ранее и вновь дополненные соглашения по продлению сроков оплаты в учет не принимаются (пункт 5.5 договора).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2015 между ТОО «ИрбисKZ» (продавец) и ООО представительство «Машзавод №1» (покупатель) заключен договор № 59.

Согласно пункту 1.1 договора №59 продавец обязуется поставить узлы и части горношахтного оборудования, именуемые в дальнейшем Товар.

Так же 07.02.2019 между ТОО «ИрбисKZ» (продавец) и ООО представительство «Машзавод №1» (покупатель) заключен договор № 113).

Согласно пункту 1.1. договора №113 продавец обязуется поставить продукцию, именуемую в дальнейшем товар, согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

В силу спецификации № 1 к договору № 113 товар представляет собой гидроцилиндр 1 ОКП70Е 44.60 и согласно спецификации № 2 к договору № 113 товар представляет собой гидростойку 17ГВКУ-30.

Согласно условий договоров истец поставил ответчику товар, стоимость которого оплачена ответчиком частично, в результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность по двум договорам в размере 29 468 235 рублей (19 755 235+9 713 000), за ненадлежащее исполнение обязательств истец начислил ответчику пени на общую сумму 28 416 638,15 рублей (21 481 578+6 935 060) из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истцом направлена претензия от 09.12.2019 № 101-19 в адрес ответчика с требованием погасить задолженность по договорам № 113 и № 59, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО представительство «Машзавод № 1» обратилось с встречным иском ссылаясь на наличие у ТОО «ИрбисKZ» задолженности перед ним по договорам №№ 57 от 12.02.2015 и № 107 от 10.05.2015 на общую сумму 14 761 684,68 рублей и причинение ему ТОО «ИрбисKZ» убытков в размере 868 351,52 рублей в виде списания банком денежных средств за принятие корректировок по паспорту сделки банковскими ордерами, ввиду непоступления денежных средств во исполнение договоров.

Удовлетворяя первоначально заявленные и встречные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности начисления неустойки, при этом пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара по договорам заключенным между сторонами и принятие товара без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует подписанные универсальные передаточные документы, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца и ответчика о взыскании основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также судом первой интенции обоснованно удовлетворено требование ООО представительство «Машзавод №1» о взыскании с ТОО «ИрбисKZ» убытков в размере 868 352,52 рублей с учетом того, что данные денежные средства списаны банком в безакцептном порядке за принятие корректировок по паспорту сделки, ввиду отсутствия своевременной оплаты за поставленный товар ТОО «ИрбисKZ».

В данной части доводов апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела истцом заявлено о взыскании неустойки: по договору поставки № 59 от 05.03.2015 в размере 21 481 578,15 рублей; по договору поставки № 113 от 07.02.2019 в размере 6 935 060 рублей.

Ответчиком заявлено о взыскании неустойки: по договору № 57 в размере 600 307,29 рублей; по договору № 107 в размере 96 278,04 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчеты неустойки, установив, что размер неустойки по договорам № 59 и № 113 чрезмерно завышен, обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору поставки № 59 в размере 7 160 526,05 рублей, по договору поставки № 113 в размере 2 311 686,67 рублей, а с ТОО «ИрбисKZ» в пользу ООО представительство «Машзавод №1» в размере 600 307,29 рублей по договору № 57 и в размере 96 278,04 рублей  по договору № 107.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Вопреки ошибочного мнения подателя жалобы, размер неустойки по договору № 59 правомерно исчислен истцом с учетом положений дополнительного соглашения № 2 от 19.11.2019 (лист дела 28 том 1). Буквальное толкование положений договора, в редакции дополнительного соглашения № 2, не позволяет сделать вывод, что дополнительное соглашение заключено с целью исключить начисление неустойки за предыдущие периоды в размере 0,5 % от неуплаченной суммы задолженности.

Также подлежит отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительными соглашениями №№ 7, 7/1, 9, 10 изменены сроки оплаты и просрочка со стороны ответчика имеется лишь в незначительной части, поскольку указанными соглашениями срок оплаты не изменялся, а указывался лишь ожидаемый срок оплаты.

В то же время доводы апелляционной жалобы в отношении того, что судом первой инстанции не был произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, апелляционным судом признаются обоснованными.

Как указано ранее, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции. Однако зачет взаимных требований сторон обжалуемым решением не произведен.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. Процессуальная экономия, достигаемая в результате рассмотрения в одном процессе требований, подлежащих зачету, наиболее ярко проявляется в стадии исполнения. При раздельном рассмотрении подобных требований сначала по исполнительному листу будет взыскана сумма, истребуемая истцом, а затем произойдет фактически обратное взыскание по требованию ответчика.

При совместном же рассмотрении исков, между которыми возможен зачет, будет выдан один исполнительный лист в пользу одного взыскателя, никакой взаимной передачи денежных сумм не потребуется.

Обе стороны в данном случае заявляют в суд требования о взыскании друг с друга денежных средств, то есть имущества, обладающего одними и теми же родовыми признаками. Такие требования являются по своему характеру однородными.

В нарушение положений процессуального законодательства судом первой инстанции не произведен зачет по первоначальному и встречному требованиям и не определена сумма, подлежащая взысканию.

Стороны не ссылались на какие-либо обстоятельства, исключающие в силу закона возможность зачета требований, и на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ апелляционный суд производит зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, а также зачет взысканных со сторон судебных расходов.

Таким образом, решение суда подлежит изменению (часть 2 статьи 270 АПК РФ). Удовлетворенные первоначальные и встречные исковые требования подлежат зачету. С учетом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ООО представительство «Машзавод № 1» в пользу ТОО «ИрбисKZ» подлежит взысканию 3 063 025,69 рублей.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4703/2020 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания.

Произвести зачет встречных исковых требований и по результатам зачета: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью представительство «Машзавод № 1» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «ИрбисKZ» 23 063 025 рублей 69 копеек.

В остальной части оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиА.Ю. Сбитнев 

ФИО1