Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: (8442) 23-00-78, факс: (8442) 24-04-60

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-12613/2024

23 сентября 2024 года

г. Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 с согласия матери ФИО2 (г.Краснодар) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоХимФорм» (400097, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...> ВЛКСМ, д. 57ш, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по вопросам семьи и детства Администрации Муниципального образования города Краснодар (350015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (

<

...> ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), нотариуса г. Волгограда ФИО4 (г. Волгоград), Нотариальной палаты Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ВолгоХимФорм», оформленное протоколом от 19.09.2023 № 38,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Бурденко А.В., действующий на основании доверенности от 22.04.2024, удостоверение адвоката;

от ответчика – представитель ФИО5, действующий на оснвоании доверенности от 15.02.2023 №34АА4014462, диплом о высшем юридическом образовании; генеральный директор ФИО6, протокол от 04.02.2022 № 34, паспорт;

третье лицо ФИО3 лично, паспорт (до перерыва);

от третьего лица Нотариальной палаты Волгоградской области – представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 25.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от иных третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, истец) с согласия матери ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоХимФорм» (далее – ООО «ВолгоХимФорм», общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ВолгоХимФорм», оформленного протоколом от 19.09.2023 № 38.

Управление по вопросам семьи и детства Администрации Муниципального образования города Краснодар, нотариус г. Волгограда ФИО4 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях, согласно которым изложение устава общества в новой редакции было продиктовано изменениями в законодательстве и сложной финансово-экономической ситуацией общества по результатам мероприятий налогового контроля. Порядок уведомления участников общества о созыве внеочередного общего собрания участников общества не нарушен, решения приняты при наличии кворума. В случае присутствия истца на собрании и его голосовании против утверждения устава общества в новой редакции, его голос не повлиял бы на итоги голосования, в связи с чем права истца принятым решением не нарушены. Кроме того, обществу не было известно о законном представителе истца. Также ответчик указывает на пропуск истцом срока для обжалования решения общего собрания от 19.09.2023.

ФИО3 поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Нотариус г. Волгограда ФИО4 и Нотариальная палата Волгоградской области представили отзывы на исковое заявление, поддержали позицию ответчика, настаивая на соблюдении обществом порядка уведомления ФИО1 о проведении общего собрания участников общества, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах на него, письменных пояснениях сторон по делу, заслушав представителей сторон, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками ООО «ВолгоХимФорм» являются: ФИО3 (76,7 % доли в уставном капитале общества) и ФИО1 (6,955 % доли в уставном капитале общества). Оставшиеся 16,345 % доли в уставном капитале общества принадлежат самому обществу.

28 июня 2023 года после смерти участника общества ФИО8 (дата смерти 08.12.2022) и вступления его сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в права наследования (т.2 л.д.70-71), ФИО1 направил в ООО «ВолгоХимФорм» заявление о включении его в число участников общества (т.2 л.д.67).

7 июля 2023 года сведения о ФИО1 как об участнике ООО «ВолгоХимФорм» включены в ЕГРЮЛ (запись ГРН 2233400192573), размер доли ФИО1 составил 6,955 %.

По состоянию на 07.07.2023 пункт 5.1 устава ООО «ВолгоХимФорм» предусматривал, что участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу, независимо от согласия других участников или общества (т.1 л.д.54).

У истца было намерение выйти из состава участников общества, для чего он обратился за проведением оценки доли и за получением соответствующего разрешения уполномоченного органа – Управления по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования город Краснодар, что подтверждено представленной истцом копией заявления от 05.08.2023.

В соответствии с отчётом от 05.10.2023 № 09-7384-2023 об оценке доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ВолгоХимФорм» в размере 6,955 % её рыночная стоимость составляет 20 438 589 руб. (т.1 л.д.45-46).

8 ноября 2023 года Управлением по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования город Краснодар издан приказ № 4745 о разрешении на выход несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из состава участников ООО «ВолгоХимФорм», доля в уставном капитале которого принадлежит ему на праве общей долевой собственности (т.1 л.д.47-48).

После получения данного разрешения представитель истца (адвокат Бурденко А.В.) обратился к ООО «ВолгоХимФорм» с адвокатским запросом от 02.02.2024 № 34/851 о предоставлении информации о том, вносились ли после 07.07.2023 в устав общества изменения в части порядка выхода участника общества из состава участников общества, проводились ли общие очередные/внеочередные собрания участников общества, с приложением соответствующих подтверждающих документов (т.3 л.д.1-2).

18 марта 2024 года представителем истца получен ответ ООО «ВолгоХимФорм» от 19.02.2024 исх. № 140 на адвокатский запрос (почтовое отправление 40009788774262, т.1 л.д.93). Из данного ответа следует, что 19 сентября 2023 года состоялось внеочередное общее собрание ООО «ВолгоХимФорм», на котором было принято решение об утверждении устава общества в новой редакции (т.1 л.д.65-66). При этом пункт 11.1 устава общества в новой редакции предусматривал, что выход участника из общества должен быть одобрен общим собранием участников, такое решение принимается единогласно (т.2 л.д.108).

Истец полагает, что в данном случае нарушен порядок уведомления ФИО1 о созыве внеочередного общего собрания участников общества, учитывая, что истец является несовершеннолетним, а законный представитель (его мать) не извещалась обществом о таком собрании. Утверждение ответчиком устава общества в новой редакции, которая предполагает необходимость получения единогласного одобрения всех участников общества на выход участника из состава участников общества, существенно нарушает права истца и не соответствует его интересам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 98.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 Федерального закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определённых уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

На основании пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 6 статьи 37 Федерального закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества оформляется протоколом в письменной форме.

Статья 181.3 ГК РФ предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закон № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В случае нарушения установленного настоящей статьёй порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закон № 14-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 10 августа 2023 года генеральный директор ООО «ВолгоХимФорм» ФИО6 направил всем участникам общества (в число которых на тот момент входили также ФИО9 и ФИО10) уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ВолгоХимФорм», которое назначено на 19 сентября 2023 года на 14 часов 00 минут (т.2 л.д.72-77, 86-93).

Повестка дня внеочередного общего собрания участников ООО «ВолгоХимФорм» включала следующие вопросы:

1. Изменение адреса ООО «ВолгоХимФорм», подлежащего указанию в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в пределах места нахождения ООО «ВолгоХимФорм»;

2. Внесение изменений в устав ООО «ВолгоХимФорм» путём изложения его в новой редакции.

К уведомлению от 10.08.2023 был приложен проект новой редакции устава общества.

ФИО1 получил указанное уведомление 29 августа 2023 года (почтовое отправление 40009780735001) (т.2 л.д.80).

8 сентября 2023 года, до проведения указанного собрания, ФИО9 и ФИО10 подали нотариально удостоверенные заявления о выходе участника из общества (т.1 л.д.94-97).

19 сентября 2023 года проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ВолгоХимФорм», на котором присутствовал только один из двух оставшихся участников общества, а именно, ФИО3, владеющий 76,7 % долей в уставном капитале общества. Также на собрании присутствовали генеральный директор ООО «ВолгоХимФорм» ФИО6 и ФИО11, временно исполняющая обязанности нотариуса города Волгограда ФИО4.

Поскольку кворум присутствия участников ООО «ВолгоХимФорм» составил 76,7% от общего количества голосов, было решено, что внеочередное общее собрание участников общества полномочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

По итогам голосования приняты решения по обоим вопросам, включённым в повестку дня, в том числе об утверждении устава ООО «ВолгоХимФорм» в новой редакции, соответствующей проекту документа, предоставленного в распоряжение участников общества при подготовке к проведению данного собрания.

Принятые 19 сентября 2023 года на внеочередном общем собрании участников ООО «ВолгоХимФорм» решения оформлены протоколом от 19.09.2023 № 38 (т.2 л.д.98-101) и удостоверены нотариально (т.2 л.д.4).

Согласно доводам общества порядок созыва общего собрания участников общества не нарушен, все участники, в том числе несовершеннолетний ФИО1, получили уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников. Между тем, ФИО1 ни лично, ни в лице своего законного или иного представителя на собрание не явился. При этом кворум для принятия решений по вопросам повестки дня собрания имелся. У общества отсутствовали сведения о законном представителе ФИО1, сам истец такие сведения ни при подаче заявления от 28.06.2023 о включении его в число участников общества, ни в последующем не сообщал.

Статьёй 17 ГК РФ определено, что за всеми гражданами в равной мере признаётся способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность). Правоспособность возникает у гражданина в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу части 1 статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, ребёнок в возрасте до 18 лет не имеет полной дееспособности и может распоряжаться своими правами ограниченно (статьи 26, 28 ГК РФ).

На момент направления истцу уведомления от 10.08.2023 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ВолгоХимФорм» и проведения такого собрания (19.09.2023) ФИО1 было полных 15 лет.

В соответствии с частью 2 статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:

1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;

2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;

3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими;

4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя (часть 1 статьи 26 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, несовершеннолетний гражданин в возрасте от 14 до 18 лет может самостоятельно осуществлять права участника общества при условии получения согласия родителей на сделки, совершаемые им. В то же время не исключается возможность участия родителей в реализации прав участника общества от имени своего ребёнка.

При этом в силу положений статьи 37 ГК РФ и статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» независимо от возраста несовершеннолетнего обязательным условием участия родителей в представлении интересов ребёнка является получение согласия органов опеки и попечительства в случае совершения сделок с имуществом несовершеннолетнего.

В данном случае одним из участников ООО «ВолгоХимФорм» на момент проведения собрания является несовершеннолетний гражданин – истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дееспособность которого не позволяет осуществлять самостоятельные действия в целях реализации прав и исполнения обязанностей участника общества (статья 26 ГК РФ).

Однако указанные ограничения дееспособности несовершеннолетнего участника общества сами по себе не освобождают общество от исполнения предусмотренных статьями 36 и 37 Федерального закона № 14-ФЗ обязанностей по надлежащему созыву и проведению общего собрания.

Не смотря на отсутствие у ответчика анкетных данных и адресе законного представителя (матери) истца ФИО1 и зная о том, что новый участник общества не достиг совершеннолетия, общество с июля 2023 года не предприняло никаких мер для получения такой информации и, как следствие этого, не уведомило мать ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ВолгоХимФорм», назначенного на 19 сентября 2023 года.

Суд считает необходимым отметить, что несовершеннолетний гражданин не является юридически грамотным и профессиональным участником корпоративных отношений, в силу чего может не осознавать значимости той или иной информации, своих (или чужих) действий или бездействия для участия в деятельности общества и управлении им.

Следовательно, само по себе направление обществом в адрес несовершеннолетнего участника общества (без извещения его законного представителя) уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников общества не может считаться надлежащим уведомлением истца, поскольку, не смотря на наличие права получать заказную почтовую корреспонденцию на своё имя, несовершеннолетний участник не способен дать должную юридическую оценку полученной информации и осознавать объём связанных с этим правовых последствий, в том числе, относительно бездействия после получения такого уведомления.

В данном случае ответчик не предоставил доказательств, которые бы подтверждали факт направления надлежащего уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников общества в адрес законного представителя несовершеннолетнего участника, что свидетельствует о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ.

При этом сам законный представитель (мать) ФИО1 участником ООО «ВолгоХимФорм» не является. Сведения о наличии у ФИО1 другого законного представителя (опекуна, попечителя) и его осведомлённости о созыве собрания и планируемой повестке дня в материалах дела отсутствуют.

Из разъяснений пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ).

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено неизвещение законного представителя несовершеннолетнего участника общества, и такое нарушение порядка созыва общего собрания является существенным, оснований для применения к настоящему спору правила, предусмотренного пунктом 5 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ, не имеется.

В своём отзыве ответчик указывает на пропуск истцом срока для обжалования решения внеочередного общего собрания участников общества от 19.09.2023.

Статьёй 43 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд считает необходимым отметить, что в силу возраста истец является юридически неграмотным.

Ответчик указывает, что адвокат Бурденко А.В. представлял интересы ФИО9 и ФИО10 по вопросу их выхода из состава участников общества, был осведомлён о содержании новой редакции устава общества и мог своевременно сообщить о нём своему доверителю ФИО1 и его законному представителю.

Между тем, в силу положений пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» об адвокатской тайне адвокат Бурденко А.В не вправе сообщать каждому из своих доверителей детали оказания правовой помощи и сведения, которые стали ему известны при ведении дел каждого из них.

Из материалов дела следует, что истец узнал об оспариваемом решении из ответа ООО «ВолгоХимФорм» от 19.02.2024 на адвокатский запрос от 02.02.2024 № 34/851. Ответ общества получен представителем истца 18 марта 2024 года (почтовое отправление 40009788774262, т.1 л.д.93).

Следовательно, на 17.05.2024 – дату предъявления настоящего иска в арбитражный суд посредством направления почтовой корреспонденцией № 40006695956750 (т.1 л.д.117) срок на обжалование решения общего собрания от 19.09.2023 не истёк.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 37 Федерального закона № 14-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Между тем, в материалы дела ответчиком не предоставлены доказательства направления в адрес истца (и его законного представителя) копии протокола внеочередного общего собрания участников общества от 19.09.2023, указывающие на более ранний срок осведомлённости истца об оспариваемом решении.

В пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) указано, что решение общего собрания участников подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников, которое воспрепятствовало участнику реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Исследованные по делу доказательства подтверждают факт существенного нарушения прав истца как участника общества и возможность восстановления таких нарушенных прав только путём оспаривания решения общего собрания от 19.09.2023.

В рассматриваемом случае допущенные нарушения воспрепятствовали несовершеннолетнему участнику общества в реализации его права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. При этом данное право принадлежит всем участникам общества независимо от размера доли, которым они владеют.

Избранный истцом способ защиты права соответствует характеру допущенного нарушения, не свидетельствует о злоупотреблении правом на судебную защиту и не влечёт нарушение баланса прав и законных интересов всех участников общества и самого ООО «ВолгоХимФорм».

Возможное причинение неблагоприятных последствий для общества вследствие признания незаконным оспариваемого решения в данном случае не может иметь существенного значения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждено чеком по операции от 17.05.2024.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ВолгоХимФорм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ВолгоХимФорм» от 19.09.2023 № 38.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоХимФорм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                     И.А. Солонина