АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10191/2020

14 мая 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1 - по доверенности (после перерыва),

от ответчика: Егерь Н.К. – по доверенности (до и после перерыва), ФИО2 – по доверенности (до перерыва),

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», ответчик) о взыскании 339 633 руб. 09 коп., в том числе: 173 233 руб. 00 коп. долга за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь по договору № 28/08-1 от 16.01.2008; 60 824 руб. 75 коп. пени за период с 25.07.2017 по 03.07.2020 за несвоевременную оплату электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, а также пени, начисленные с 03.07.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 4, 25%; 76 538 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой услуг по передаче электрической энергии, фактически не оказанных исполнителем по договору; 29 037 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 28.07.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Истец ходатайством от 07.10.2021 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 70 782 руб. 36 коп. неосновательного обогащения; 56 708 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2017 по 18.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2021 по день фактического исполнения обязательств по возращению неосновательного обогащения; 166 360 руб. 54 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь; 133 283 руб. 59 коп. пени за несвоевременную оплату электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за период с 28.07.2017 по 18.10.2021;  пени за несвоевременную оплату долга, начисленную на сумму 166 360 руб. 54 коп. с 19.10.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением от 25.08.2022 производство по делу № А29-10191/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-219/2021.

Определением 09.02.2023 производство по делу возобновлено.

Ответчик в заявлении от 09.06.2023 считает расчет неустойки истца необоснованным и несоизмеримым последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и в случае принятия решения об удовлетворении требований просит суд уменьшить сумму неустойки и процентов согласно ст. 333 ГК РФ на 28, 77 % аналогично ответственности истца в рамках дела о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2017 года.

Истец заявлением от 04.09.2023 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 70 782 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 158 045 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2017 по 12.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по возвращению неосновательного обогащения, 166 360 руб. 54 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, 344 044 руб. 44 коп. пени за несвоевременную оплату электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за период с 28.07.2017 по 12.09.2023, пени за несвоевременную оплату долга, начисленную на сумму 166 360 руб. 54 коп. с 13.09.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

  На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

С учетом изложенного, суд принимает заявление истца от 04.09.2023 к рассмотрению.

Ответчик в письменных пояснениях от 20.10.2023 считает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки необоснованным, в связи с чем представил контррасчет, согласно которого сумма процентов составила                                    12 253 руб. 11 коп., а сумма неустойки с  учетом моратория и двукратной ставки ЦБ РФ составила 57 209 руб. 79 коп.

23.04.2024 от истца  поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.02.2024 судебное разбирательство отложено на 22.04.2024.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.04.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

После перерыва представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, кроме того просил не рассматривать ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «МРСК Северо-Запада» ( в настоящее время ПАО «Россети Северо-Запад») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь от 16.01.2008 № 28/08-1, по условиям которого исполнитель                 (ПАО «Россети Северо-Запад») обязался оказывать заказчику (АО «Коми энергосбытовая компания») услуги по передаче электрической энергии, осуществлять покупку электрической энергии для компенсации потерь, образующихся в электрической сети ПАО «Россети Северо-Запад».

В июне 2017 года ПАО «Россети Северо-Запад» выставило к оплате счет-фактуру № 56-0000000000442 от 30.06.2017 на сумму 250 728 504 руб. 41 коп. с НДС за оказание услуг по передаче электрической энергии, за июнь 2017 года.

Истец оплатил услуги ПАО «Россети Северо-Запад» за июнь 2017 года частично, в размере 247 687 711 руб. 74 коп. с НДС.

Разногласия в указанном периоде составили 1 962 933 кВт/ч на сумму                      3 040 792 руб. 67 коп. с НДС, о чем ПАО «Россети Северо-Запад» было уведомлено письмом от 21.07.2017.

В письме от 17.07.2017 истцом было отмечено, что услуга по передаче электрической энергии в объёме 1 979 449 кВт/ч на сумму 2 960 647 руб. 13 коп. с НДС из перечня разногласий была оплачена. Оплата была подтверждена платежным поручением от 28.07.2017 № 41176.

Стоимость оплаченного объема услуги по передаче электрической энергии включала в себя стоимость электрической энергии в объеме 63 634 кВт/ч на сумму                      127 990 руб. 22 коп. с НДС по перечню точек поставки.

Как отметил истец, фактически услуга по данным точкам поставки не была оказана сетевой организацией.

Таким образом, истец произвел оплату услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки, перечисленным в приложении к вышеуказанному письму, в размере большем, чем фактически оказано ПАО «Россети Северо-Запад» в июне 2017 года, в связи с чем на стороне ПАО «Россети Северо-Запад» образовалось неосновательное обогащение в результате излишне предъявленной электрической энергии в объеме 63 634 кВт/ч.

Истец отметил, что фактически не оказанная услуга по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, указанных в приложении к письму, в объеме                   63 634 кВт/ч, означает включение данных объемов в объем электрической энергии, составляющей потери сетевой организации, которые подлежат компенсации в адрес гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а также нормативов таких потерь при установлении размера платы за соответствующие услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь. Стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций и учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, не учитывается при определении обязательств по оплате электрической энергии участников оптового рынка - покупателей электрической энергии.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861).

В силу пунктов 128 и 129 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 названных положений. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций

Согласно пункту 185 Основных положений на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Порядок оплаты потерь электрической энергии определен сторонами в договоре от 16.01.2008 № 28/08-1.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (ред. от 22.06.2019) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Пунктом 51 вышеназванного постановления определена обязанность сетевых организаций оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон по разногласиям, суд пришел к следующему.

1. По разногласию: ПСК «Садко» - разногласия составили 2 874 кВтч. на сумму 9 658 руб. 48 коп. и стоимость потерь на сумму 8 922 руб.  43 коп.

Как пояснил истец, в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, ул. Транспортная, д. 1 в спорном периоде проживали абоненты, следовательно  для расчета стоимости оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии необходимо применять тариф для населения и приравненных к нему категорий потребителей, утвержденный Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.12.2016 № 16/9-Т, который составлял в июне 2017 года 0, 01 руб./кВтч.

Таким образом, как указывает истец, АО «Коми энергосбытовая компания» оплатило услуги по передаче электрической энергии, по неверному тарифу, что повлекло неосновательное обогащение.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что истцом неверно определен тариф, по расчету истца сумма неосновательного  обогащения составляет (2 874 кВтч *   (2, 848 – 0,01) *1, 18 =  9 624 руб. 57 коп.).

 

В связи с тем, что разногласия возникли по причине неправильного применения тарифа, у ответчика отсутствует обязанность по оплате потерь электрической энергии, так как не возникает спор по объему электрической энергии.

С учетом чего суд считает требования по данной точке поставки обоснованными в сумме 9 624 руб. 57 коп. за исключением стоимости потерь на сумму 8 922 руб. 43 коп.

2. Группа разногласий «Двойное предъявление», 

<

...>, разногласия 0,34 кВт, потери 90 руб. 03 коп.

Истец указывает, что сетевой компанией в спорном периоде был выставлен расход объема с показаний 7 547,00 до 7 547,76 (день) и с показаний  1 667,00 до 1 667,17 (ночь). Между тем, в марте 2014 года аналогичные показания прибора учета учитывались в ведомости.

Таким образом, начальные показания по прибору учета были применены ответчиком неверно, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями.

По точке поставки 

<

...>, ответчик возражений не заявил.

С учетом изложенного, суд считает требования по данной точке поставки обоснованными.

3. Группа разногласий «Дополнительный объем»:

Троицко-Печорский филиал АО «Коми тепловая компания» разногласия в объеме 765 кВтч. на сумму 2 570 руб. 89 коп. (неосновательное обогащение) и 2 374 руб. 97 коп. (потери).

Объект склад (

<

...>) отключен согласно акту ПАО «Россети Северо-Запад» об отключении №  141 от 01.04.2011, иного в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно разногласия в данной части суд признает обоснованными.

По объекту ООО «Пригородный» ТП-544 разногласия составили 7674 кВтч на сумму 18 337 руб. 02 коп. (неосновательное обогащение) и 23 824 руб. 18 коп. (потери).

Истец указывает, что из расхода ТП-544 ООО «Пригородный» должен вычитаться расход по общедомовому счетчику № 28403020 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. За июнь 2017 года расход по указанному счетчику составил 288 кВтч (по тарифу «ночь») и 3 913 кВтч (по тарифу «день»), что подтверждается выдержкой из ведомости по передаче электроэнергии за июнь 2017 года, в соответствии с которой по указанному счетчику вычтен именно такой объем, как и указывает истец. Однако, добавлен расход 7 674 кВтч, который вынесен на разногласия.

При этом истцом не учтено, что тот же самый расход, но с обратным знаком (-7 674 кВтч) вычитается при определении расхода электроэнергии по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...> (и плюсовой, и минусовой расходы начислены в целях урегулирования разногласий за май 2017 года), что подтверждается выдержкой из ведомости по передаче электроэнергии.

Таким образом, общий начисленный расход электроэнергии по данному спорному объекту является нулевым, в связи с чем, возражения ответчика по данной точке поставки являются обоснованными.

По точке поставки г. Сыктывкар, пгт. Седкыркещ, ул. Трехозерка, д. 33, ответчик возражений не заявил, суд считает требования по данной точке поставки обоснованными.

4. Группа разногласий «Население (новый вид)».

По точке поставки пгт. Парма, ул. Таежная, д. 8, кв. 7, ответчик возражений не заявил, суд считает требования по данной точке поставки обоснованными.

5. Группа разногласий «Население. Неизвестный объем»

По точкам поставки: пгт. Кожва, ул. Печорская, д. 34, кв. 22, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ответчик возражений не заявил, суд считает требования по данной группе обоснованными.

6. Группа разногласий «Население-тариф».

По точкам поставки: пгт. Путеец, ул. Рабочая, д. 5, 

<

...> пгт. Кожва, ул. Мира, д. 21/1, д. 21/2 истец указывает об изменении тарифа на основании документов об отсутствии газоснабжения, а также технического паспорта.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Во исполнение пункта 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике Правительством

Российской Федерации принято постановление от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования № 1178).

Пунктом 71 данных Основ предусмотрено, что при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными

установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости ог региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Таким образом, тарифы для населения с учетом понижающего коэффициента применяются в зависимости от оснащённости домов электрическими плитами и (или) электроотопительными установками в установленном порядке, либо если точка поставки электрической энергии находится в границах сельского населенного пункта, при условии проживания. Следовательно само по себе отсутствие газоснабжения не является основанием для применения понижающего коэффициента к тарифу.

Вместе с тем, справка об отсутствии газоснабжения и технический паспорт представлены только в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, которые по мнению истца свидетельствуют об оснащенности жилого дома стационарной электрической плитой.

Однако, при изучении представленного технического паспорта, сделать однозначный вывод об установлении стационарной электрической плиты невозможно, ввиду отсутствия таких сведений в техническом паспорте.

Также следует отметить, что из буквального содержания п. 71 Основ следует, что для населения, проживающего в городских населенных пунктах, понижающий коэффициент может быть установлен только в случае оборудования домов стационарными электроплитами для пищеприготовления в установленном порядке, т.е. оборудование помещений электроплитами в соответствии с требованиями законодательства в области строительства, электро- и пожаробезопасности, а также в соответствии с требованиями иных норм.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства оборудования спорных домов стационарными электрическими плитами в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы истца по данной группе разногласий не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

7. Группа разногласий «Потери».

СОТ Боксит, разногласия составили 3 780 кВтч на сумму 44 руб. 60 руб. (неосновательное обогащение) и 11 735 руб. 13 коп. (потери).

Из письменных пояснений ответчика следует, что спорный расход составляют потери электроэнергии от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, а именно потери «холостого хода» в силовом трансформаторе. Данные потери не зависят от наличия перетока электроэнергии и подлежат ежемесячному начислению.

Однако, в отношении указанного потребителя был составлен акт проверки от 31.10.2016 № 1658, в котором было зафиксировано, что потребитель отключен от сетей.

В связи с чем, с ноября 2016 года по май 2017 года потери холостого хода не начислялись. В июне 2017 года выявлено, что потребитель подключен к сетям, что подтверждается актом от 28.06.2017 № 1183, при этом потребитель не обратился к представителям сетевой компании для снятия пломб.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что силовой трансформатор абонента был отключен с ноября 2016 года по май 2017 года, в связи с чем ответчиком доначислены потери холостого хода.

По объекту ФИО3 многофункциональное здание 

<

...>, разногласия 145 руб. 76 коп. (неосновательное обогащение) и              189 руб. 38 коп. (потери).

Как указывает истец, согласно акту разграничения балансовой принадлежности, потери от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета составляют 0,5 %, соответственно расчет потерь 61 кВтч сетевой организацией не обоснован.

Вместе с тем в материалы дела представлена выдержка из ведомости по передаче электроэнергии, в которой отражен расход по прибору учета электроэнергии составил 12 164 кВтч, потери электроэнергии 12 164 кВтч * 0,5% = 61 кВтч.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания требований по данной точке поставки обоснованными.

8. Группа разногласий «Схема».

ООО «Центр аттестации и сертификации», разногласия составили 120 руб. 98 коп. (неосновательное обогащение) и 111 руб. 76 коп. (потери).

ИП ФИО4, разногласия составили 120 руб. 98 коп. (неосновательное обогащение) и 111 руб. 76 коп. (потери).

В нарушении статьи 65 АПК РФ  истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в данной части, в связи с чем суд отказывает истцу по данной группе разногласий.

ООО «Грин Вилэдж», разногласия составили 974 руб. 59 коп. (неосновательное обогащение) и 900 руб. 31 коп. (потери).

В рамках дела № А29-5463/2020 установлено, что при осуществлении технологического присоединения потребителей поселка ООО «Грин Вилэдж» жилые дома переключены на питание по постоянной схеме от электросетей сетевой компании, до этого они были подключены от электросетей застройщика, вычитались из его прибора учета. Доказательств, подтверждающих, что проведение процедуры переключений в электрических сетях требует специального оформления не представлено. Также со стороны АО «Коми энергосбытовая компания» отсутствуют документы, подтверждающие необходимость вычитания субабонентов из расхода ООО «Грин Вилэдж».

Данные обстоятельства были установлены в рамках дела № А29-5463/2020, решение по которому вступило в законную силу.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания требований по данной точке поставки обоснованными.

9. Группа разногласий «Тариф».

Как указывает истец в отношении объектов: Санаторий «Серегово», ФИО5, ФИО6, администрация сп. Приуральский, ООО «УК Рэкон» возникли разногласия на общую сумму 16 368 руб. 98 коп., указанные разногласия связаны с неверным применением тарифа в отношении данных потребителей.

В соответствии с п. 38 Правил предоставления коммунальных услугсобственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей в спорном периоде), в случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

Тарифы на передачу электроэнергии в спорном периоде были утверждены

для 2 категорий потребителей:

- население и приравненные к нему потребители;

- прочие потребители.

В соответствии с п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 (в редакции, действовавшей в спорном периоде), к тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды.

Таким образом, тариф на нежилое помещение в многоквартирном доме должен был определяться в зависимости от предназначения помещения, а не в зависимости от наличия отдельного договора энергоснабжения на данное помещение.

Соответственно, тариф для прочих потребителей был применен ответчиком обоснованно, в связи с чем исковые требования в данной части являются необоснованными.

По объекту администрация сп. Приуральский ответчик доводы истца надлежащим образом не опроверг, в связи с чем суд в данной части удовлетворяет требования истца.

С учетом изложенного, суд признает требования истца частично обоснованными, а именно в размере 20 270 руб. 11 коп.  неосновательного обогащения и 121 129 руб. 56 коп. долга за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из системного толкования статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчик, указывая на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылается на дату окончательного расчета, в соответствии с пунктом 5.3 договора, срок исковой давности истек 13.07.2020.

Договор от 16.01.2008 № 28/08-1, в редакции протокола урегулирования разногласий содержит следующее положение: «окончательный расчет производится не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии» (пункт 5.3).

По смыслу статей 190, 192, 314 ГК РФ начало периода просрочки должно исчисляться со следующего после окончания договорного срока рабочего дня.

Спорный объем электрической энергии впервые предъявлен ответчику путем направления счета-фактуры и акта, полученных последним 24.07.2017.

С учетом условий договора, статьи 314 ГК РФ, даты обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности не считается пропущенным.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования в части неосновательного обогащения удовлетворены частично, размер процентов по расчету суда за период с 29.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.09.2023 составил 3 508 руб. 95 коп.

Требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2023 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, суд полагает обоснованным снижение неустойки только до размера, рассчитанного с применением двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая компенсационный характер неустойки, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ с учетом баланса интересов сторон и частичного удовлетворения требований, уменьшает размер подлежащей взысканию с ПАО «Россети Северо-Запад» неустойки до двукратной ставки Банка России, то есть до                                      41 655 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ПАО «Россети Северо-Запад» подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2023 по день фактической оплаты долга

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям без учета положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)                            121 129 руб. 56 коп. долга, 41 655 руб. 29 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки за каждый день, начиная с 13.09.2023 по день фактической оплаты долга, 20 270 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 3 508 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательств по возвращению неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,                                   4 969 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 548 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                       Е.Н. Вахричев