ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19225/2019

город Ростов-на-Дону

01 июля 2021 года

15АП-9969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «ТД «Электротехмонтаж»: представителя ФИО2 по доверенности от 08.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эммет»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.04.2021 по делу № А53-19225/2019 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта

по заявлению конкурсного управляющего Волкова Кирилла Игоревича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Констракшн Инвестмент Компани» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Констракшн Инвестмент Компани» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта – определения суда от 16.07.2020 путем взыскания с ООО «ЭММЕТ» (далее – ответчик) в пользу ООО «КИК» денежных средств в виде рыночной стоимости транспортного средства на 12.11.2018 в размере 680 000 руб. и взыскании сООО «ЭММЕТ» в пользу ООО «Констракшн Инвестмент Компани» судебной неустойки в размере 263 000 руб. за период с 16.07.2020 по 05.04.2021 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.04.2021 по делу № А53-19225/2019 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по делу № А53-19225-6/2019 в части последствий признания сделки недействительной в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ЭММЕТ» возвратить в конкурсную массу ООО «Констракшн Инвестмент Компани» транспортное средство ТС-ГАЗ-32217, VIN 

<

***>, ГНЗ М513РМ161 на взыскание в конкурсную массу рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки. С ООО «ЭММЕТ» в пользу ООО «Констракшн Инвестмент Компани» взысканы денежные средства в размере 680 000 руб. Производство в части требования о взыскании судебной неустойки в размере 263 000 руб. за период с 16.07.2020 по 05.04.2021 прекращено.

Не согласившись с определением от 13.04.2021, ООО «Эммет» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не согласен со стоимостью имущества, определенного судом первой инстанции на основании заключения оценщика № 121/21 от 29.03.2021 об оценке рыночной стоимости автомобиля. По мнению апеллянта, в данном случае не учтен износ транспортного средства, его техническое состояние. Цена является завышенной.

В судебное заседание от ООО «ЭММЕТ» поступило ходатайство об отложении мотивированное невозможностью представителя общества обеспечить явку в связи с болезнью. Также общество указало, что им приняты меры по подготовке ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО «ТД «Электротехмонтаж» возражал против удовлетворения ходатайства, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

Законность и обоснованность определения от 13.04.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ТД «Электротехмонтаж», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 (резолютивная часть от 25.12.2019) общество с ограниченной ответственностью «Констракшн Инвестмент Компани» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности должника определением от 16.07.2020 суд признал недействительной сделку купли-продажи автотранспортного средства ТС-ГАЗ-32217, VIN 

<

***>, ГНЗ М513РМ161 в обоснование которой произведен платеж от 15.11.2018, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «Констракшн Инвестмент Компани» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭММЕТ».

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ЭММЕТ» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Констракшн Инвестмент Компани» транспортное средство ТС-ГАЗ-32217, VIN 

<

***>, ГНЗ М513РМ161 и восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «ЭММЕТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Констракшн Инвестмент Компани» в размере 100 000 руб.

Также с общества с ограниченной ответственностью «ЭММЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Констракшн Инвестмент Компани» взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта в части возврата в конкурсную массу транспортного средства ТС-ГАЗ-32217, VIN 

<

***>, ГНЗ М513РМ161.

На основании исполнительного листа от 16.07.2020 серии ФС № 034155172 по делу № А53-19225/2019 ОСП Центрального района Воронежа возбуждено исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эммет» о возврате в конкурсную массу транспортного средства ТС-ГАЗ-32217, VIN 

<

***>, ГНЗ М513РМ161 (№ 66251/20/36058-ИП).

По результатам проведения мероприятий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» приставами-исполнителями не было обнаружено и истребовано автотранспортное средство ТС-ГАЗ-32217, VIN 

<

***>, ГНЗ М513РМ161, в связи с чем вынесено постановление об окончании и возврате ИД взыскателю от 16.02.2021 на основании п. 2, ч. 1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Поскольку в ходе исполнительного производства транспортное средство судебным приставом-исполнителем не обнаружено, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения от 16.07.2020.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Невозможность исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по делу № А53-19225/2019 подтверждена представленными в материалы дела постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 16.02.2021 № 66251/20/36058-ИП, а также актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 16.02.2021

В обоснование требования о взыскании в ответчика денежных средств в размере действительной стоимости автомобиля конкурсный управляющийООО «КИК» представил в материалы дела заключение № 121/21 от 29.03.2021, выполненное ООО «Городская экспертиза» (организация аккредитована при СРО «ОРИОН»), в соответствии с которой рыночная стоимость автотранспортного средства ГАЗ-32217 VIN 

<

***> по состоянию на 12.11.2018 составляет 680 000 рублей.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Эммет» представленное в материалы дела заключение № 121/21 от 29.03.2021 не оспорило, доказательства иной стоимости транспортного средства в материалы дела не представило, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявило, в связи с чем установленная заключением № 121/21 от 29.03.2021 цена автомобиля правомерно принята судом. 

Кроме того, стоимость транспортного средства в размере 680 000 руб. сопоставима с ценой приобретения спорного автомобиля должником у общества с ограниченной ответственностью «Евротехнологии» по договору от 11.10.2017 – 795 265 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к верному выводу об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020, заменив его на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ЭММЕТ» рыночной стоимости транспортного средства ТС-ГАЗ-32217, VIN 

<

***>, ГНЗ М513РМ161 на дату совершения сделки 12.11.2018 в размере 680 000 рублей.

Взыскание выше указанной суммы в конкурсную массу должника позволит в кратчайшие сроки получить денежные средства и распределить их между кредиторами, что отвечает основным целям конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в части прекращения производства по требованию о взыскании судебной неустойки в размере 263 000 руб. за период с 16.07.2020 по 05.04.2021 определение от 13.04.2021 по делу № А53-19225/2019 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу № А53-19225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв