АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск           Дело № А19-9740/2017

16.08.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.08.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2017 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФАРМАСИНТЕЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) 

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРАЛ-МЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 119530, 

<

...>)  о взыскании 2 184 076 руб. 69 коп.

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 29.06.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФАРМАСИНТЕЗ» (далее – АО «ФАРМАСИНТЕЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРАЛ-МЕД» (далее – ЗАО «КОРАЛ-МЕД») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 184 076 руб. 69 коп., в том числе: основной долг по договору поставки № Фс-Л/12-610 от 13.08.2012 в размере 1 152 898 руб. 99 коп., а также пени в размере 1 031 177 руб. 70 коп.

Истец в судебном заседании заявил отказ от взыскания основного долга в размере 1 152 898 руб. 99 коп, просил взыскать пени в сумме 1 031 177 руб. 70 коп., уточненное исковое заявление в части взыскания пени поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск сослался на то, что платежным поручением №423 от 05.06.2017 перечислил истцу сумму долга 1 152 898 руб. 99 руб.; пени в заявленной сумме считает явно несоразмерными, просит суд применить ограничение размера ответственности по обязательствам, соразмерную стоимости предмета договора и понесенных убытков, ходатайствовал о снижении неустойки.

В представленных возражениях на отзыв ответчика, истец указал на то что, ответчиком произведена оплата товара только после того, как истец обратился в суд; фактически ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом более двух лет. Кроме того, по мнению истца, представленное ответчиком заявление о снижении размера неустойки не содержит обоснованных выводов. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 10.07.2017 сторонам было разъяснено положение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 1 152 898 руб. 99 коп., суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Данное заявление не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ от иска в указанной части судом принимается.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в части требования о взыскании основного долга в размере 1 152 898 руб. 99 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассматривается в уточненной редакции о взыскании пени в размере 1 031 177 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 между ОАО «ФАРМАСИНТЕЗ» (именуемым в дальнейшем «ФАРМАСИНТЕЗ») и ЗАО «КОРАЛ-МЕД» (покупателем) заключен договор поставки № ФС-Л/12-610, по условиям которого ФАРМАСИНТЕЗ обязуется передать в обусловленные строки закупаемый или производимый им товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора поставки № ФС-Л/12-610 от 13.08.2012 стороны предусмотрели, что под товаром в настоящем договоре понимается лекарственные средства, лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, в отношении которых сторонами достигнуто соглашение об их поставке.

В соответствии с  пунктом 1.3 договора поставки № ФС-Л/12-610 от 13.08.2012 стороны приходят к соглашению о поставке товара конкретных наименований в следующем порядке:

- ФАРМАСИНТЕЗ доводит до сведения покупателя информацию о находящемся на его складах товаре и его стоимости путем направления ценового листа (прайс-листа);

- покупатель на основании прайс-листа формирует заявку на поставку партии товара с указанием его наименования и количества и направляет заявку ФАРМАСИНТЕЗ;

- цена товара считается согласованной, если в заявке она совпадает с ценой действующего прайс - листа, если же цена в заявке не указана, то ФАРМАСИНТЕЗ поставляет товар по ценам действующего прайс-листа;

- стороны также могут согласовать наименование, количество, цену товара путем подписания спецификации.

Пунктом 1.4 договора поставки № ФС-Л/12-610 от 13.08.2012 стороны указали, что заявки и спецификации являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В разделе 2 договора поставки № ФС-Л/12-610 от 13.08.2012 стороны определили порядок поставки.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Партия формируется согласно заявке покупателя или спецификации. Допускается частичная отгрузка товара.

Доставка товара покупателю осуществляется транспортом, согласованным сторонами при подаче заявки или подписания спецификации, или почтой (пункт 2.2 настоящего договора).

Пунктом 2.6 стороны предусмотрели, что отгрузка товара ФАРМАСИНТЕЗОМ производится (если иное не согласовано сторонами дополнительно):

- при предварительной оплате – в течение 5 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет ФАРМАСИНТЕЗА;

-при продаже товара в кредит – в течение 5 дней со дня подачи заявки или подписания спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена каждого наименования товара, а также сумма каждой партии товара указывается в заявке или спецификации, а также в счетах-фактурах, выставляемых для оплаты покупателю.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель перечисляет ОАО «ФАРМАСИНТЕЗ» цену за каждую партию товара на следующих условиях: расчеты за поставленный товар производятся покупателем в течение 5 банковских дней с даты поступления денежных средств от государственного заказчика-Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 договора поставки № ФС-Л/12-610 от 13.08.2012 за несвоевременную оплату товара или нарушение срока выкупа товара, установленного п. 3.5, покупатель уплачивает ФАРМАСИНТЕЗУ пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В пункте 8.1 договора указан срок договора - настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами на неопределенный срок и действует до выполнения ими своих обязательств в полном объеме.

Между сторонами подписана спецификация № 1/130812, содержащая наименование, единицу измерения, количество поставляемого товара, стоимость с учетом НДС 10 %, а именно: 

наименование товара – ФИО3 (циклосерин) капс. 250 мг 34, производитель, страна происхождения – Лок –ФИО4, (I) Пвт. Лтд- Индия, ед.изм – уп., количество в ед. измерения – 360 000, цена за ед., включая НДС. руб.- 118 руб. 42 коп., стоимость с учетом НДС 10 % - 42 629 400 руб.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец отгрузил ответчику лекарственные препараты на общую сумму 1 582 922 руб. 85 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний следующими товарными накладными: №М0000000034 от 03.03.2014 на сумму 451 440 руб., №ИР000000818 от 15.12.2014 на сумму 1 131 482 руб. 85 коп.

По товарной накладной №М0000000034 от 03.03.2014 между истцом и ответчиком произведен зачет взаимной задолженности, что подтверждается актом зачета взаимной задолженности от 10.03.2015; согласно п. 3 указанного акта задолженность ответчика перед истцом по названной товарной накладной составила 21 416 руб. 14 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, на момент подачи иска за ответчиком числилась задолженность в размере 1 152 898 руб. 99 коп.

Основной долг за поставленный товар был оплачен ответчиком после предъявления иска в суд, что подтверждается платёжным поручением №423 от 05.06.2017 на сумму 1 152 898 руб. 99 коп.

27.01.2017 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о выплате задолженности по договору поставки № ФС-Л/12-610 от 13.08.2012.

Письмом №141/10-17 от 06.03.2017 ЗАО «КОРАЛ-МЕД» претензионные требования признало обоснованными, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как видно из материалов дела, оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением срока, установленного в договоре поставки, после предъявления иска в суд, что подтверждается платежным поручением №423 от 05.06.2017 на сумму 1 152 898 руб. 99 коп., и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Поскольку оплата товара произведена с нарушением установленного договором срока, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 031 177 руб. 70 коп. в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки № ФС-Л/12-610 от 13.08.2012. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае. 

В соответствии со статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, пунктом 7.1 договора поставки № ФС-Л/12-610 от 13.08.2012 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара или нарушение срока выкупа товара, установленного п. 3.5, покупатель уплачивает ФАРМАСИНТЕЗУ пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара согласно условиям договора на сумму 1 031 177 руб. 70 коп., из которых:

- 17 371 руб. 62 коп. по товарной накладной№М0000000034 от 03.03.2014;

- 1 013 806 руб. 08 коп. по товарной накладной №ИР000000818 от 15.12.2014.

Расчет пени находится в материалах дела № А19-9740/2017, л. д. № 68.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный в договоре поставки срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

При этом к представленному ответчику контррасчету, согласно которому пени составляют 990 747 руб. 56 коп., суд относится критически, поскольку ответчиком необоснованно исключены из расчета пени, начисленные на задолженность в размере 21 416 руб. 14 коп. по товарной накладной №М0000000034 от 03.03.2014, вопреки доводу ответчика зачет встречных обязательств в данной части произведен не на всю сумму поставленного по указанной накладной товара, что прямо следует из п.3 акта зачета взаимной задолженности от 10.03.2015.

В отношении начисления пени с 16.01.2015 суд отмечает, что, ответчик, заявляя о поступлении на его счет денежных средств от ОГБУЗ «ИОКТБ» 30.12.2014, соответствующих доказательств в указанной части не представил.

Кроме того, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель перечисляет ОАО «ФАРМАСИНТЕЗ» цену за каждую партию товара в течение 5 банковских дней с даты поступления денежных средств от государственного заказчика-Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Однако, доказательств того, что Министерством здравоохранения Российской Федерации с ответчиком в рассматриваемый период был заключен государственный контракт на поставку лекарственных препаратов (кансамин), последним в материалы дела не представлено.

В связи с чем, истец правомерно начисляет пени с 22.12.2014, ссылаясь на ч.2 ст.314 ГК РФ, п.1 ст. 486 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Истец против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части и представленные документы, суд находит ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Истец не представил доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре (0,1%), нарушения за которые начислена неустойка, соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга за рассматриваемый период, а также полную оплату ответчиком задолженности за поставленный товар после предъявления иска в суд, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, и с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд полагает, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки до суммы 513 368 руб. 74 коп., исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, согласно следующему расчету:

проценты, начисленные на сумму 21 416 руб. 14 коп. за период с 17.03.2015 по 05.06.2017 (812 дней) составляют по однократной ставке 4 364 руб. 34 коп., соответственно,  по двукратной – 8 728 руб. 68 коп. (4 364 руб. 34 коп. х 2);

проценты, начисленные на сумму 1 131 482 руб. 85 коп. за период с 22.12.2014 по 05.06.2017 (897 дней) составляют по однократной ставке 252 320 руб. 03 коп., соответственно, по двукратной -   504 640 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 513 368 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 01.06.2017 согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, а задолженность погашена ответчиком 05.06.2017 (платежное поручение № 423 от 05.06.2017 на сумму 1 152 898 руб. 99 коп.) то есть, задолженность погашена после обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина от первоначальной цены иска (1 281 751 руб. 63 коп.) в размере 25 818 руб. платежным поручением №5461 от 17.05.2017.

В дальнейшем при увеличении суммы исковых требований (в части неустойки) истец государственную пошлину в недостающей части не уплатил, что не исключает применения судом подхода, выраженного в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом от удовлетворенной суммы исковых требований (513 368 руб. 74 коп.) государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 13 267 руб.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 25 818 руб. 

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Производство по делу в части требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФАРМАСИНТЕЗ» о взыскании основного долга в размере 1 152 898 руб. 99 коп. прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРАЛ-МЕД» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФАРМАСИНТЕЗ» пени в размере 513 368 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 818 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:           А.Р. Уразаева