АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16969/2018

г. Краснодар

21 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЮЛ КХ «ФИО1.», пос. Садовый Тихорецкого района,

к УФРС КК, г. Краснодар (1),

к ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК, г. Тихорецк (2),

к врио начальника ММО УФРС КК ФИО2, г. Тихорецк (3),

к специалисту-эксперту ММО УФРС КК ФИО3, г. Тихорецк (4),

об оспаривании ненормативного правового акта и признании действий (бездействия) незаконными,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО4, по доверенности;

от заинтересованного лица (1): ФИО5, по доверенности;

от заинтересованного лица (2)-(4): не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ КХ «ФИО1.» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФРС КК,  ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК, врио начальника ММО УФРС КК ФИО2, специалисту-эксперту ММО УФРС КК ФИО3 о:

1) признании незаконным и не соответствующим действующему законодательству РФ действия (бездействия) УФРС КК,  ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК, должностных лиц УФРС по КК – врио начальника ММО УФРС КК ФИО2, специалиста-эксперта ММО УФРС КК ФИО3, выразившихся в:

а) неуведомлении ЮЛ КХ «ФИО1.» надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявленного ходатайства вх. № 109 от 02.02.2018 об отсрочке исполнения постановления от 02.11.2017 о назначении административного наказания по делу № 104;

б) кулуарном (тайном) рассмотрении ходатайства ЮЛ КХ «ФИО1.» вх. № 109 от 02.02.2018 в отсутствии заявителя;

в) немотивированном отказе в удовлетворении заявленного ЮЛ КХ «ФИО1.»  ходатайства вх. № 109 от 02.02.2018 об отсрочке исполнения постановления от 02.11.2017 о назначении административного наказания по делу № 104 по заведомо фиктивным основаниям;

г) неуведомлении ЮЛ КХ «ФИО1.» о принятом решении и ненаправлении копии определения от 06.02.2018 в установленный законом срок;

д) частичном неразрешении по существу ходатайства ЮЛ КХ «ФИО1.» в части неуведомления его письменно заказной корреспонденцией о результатах рассмотрения заявления вх. № 109 от 02.02.2018 и принятом решении;

е) неоднократной фальсификации должностным лицом УФРС КК ФИО3 служебных документов и внесения в них заведомо ложных сведений;

ж) неоднократной фальсификации должностным лицом УФРС КК ФИО2 определения от 06.02.2018 и внесения в них заведомо ложных сведений;

з) неразъяснении должностным лицом УФРС КК ФИО2 в ее определении от 06.02.2018 порядка и сроков его обжалования в случае несогласия с ним и лишении ЮЛ КХ «ФИО1.» гарантированного законом права на его обжалование;

2) обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

3) признании недействительным определения от 02.11.2018 заместителя главного государственного инспектора Выселковского и Тихорецкого районов по использованию и охране земель ФИО2 от 06.02.2018 по делу № 104;

4) отмене полностью как незаконного и необоснованного определения от 02.11.2018 заместителя главного государственного инспектора Выселковского и Тихорецкого районов по использованию и охране земель ФИО2 от 06.02.2018 по делу № 104;

5) вынесении частного определения в адрес Росреестра (г. Москва) и ПКК о проведении в рамках внутреннего ведомственного контроля и прокурорского надзора проверок в отношении сотрудников КФРС КК по изложенным фактам систематического грубого нарушения действующего законодательства РФ.

Заявленные требования и основания их возникновения изложены в заявлении. 

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

Представитель УФРС КК возражала.

Иные заинтересованные лица и третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Из Тихорецкого районного суда Краснодарского края поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 29.04.2019 был объявлен перерыв до 15 час 45 мин. 13.05.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения информации об объявленном перерыве на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из существа заявления следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Выселковского и Тихорецкого районов Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 02.11.2017 по делу № 104 ЮЛ КХ «ФИО1.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Наказание назначено в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ЮЛ КХ «ФИО1.» 02.02.2018 обратился в указанный административный орган с заявлением об отсрочке исполнения административного наказания (вх. № 109).

Определением заместителя главного государственного инспектора Выселковского и Тихорецкого районов по использованию и охране земель ФИО2 от 06.02.2018 по делу № 104 в удовлетворении поданного ходатайства об отказе в отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от 02.11.2017 отказано.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о дата, времени и месте разрешения указанного ходатайства, неуведомление его о принятом решении и ненаправлении копии определения от 06.02.2018, неразъяснение срока и порядка обжалования вынесенного определения от 06.02.2018 по делу № 104 об отказе в отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как установлено судом, ЮЛ КХ «ФИО1.» 02.02.2018 обратился в указанный административный орган с заявлением (вх. № 109) об отсрочке исполнения постановления от 02.11.2017 о назначении административного наказания по делу № 104.

Определением заместителя главного государственного инспектора Выселковского и Тихорецкого районов по использованию и охране земель ФИО2 от 06.02.2018 по делу № 104 в удовлетворении заявления в отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от 02.11.2017 отказано.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

При этом материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения заявленного ходатайства вх. № 109 от 02.02.2018 об отсрочке исполнения постановления от 02.11.2017 о назначении административного наказания по делу № 104.

В свою очередь доказательств надлежащего извещения законного представителя ЮЛ  КХ «ФИО1.» о времени и месте рассмотрения заявленного ходатайства административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении Управлением процедуры надлежащего извещения и рассмотрения поданного заявления об отсрочке исполнения постановления от 02.11.2017 о назначении административного наказания по делу № 104 и, как следствие, о незаконности вынесенного определения.

Кроме того, суд считает обоснованным требование заявителя об отсутствии в вынесенном определении от 06.02.2018 по делу № 104 об отказе в отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания разъяснения срока и порядка обжалования, поскольку в тексте оспариваемого определения не содержатся необходимые нормы.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования в части признания незаконным определение заместителя главного государственного инспектора Выселковского и Тихорецкого районов по использованию и охране земель ФИО2 от 06.02.2018 по делу № 104 об отказе в отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от 02.11.2017.

Также суд признает незаконным бездействие заместителя главного государственного инспектора Выселковского и Тихорецкого районов по использованию и охране земель ФИО2, выразившееся в неуведомлении  ЮЛ КХ «ФИО1.» о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от 02.11.2017 по делу № 104, а также в неразъяснении срока и порядка обжалования определения от 06.02.2018 по делу № 104 об отказе в отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, суд считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу ЮЛ КХ «ФИО1.» заявления об оспаривании определения заместителя главного государственного инспектора Выселковского и Тихорецкого районов по использованию и охране земель ФИО2 от 06.02.2018 по делу № 104 об отказе в отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от 02.11.2017, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств получения вынесенного определения от 06.02.2018.

 При этом что касается довода заявителя об отсутствии надлежащего извещения его о принятом решении и ненаправлении копии определения от 06.02.2018, судом установлено, что согласно данным с официального сайта Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) (https://egrul.nalog.ru/index.html) юридическим адресом заявителя является 352104, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что 07.02.2018 в адрес ЮЛ КХ «ФИО1.» по его юридическому адресу было направлено заказное письмо, а именно письмо от 06.02.2018 № 24-03/235 о направлении определения с приложением определения от 06.02.2018 по делу № 104.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция высказана в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017 N Ф08-8202/2017 по делу N А32-39374/2016. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 189 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Заинтересованными лицами не представлены достаточные доказательства в опровержение вышеперечисленных удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Кроме того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя о вынесении частного определения отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу ЮЛ КХ «ФИО1.» заявления об оспаривании определения заместителя главного государственного инспектора Выселковского и Тихорецкого районов по использованию и охране земель ФИО2 от 06.02.2018 по делу № 104 об отказе в отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от 02.11.2017.

Признать незаконным определение заместителя главного государственного инспектора Выселковского и Тихорецкого районов по использованию и охране земель ФИО2 от 06.02.2018 по делу № 104 об отказе в отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от 02.11.2017.

Признать незаконным бездействие заместителя главного государственного инспектора Выселковского и Тихорецкого районов по использованию и охране земель ФИО2, выразившееся в неуведомлении  ЮЛ КХ «ФИО1.» о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от 02.11.2017 по делу № 104, а также в неразъяснении срока и порядка обжалования определения от 06.02.2018 по делу № 104 об отказе в отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья           Д.Ю. Поляков