﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9589/19 

Екатеринбург

31 января 2020 г.

Дело № А50-11909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Свердловского района города Перми (далее – администрация, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 по делу № А50-11909/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Алловирс-Экспресс» (далее – общество «Алловирс-Экспресс», ответчик) – Варзакова Л.Б. (доверенность от 20.05.2019).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, администрации, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее – департамент) в Арбитражный суд Уральского округа,  поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Алловирс-Экспресс» о признании самовольной реконструкции нежилого 1-4 этажного здания по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, 22, общей площадью 622, 4 кв. м с кадастровым номером 59:01:4411453:334, осуществленной в ходе проведения работ по возведению второго этажа из кирпича над одноэтажной частью здания с восточной стороны; обязать ответчика в течение шести месяцев от даты вступления в законную силу решения суда привести 1-этажную часть здания с кадастровым номером 59:01:4411453:334 в первоначальное положение согласно техническому паспорту нежилого здания № 22 по улице Хлебозаводская, по состоянию на 20.03.2009 год, изготовленному ГУП «ЦТИ Пермского края».

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, отдел надзорной деятельности по городу Перми ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм материального и процессуального права (статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что поскольку в рамках рассматриваемого дела администрация обратилась с иском о признании самовольной реконструкции нежилого здания, а ответчик с иском о признании права собственности на самовольную постройку не обращался, у судов не имелось правовых оснований для применения пункта  26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и, как следствие, исследования обстоятельств, не подлежащих установлению. 

В отзыве на кассационную жалобу департамент поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации и просит отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Алловирс-Экспресс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Общество «Алловирс-Экспресс» является собственником нежилого четырехэтажного здания общей площадью 622, 4 кв. м с кадастровым номером 59:01:4411453:334, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, 22, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.01.2018 № 59/001/140/2018-9673.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411453:91 площадью 1196 кв. м, на котором находится здание, также является ответчик.

В ходе обследования территории от 11.12.2017 специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Свердловского района города Перми установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411453:91, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Хлебозаводская, 22, находится нежилое четырехэтажное здание с капитальным пристроем с кадастровым номером 59:01:4411453:334, в котором производится реконструкция: на пристрое, расположенном с восточной стороны, возводится второй этаж из желтой кирпичной кладки.

По информации департамента (сведения из ИСОГД) от 11.12.2017 № 430596 разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Ссылаясь на то, что реконструкция здания является самовольной, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) не получено, администрация района обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная надстройка второго этажа в осях 1а-1/А'-В' произведена в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, выполнена с учетом требований безопасности, не угрожает надежности здания, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; расчетная величина пожарного риска меньше нормативного значения и соответствует требуемым значениям, ответчиком совершаются действия по легализации реконструкции. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 названной статьи и другими федеральными законами.

Факт выполнения ответчиком работ по реконструкции принадлежащего ему здания, в результате которых над одноэтажной частью в осях 1а-1/А'-В' произведена надстройка дополнительного этажа, включая монтаж стен, покрытия и прочих несущих и самонесущих конструкций, не оспорен ответчиком.

Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим требованием, единственным основанием, по которому истец просил признать постройку самовольной и привести в первоначальное состояние, являлось отсутствие разрешения на реконструкцию.

В случае самовольного изменения собственником здания параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема), то есть реконструкции здания (по смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), при рассмотрении заявленного требования подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено абзацем 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до 04.08.2018 - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее – Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 Постановления Пленума № 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. 

Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума № 10/22).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447.

Сторонами по делу не оспорен факт того, что реконструкция начата ответчиком в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что реконструкция объекта не завершена, строительные работы приостановлены и ответчик предпринимает меры, необходимые для получения разрешения на строительство, в том числе получен новый градостроительный план земельного участка на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19807/2018, оформляется проектная документация на реконструкцию всего здания в целом.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела техническое заключение по объекту: «здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Хлебозаводская, 22, литера ЕЕ, 68-18», составленное обществом с ограниченной ответственностью «Стройлаборатория», расчет пожарного риска № 23 для объекта по адресу: г. Пермь, ул. Хлебозаводская, 22, литера ЕЕ, составленный индивидуальным предпринимателем Казаковым Алексеем Геннадьевичем.

Так, на основании произведенного исследования экспертами установлено, что надстройка второго этажа в осях 1а-1/А'-В' выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и стандартами. Надежность строительных конструкции первого этажа здания подтверждают результаты технического обследования строительных конструкций основного здания, произведенного специалистами общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЭКСПЕРТ» в 2017 году. В процессе обследования в 2017 году были произведены полный комплекс физико-механических испытаний строительных материалов (бетон несущих колон, ригелей, плит перекрытия и др.), проверочные расчеты несущей способности всех конструктивных элементов здания, а также контрольные обмеры длин, сечений и стыковых узлов основных несущих конструкций. 

Согласно расчету пожарного риска № 23 для спорного объекта расчётная величина индивидуального пожарного риска равна 0,259-10-6, что меньше нормативного значения 1-10-6 и соответствует требуемым значениям.

Каких-либо доказательств того, что спорный объект недвижимости имеет неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, а также нарушает требования градостроительных и строительных норм материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили,  что надстройка второго этажа в осях 1а-1/А'-В' выполнена с учетом требований безопасности, не угрожает надежности здания, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; расчетная величина пожарного риска меньше нормативного значения и соответствует требуемым значениям.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), ответчиком совершаются действия по легализации реконструкции и ее продолжения в установленном законом порядке, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод заявителя о том, что у судов не имелось правовых оснований для применения в рассматриваемом деле пункта 26 Постановления Пленума № 10/22, исходя из того, что ответчик с иском о признании права собственности на самовольную постройку не обращался, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 по делу № А50-11909/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрация Свердловского района города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.В. Сулейменова 

 

Судьи						А.А. Столяров 

 

И.А. Краснобаева