АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

04 апреля 2024 года

 

Дело № А33-19628/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «21» марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «04» апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Ачинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Главного управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому Краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1 - личность удостоверена паспортом, ФИО2 – представителя по доверенности от 01.12.2023, удостоверение адвоката №1673, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Цысарь, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Ачинского района (далее – ответчик) о признании права собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 1 562 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> района, д. 13.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.08.2023 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 26.09.2023 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание завершено, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 26.09.2023 на основании ходатайства истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации Ачинского района на надлежащего ответчика - Администрацию города Ачинска (662150, 

<

...> зд. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому Краю (660020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание 21.03.2024 иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представители истца исковые требования поддержали, высказали позицию по делу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований (отзыв от 05.12.2023 № 04-01-03-б\н), администрация г. Ачинска Красноярского края указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2022 по делу № А33-10049/2020 в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации г. Ачинска о признании права собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 1562 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> района, дом 13, отказано. Таким образом, истец пытается под видом нового иска пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу. Полагает необходимым прекращение производства по настоящему делу.

В отзыве от 18.03.2024 № 04-01-03-б\н администрация г. Ачинска Красноярского края с учётом изменившихся после декабря 2022 обстоятельств в части территориального планирования и установленных градостроительных регламентов на территории города Ачинска, администрация города Ачинска допускает отсутствие совокупности признаков тождественности исков по настоящему спору и делу № А33-10049/2020, а также указывает, что введение спорной самовольной постройки в оборот допускается только после проверки судом условий соблюдения требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации.

20.03.2024 от ответчика поступил дополнительный отзыв, который на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 11.04.2016 ФИО1 является собственником:

- нежилого здания с кадастровым номером 24:43:0107013:19 площадью 1244,5 кв.м, количество этажей 4, в том числе один подземный, расположенное по адресу: 

<

...> м-он Привокзального района, д.13;

- земельного участка с кадастровым номером 24:43:0107013:5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами административного назначения, общая площадь 2496 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> м-он Привокзального района, д.13.

14.04.2016 произведена регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (номер государственной регистрации права на земельный участок 24-24/002-24/002/007/2016-2237/3, номер государственной регистрации права на нежилое здание 24-24/002-24/002/007/2016-2236/3).

В результате работ по реконструкции нежилого здания изменились характеристики указанного здания: согласно техническому плану от 06.07.2020 общая площадь реконструированного здания составила 1562 кв.м, увеличилась этажность постройки (4 надземных этажа), появились новые помещения – наружный тамбур и мансарда.

30.11.2020 в адрес Администрации г. Ачинска ответчик направил заявление о выдаче разрешения на реконструкцию с приложением проектной документации на реконструкцию нежилого здания, положительное заключение экспертизы проектной документации №24-2-2-060843-2020.

Согласно ответу на вышеуказанное заявление от 14.12.2020 №06-01-26-1862 Администрация г. Ачинска отказала, пояснив, что разрешение на строительство объекта капитального строительства выдается в соответствии с требованиями ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Также было разъяснено, что право собственности на объект недвижимости можно установить в судебном порядке.

Согласно действовавшему в тот период градостроительному плану земельный участок  с кадастровым номером 24:43:0107013:5 расположен в территориальной зоне Ж-3 «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами». В соответствии с градостроительными регламентами в указанной зоне не допускается размещение объектов капитального строительства высотой более трех надземных этажей, за исключением жилых домов, гостиниц, религиозных объектов и учреждений здравоохранения.

В связи с изложенными обстоятельствами Администрация города обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании ответчика за свой счёт привести самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 24:43:0107013:19, расположенное по адресу: 

<

...> района, д. 13, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путём сноса четвертого надземного мансардного этажа и наружного тамбура из металлических конструкций с северо-западной стороны объекта капитального строительства, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (дело № А33-10049/2020). 

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках дела № А33-10049/2020 заявлен встречный иск к Администрации города Ачинска Красноярского края о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2021 по делу № А33-10049/2020 в иске отказано, встречный иск удовлетворен, признано право собственности за ФИО1 на реконструированное нежилое здание общей площадью 1 562 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> района, дом 13.

18.06.2021 Третьим арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года по делу № А33-10049/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

29.09.2021 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа принял постановление, согласно которому решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года по делу № А33-10049/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2022 по делу № А33-10049/2020 иск удовлетворен, на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность за свой счёт привести самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 1 24:43:0107013:19, расположенное по адресу: 

<

...> района, д. 13, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путём сноса четвертого надземного мансардного этажа и наружного тамбура из металлических конструкций с северо-западной стороны объекта капитального строительства, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд исходил из того, что на основании договора купли-продажи от 11.04.2016 предприниматель ФИО1 приобрела в собственность трехэтажное нежилое здание (три надземных этажа и подвал) с кадастровым номером 24:43:0107013:19 площадью 1 244,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> м-он Привокзального района, 13, и земельный участок с кадастровым номером 24:43:0107013:5 площадью 2 496 кв. м, на котором находится это здание. После приобретения указанного здания предприниматель в отсутствие соответствующего разрешения произвел его реконструкцию, в ходе которой надстроил четвертый надземный этаж здания и возвел наружный тамбур. В результате реконструкции увеличился строительный объем здания и его общая площадь (согласно техническому паспорту по состоянию на 06.07.2020 площадь здания составила 1 562 кв. м). Согласно генеральному плану города Ачинска и Правилам землепользования и застройки города Ачинска, утвержденным решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 30.05.2014 № 58-407р, принадлежащий предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 24:43:0107013:5, на котором расположено реконструированное им здание, находится в территориальной зоне Ж-3 «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами», градостроительным регламентом которой предусмотрены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции объектов капительного строительства, не допускающие размещение объектов капитального строительства высотой более трех надземных этажей, за исключением жилых домов, гостиниц, религиозных объектов и учреждений здравоохранения. Таким образом, судом установлен факт несоответствия спорного реконструированного объекта действующим градостроительным требованиям. Согласно генеральному плану города Ачинска и Правилам землепользования и застройки города Ачинска, утвержденным решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 30.05.2014 № 58-407р, принадлежащий предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 24:43:0107013:5, на котором расположено реконструированное им здание, находится в территориальной зоне Ж-3 «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами», градостроительным регламентом которой предусмотрены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции объектов капительного строительства, не допускающие размещение объектов капитального строительства высотой более трех надземных этажей, за исключением жилых домов, гостиниц, религиозных объектов и учреждений здравоохранения. 

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2022 по делу № А33-10049/2020 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 302-ЭС23-4496 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2022 по делу № А33-10049/2020 отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2022 по делу № А33-10049/2020 по новым обстоятельствам отказано.

В дальнейшем Правила землепользования и застройки г. Ачинска изменены решением Ачинского городского Совета депутатов от 21.02.2023г. № 34-208р. Согласно новой редакции Правил земельный участок с кадастровым номером 24:43:0107013:5 отнесен к территориальной зоне «Од2-Зона делового, общественного и коммерческого назначения». В указанной зоне допускается размещение объектов капитального строительства высотой до пяти надземных этажей.

В материалы дела представлен новый градостроительный план № РФ-24-2-43-1-00-2023-1442 земельного участка с кадастровым номером 24:43:0107013:5, площадью 2 496 м.кв., согласно которому (п. 2.3, столбец 5) максимальное количество этажей, возведение которых, допускается на указанном участке - 5.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» №8556 нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> м-он Привокзального района, д.13, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Согласно заключению о независимой оценке пожарного риска №155/20 от 07.07.2020, выданному ООО «Аларм», нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> м-он Привокзального района, д.13, соответствует требованиям Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пригодно для эксплуатации по данному функциональному назначению .

На проектную документацию на реконструкцию нежилого здания получено положительное заключение экспертизы проектной документации №24-2-2-060843-2020.

Ссылаясь на изменившиеся обстоятельства, новую редакцию Правил землепользования и застройки г. Ачинска, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом    3     статьи    222    Гражданского    кодекса    Российской    Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство (реконструкция).

Как указано выше, отсутствие требуемого разрешения на строительство (реконструкцию) объекта является одним из оснований для признания этого объекта самовольной постройкой. Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, отсутствие такого разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и, соответственно, для удовлетворения иска о ее сносе (при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение). В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Указанное разъяснение пункта 26 постановления не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2020 года №306-ЭС19-19642).

Исходя из нормы пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом (и, соответственно, в удовлетворении иска о ее сносе может быть отказано) при одновременном наличии ряда условий, одним из которых является соответствие постройки установленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Одним из видов обязательных требований, которые подлежат соблюдению при осуществлении строительства (реконструкции) объектов капительного строительства, являются градостроительные нормы и правила, в частности, требование о соответствии создаваемого (реконструируемого) объекта градостроительному регламенту земельного участка, под которым понимается правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации одной из составляющих градостроительного регламента являются предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства, которые включают в себя в том числе предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании договора купли-продажи от 11.04.2016 предприниматель ФИО1 приобрела в собственность трехэтажное нежилое здание (три надземных этажа и подвал) с кадастровым номером 24:43:0107013:19 площадью 1 244,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> м-он Привокзального района, 13, и земельный участок с кадастровым номером 24:43:0107013:5 площадью 2 496 кв. м, на котором находится это здание.

После приобретения указанного здания предприниматель в отсутствие соответствующего разрешения произвел его реконструкцию, в ходе которой надстроил четвертый надземный этаж здания и возвел наружный тамбур. В результате реконструкции увеличился строительный объем здания и его общая площадь (согласно техническому паспорту по состоянию на 06.07.2020 площадь здания составила 1 562 кв. м).

В целях получения разрешения на реконструкцию предприниматель обратился в администрацию г. Ачинска с соответствующим заявлением, по итогам рассмотрения которого администрация отказала в выдаче такого разрешения, указав на то, что эта реконструкция является самовольной и фактически уже произведена (письмо от 14.12.2020 N 06-01-26-1862).

Ссылаясь на то, что произведенная ответчиком реконструкция является самовольной (ввиду ее проведения без получения необходимого на это разрешения и с нарушением действующих градостроительных норм и правил), администрация на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании ответчика за свой счёт привести самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 24:43:0107013:19, расположенное по адресу: 

<

...> района, д. 13, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путём сноса четвертого надземного мансардного этажа и наружного тамбура из металлических конструкций с северо-западной стороны объекта капитального строительства, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (дело № А33-10049/2020). Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках дела № А33-10049/2020 заявлен встречный иск к Администрации города Ачинска Красноярского края о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2022 по делу № А33-10049/2020 иск удовлетворен, на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность за свой счёт привести самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 1 24:43:0107013:19, расположенное по адресу: 

<

...> района, д. 13, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путём сноса четвертого надземного мансардного этажа и наружного тамбура из металлических конструкций с северо-западной стороны объекта капитального строительства, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд исходил из того, что предприниматель в отсутствие соответствующего разрешения произвел реконструкцию спорного здания, в ходе которой надстроил четвертый надземный этаж здания и возвел наружный тамбур. В результате реконструкции увеличился строительный объем здания и его общая площадь (согласно техническому паспорту по состоянию на 06.07.2020 площадь здания составила 1 562 кв. м).

Согласно действовавшему на момент рассмотрения дела генеральному плану города Ачинска и Правилам землепользования и застройки города Ачинска, утвержденным решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 30.05.2014 № 58-407р, принадлежащий предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 24:43:0107013:5, на котором расположено реконструированное им здание, находится в территориальной зоне Ж-3 «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами», градостроительным регламентом которой предусмотрены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции объектов капительного строительства, не допускающие размещение объектов капитального строительства высотой более трех надземных этажей, за исключением жилых домов, гостиниц, религиозных объектов и учреждений здравоохранения. 

Таким образом, судом по ранее рассмотренному делу, учитывая положения части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел и принятии судебных актов суды должны руководствоваться нормами действующих нормативных правовых актов (принятых в установленном порядке и вступивших в силу), установлен факт несоответствия спорного реконструированного объекта действующим на момент рассмотрения дела градостроительным требованиям; на предпринимателя возложена обязанность за свой счёт привести самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 1 24:43:0107013:19, расположенное по адресу: 

<

...> района, д. 13, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путём сноса четвертого надземного мансардного этажа и наружного тамбура из металлических конструкций с северо-западной стороны объекта капитального строительства, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Вопреки указанной норме права, истец после вступления в законную силу решения арбитражного суда от 28.06.2022 по делу № А33-10049/2020 не привел самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 1 24:43:0107013:19, расположенное по адресу: 

<

...> района, д. 13, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путём сноса четвертого надземного мансардного этажа и наружного тамбура из металлических конструкций с северо-западной стороны объекта капитального строительства, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, об отсрочке исполнения решения, о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2022 по делу № А33-10049/2020 по новым обстоятельствам. В удовлетворении всех заявлений арбитражным судом отказано.

Вместе с тем, с момента вступления в законную силу указанного решения у предпринимателя возникла обязанность по приведению самовольной постройки в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции объекта. Последующее изменение в Правила землепользования и застройки города Ачинска, иные обстоятельства само по себе не может отменить данной обязанности. Вышеуказанные заявления и иск по настоящему делу фактически направлены на преодоление законной силы решения арбитражного суда от 28.06.2022 по делу № А33-10049/2020.

Исковые требования, заявленные предпринимателем в рамках настоящего дела, по сути, направлены на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, что исключает их удовлетворение.

При изложенных обстоятельствах у суда при рассмотрения дела отсутствуют правовые основания для принятия решения об удовлетворении иска, поскольку это означало бы попытку под видом нового иска пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А33-10049/2020, что не соответствует действующему законодательству и противоречит принципу правовой определенности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923 по делу № А07-12937/2012, от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044 по делу № А40-332240/2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2024 № 309-ЭС24-746 по делу № А60-59654/2022).

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу отклонены судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, корреспондирующему пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления (прекращает производство по делу), если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под предметом иска предмета иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980-О пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Требования истца по настоящему делу основаны на Правилах землепользования и застройки г. Ачинска, которые в настоящее время изменены решением Ачинского городского Совета депутатов от 21.02.2023г. № 34-208р. Согласно новой редакции Правил земельный участок с кадастровым номером 24:43:0107013:5 отнесен к территориальной зоне «Од2-Зона делового, общественного и коммерческого назначения». В указанной зоне допускается размещение объектов капитального строительства высотой до пяти надземных этажей. В материалы дела представлен новый градостроительный план № РФ-24-2-43-1-00-2023-1442 земельного участка с кадастровым номером 24:43:0107013:5, площадью 2 496 м.кв., согласно которому (п. 2.3, столбец 5) максимальное количество этажей, возведение которых, допускается на указанном участке - 5.

На основании изложенного, принимая во внимание заявленные истцом доводы, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения заявленного иска по существу в связи с не тождественностью оснований исков.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в иске истцу отказано, расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.А. Альтергот