АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 2007/2022

г. Томск

27 мая 2022 года

– дата изготовления решения суда в полном объеме

26 мая 2022 года – дата объявления резолютивной части решения суда

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Техно» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 434 874,07 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.05.2022, диплом от 04.03.2004 рег. № 20847),

от ответчика – без участия (извещен) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Техно» (далее – истец, ООО «Гарант-Техно») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сети плюс» (далее – ответчик, ООО «Сети плюс») с иском с  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 434 874 руб. 07 коп. пени за период с 11.01.2021 по 07.02.2022, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки угля № 005-08-16 от 29.08.2016.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 309,  310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки угля № 005-08-16 от 29.08.2016, в связи с чем истцом на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, требования по существу не оспорил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный и времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, о причинах неявки не известил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между сторонами был заключен договор поставки угля № 005-08-16 (л.д. 19-24), согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить в собственность ответчика (покупателя) уголь каменный, а покупатель обязуется принять его и оплатить. Общий объем поставляемого по договору угля, его марка, стоимость определяется приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.1).

Приложениями (спецификациями) к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара, а также место поставки (л.д. 22-24).

Согласно пункту 2.1 договора, периодом поставки является календарный месяц.

Обязательства поставщика по поставке угля считаются исполненными в момент сдачи угля покупателю, что подтверждается датой на транспортной накладной о принятии угля, с этого момента к покупателю переходит право собственности и риск гибели угля (пункт 2.5 договора).

Доказательством принятия покупателем угля считается товарно-транспортная накладная (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена одной тонны угля устанавливается в приложениях к договору. В цену угля входит стоимость доставки угля до склада грузополучателя.

Оплата производится платежными поручениями путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом, если у покупателя имеется задолженность по договору за предыдущие периоды поставки, то поставщик засчитывает в оплату полученные денежные средства в счет погашения долга, а в оставшейся части – в счет оплаты за поставку угля в текущем месяце отгрузки  (пункт 3.2 договора).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

Как указано в пункте 3.5.1 договора, покупатель производит 100% предоплату поставляемого объема угля.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков и/или оплаты, предусмотренных договором, поставщик имеет право начислить покупателю пеню в размере 0,2 % стоимости заявленного в соответствующий период – месяц – к поставке угля, указанного в заявке, за каждый день просрочки платежа, до фактической оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2021 по делу № А67-7946/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Сети плюс», Томская область, г. Северск (ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Гарант-Техно», г. Томск (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по договору поставки угля № 005-08-16 от 29.08.2016 в размере 1 949 797 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, в этой связи, истцом начислена неустойка в размере 1 434 874,07 руб. за неисполнение обязательств по договору поставки угля № 005-08-16 от 29.08.2016 за период с 11.01.2021 по 07.02.2022.

07.02.2022 ответчику была направлена претензия с указанием на допущенную ООО «Сети плюс» просрочку исполнения обязательств по договору поставки угля № 005-08-16 от 29.08.2016, в связи с чем ООО «Гарант-Техно» начислена неустойка. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гарант-Техно» с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае порядок определения размера неустойки устанавливался в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Учитывая допущенные просрочки в оплате продукции по товарным накладным, истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Факт нарушения ответчиком срока исполнений обязательств по оплате товара по договору подтверждается решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7946/2021, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 1 434 874,07 руб. за неисполнение обязательств по договору за период с 11.01.2021 по 07.02.2022.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков и/или оплаты, предусмотренных договором, поставщик имеет право начислить покупателю пеню в размере 0,2 % стоимости заявленного в соответствующий период – месяц – к поставке угля, указанного в заявке, за каждый день просрочки платежа, до фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом, он является правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 434 874,07  руб.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 434 874,07 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 27 440 руб., что подтверждается платежным поручением № 39 от 07.02.2022 (л.д. 10).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае внесения государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Таким образом, с учетом размера исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета истцу 91 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 39 от 07.02.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Техно» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 1 434 874 руб. 07 коп. пени за период с 11.01.2021 по 07.02.2022, 27 349 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 462 223 руб. 07 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Техно» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 91 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 39 от 07.02.2022 государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           О.Н. Чикашова