ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2120/2020

19 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.,

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.09.2022 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13165/2024, 13АП-11973/2024) Поповой Анны Владимировны и Москалевой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2024 по делу № А21-2120/2020 (судья Емельянова Н.В.), принятое 

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2020 ФИО1 (ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением арбитражного суда от 16.12.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением арбитражного суда от 22.05.2023 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с погашением требований кредиторов в полном объеме третьим лицом ФИО6.

От конкурсного кредитора ФИО3 поступило заявление, в котором просила взыскать судебные расходы 755 578, 00 руб., из которых:

1) по основному делу А21-2120/2020 - 245 000, 00 руб. с ФИО1; 

2) по обособленному спору А21-2120-6/2020 (разногласия по реализации имущества) - 131500 руб. с должника ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО4 солидарно;

3) по обособленному спору А21-2120-11/2020 (намерения ФИО6 погасить требования кредиторов) - 114 000, 00 руб. с должника ФИО1 и ФИО6 солидарно;

4) по обособленному спору А21-2120-12/2020 (заявление конкурсного кредитора ФИО3 о признании договора займа между должником и ФИО7 мнимой сделкой) - 62 000, 00 руб. с должника и ФИО7 солидарно;

5) расходы на составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов в сумме 40 000, 00 руб. солидарно с ФИО1, арбитражного управляющего ФИО4, ФИО7 и ФИО6

Арбитражным судом, с учетом пропуска предусмотренного законом трехмесячного срока на предъявления требования о взыскании судебных расходов и отсутствием оснований для восстановления этого срока, правомерно не были приняты дополнительные требования, заявленные ФИО3 13.12.2023 и 04.02.2024.

Вместе с тем, арбитражным судом было принято уточнение:

1) по основному делу А21-2120/2020 заявителем добавлен в качестве солидарного ответчика ФИО7;

2) по обособленному спору А21-2120-9/20 заявителем добавлен в качестве солидарного ответчика ФИО7;

3) по обособленному спору А21-2120-11/20 заявителем добавлен в качестве солидарного ответчика ФИО7;

4) по обособленному спору А21-2120-6/2020 заявителем добавлен в качестве солидарного ответчика ФИО7.

Определением от 04.03.2024 суд первой инстанции заявление ФИО3 удовлетворил частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 и ФИО1 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО3 указала на то, что судом первой инстанции произведено снижение суммы судебных расходов без оценки доказательств; затраты на судебные расходы обусловлены фактом ведения и проведения процедуры банкротства при недобросовестном поведении ФИО1 и ФИО7, тогда как в условиях добросовестного поведения вышеуказанных лиц вне рамок дела о банкростве взыскатель ФИО3 данные временные и материальные затраты не понесла бы.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 указала на то, что представитель ФИО3 ФИО8 не способствовала процессуальному улучшению положения своего доверителя, все процессуальные действия ФИО8 были направлены на затягивание дела о банкротстве.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела заявление ФИО3 основано на нормах статей 110 и 112 АПК РФ, предусматривающие, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

В обоснование расходов 245 000, 00 руб. по основному делу о банкротстве ФИО3 представила следующие документы: 

1) договор оказания услуг от 24.02.2021, заключенный между ФИО3, (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) на оказание юридических услуг по сопровождению дела о банкротстве А21-2120/2020 ФИО1 (основное дело и обособленные споры); 

2) акт выполненных работ от 21.12.2022; 

3) расписка от 21.12.2022 о получении денежных средств ФИО8 от заказчика. 

По обособленному спору А21-2120-9/2020 расходы ФИО3 в апелляционной составили: стоимость авиабилетов 14 968, 00 руб., стоимость проживания в гостинице 4710, 00 руб., всего 19 678, 00 руб. 

Расходы ФИО3 подтверждены документально.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил частично заявление ФИО3 частично, определив:

1.Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по делу о банкротстве А21-2120/2020 в размере 120 000, 00 руб. В остальной части отказать. Ходатайство ФИО3 о восстановлении срока для подачи заявления оставить без удовлетворения. Производство по требованию к ФИО7 прекратить. 

2.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные издержки по обособленному спору А21-2120-9/2020 в размер 79 839, 00 руб. В остальной части отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные издержки по обособленному спору А21-2120-9/2020 в размере 29 839, 00 руб. В остальной части отказать. Ходатайство ФИО3 о восстановлении срока для подачи заявления оставить без удовлетворения. Производство по требованию к ФИО7 прекратить.

3.Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по обособленному спору А21-2120-6/2020 оставить без удовлетворения. Ходатайство ФИО3 о восстановлении срока для подачи заявления оставить без удовлетворения. Производство по требованию к ФИО9 прекратить. 

4.Ходатайство ФИО3 о восстановлении срока для подачи заявления оставить без удовлетворения. Производство по требованию ФИО3 о взыскании судебных расходов по обособленному спору А21-2120-11/2020 прекратить. 

5.Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по обособленному спору А21-2120-12/2020 оставить без удовлетворения. 

6.Взыскать с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 судебные издержки по 10 000, 00 руб. с каждой за составление заявления о взыскании судебных расходов. В остальной части отказать.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункту 18 Постановление № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание существо спора и сложность соответствующей категории, объем оказанных услуг в виде составления процессуальных документов, чему предшествовало закономерно изучение обстоятельств спора, их необходимость и разумность, сложившиеся расценки за аналогичные юридические услуги, правомерно установил судебные расходы по основному делу о банкростве и каждому из обособленных споров.

Из материалов дела следует, что по основному делу о банкростве согласно акту выполненных работ от 21.12.2022, исполнитель указывает на участие в судебных заседаниях первой инстанции за одно заседание 10 000, 00 руб., в судебных заседаниях апелляционной инстанции 40 000, 00 руб., кассационной инстанции 40 000, 00 руб., составление и подача ходатайства в суд кассационной инстанции 5000, 00 руб., составление и подача апелляционной жалобы 3500, 00 руб., составление ходатайства об отложении заседания 5000, 00 руб.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, участие представителя в деле о банкротстве также подтверждено.

Вместе с тем, участие ФИО3 в суде апелляционной и кассационной инстанций было обусловлено рассмотрением заявлений в рамках обособленных споров, а не основного дела о банкротстве

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных услуг и фактической сложности дела, удовлетворению заявление в размере 120 000, 00 руб., в остальной части отказал.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Последним судебным актом по делу о банкротстве является определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2023, соответственно трехмесячный срок заканчивается 22.09.2023.

Поскольку требования ФИО3 к ФИО7 в рамках основного дела о банкростве и каждому из обособленных споров было заявлено за пределами трехмесячного срока, производство по заявлениям ФИО3 к ФИО7 правомерно было прекращено.

В обоснование ходатайств о восстановлении срока ФИО3 ссылается на судебный акт, установивший согласованность действий должника и ФИО7 на инициирование процедуры банкротства с целью причинения вреда кредиторам. 

Вместе тем, указанное не является основанием для восстановления срока для взыскания со ФИО10 расходов по делу о банкротстве, поскольку и ранее ФИО3, еще до прекращения процедуры банкротства ссылалась на эти обстоятельства. 

По обособленному спору А21-2120-9/2020 документально подтвержденные расходы в апелляционной инстанции ФИО3 составили 19 678.00 руб.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных услуг и фактической сложности дела, удовлетворению заявление в размере 70 000, 00 руб., в остальной части отказал.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановление № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания с ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО4 по обособленному спору А21-2120-6/2020 у арбитражного суда не имелось.

Взаимосвязь обособленных споров с основным делом о банкротстве не отменяет правила об автономности указанных споров для целей решения вопроса об исчислении срока для подачи заявления о возмещении понесенных в них расходов, в связи с чем такой срок подлежит исчислению исходя из даты завершающего судебного акта по каждому обособленному спору (пункт 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, пункт 42 Постановление № 35). 

Инициатива представителей в возбуждении обособленных споров и в их сопровождении, даже при влиянии результатов этих споров на итог по делу о банкротстве в целом, не влияет на исчисление срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов исходя из даты судебного акта, которым заканчивается каждый обособленный спор. 

При изложенных обстоятельствах, по обособленному спору А21-2120-11/2020 ФИО3 пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов с должника и ФИО6

Так как оснований для восстановления срока для подачи указанного заявления не имеется, производство по требованию к указанным лицам было правомерно прекращено.

По обособленному спору А21-2120-12/2020 определением суда первой инстанции от 07.06.2023 заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения. 

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов в указанной части.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункт 28 Постановление Пленума № 1).

Оснований для взыскания расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов с ФИО11 и ФИО7 правомерно установлено не было.

Учитывая вышеизложенное, а также, исходя из объема оказанных услуг и фактической сложности дела, судом обоснованно взысканы судебные расходы в данной части в размере по 10 000, 00 руб. с ФИО4 и ФИО1.

Таким образом, с учетом принципа разумности возмещение судебных издержек арбитражный суд правомерно рассмотрел каждое из заявленных оснований и взыскал по ним судебные расходы.

Иные доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО3 и ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2024 по делу № А21-2120/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов