﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39968/2019

г. Краснодар

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственности фирма «Стройкомплекс-А» (ИНН 2303021412, ОГРН 1032301305190) – Амирзаева И.И. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования Выселковский район Краснодарского края (ИНН 2328009030, ОГРН 1022303557209), отдела капитального строительства администрации муниципального образования Выселковский район Краснодарского края (ИНН 2328010155, ОГРН 1022303558353), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования Выселковский район и отдела капитального строительства администрации муниципального образования Выселковский район Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А32-39968/2019, установил следующее.

ООО фирма «Стройкомплекс-А» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Выселковский район в лице администрации МО Выселковский район Краснодарского края (далее – администрация), к Отделу капитального строительства администрации МО Выселковский район Краснодарского края (далее – отдел) о взыскании 5 007 953 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2016 по 06.09.2019 по муниципальному контракту от 25.11.2014 № 0318300163314000036 с отдела, а при недостаточности у него денежных средств – с администрации.

Отдел обратился в суд с заявлением к обществу о взыскании 15 181 223 рублей 70 копеек штрафа за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту от 25.11.2014 № 0318300163314000036 по делу № А32-48056/2019.

Определением суда от 04.12.2019 дела № А32-39968/2019 и А32-48059/2019 объединены в одно производство с присвоением делу номера А32-39968/2019.

Решением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020, с отдела в пользу общества взыскано 4 519 711 рублей 61 копейка процентов, 43 356 рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска обществу отказано. Суд указал, что в случае недостаточности денежных средств, взыскание произвести субсидиарно с администрации в пользу общества. Отделу в иске отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 6946 рублей государственной пошлины.

В кассационных жалобах администрация и отдел просят отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания 4 519 711 рублей 61 копейка процентов, 43 356 рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт. Податели жалоб указывают, что администрация направила заявку в Министерство финансовой культуры и спорта Краснодарского края на выделение денежных средств. Однако денежные средства из краевого бюджета своевременно не выделены, сумма процентов должна быть заявлена за предшествующие подаче иска три года.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.11.2014 отдел и общество заключили муниципальный контракт № 0318300163314000036 на завершение строительства объекта: «Плавательный бассейн с инженерным обеспечением в ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края» (далее - контракт), с соблюдением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании протокола открытого аукциона в электронной форме № 1-0318300163314000036 от 31.10.2014 года, в рамках подпрограммы "Развитие спортивных сооружений в Краснодарском крае" государственной программы Краснодарского края "Развитие физической культуры и спорта"».

Согласно пункту 11 раздела I контракта заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на завершение строительства объекта «плавательный бассейн с инженерным обеспечением в ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края» по адресу: Краснодарский край, Выселковский р-н, ст-ца Выселки, на основании протокола от 31.10.2014 № 1-0318300163314000036. 

Стоимость работ по контракту – 151 812 237 рублей.

18 мая 2016 года подписан акт выполненных работ. 2 июня 2016 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком с просрочкой. Претензия подрядчика с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена заказчиком без удовлетворения.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил о взыскании с ответчика 5 007 953 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2016 по 06.09.2019 по муниципальному контракту от 25.11.2014 № 0318300163314000036.

В суде первой инстанции ответчик (по первоначальному иску) заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 18 мая 2016 года составлен акт приемки законченного строительством объекта № 1 и подписан приемочной комиссией «плавательного бассейна с инженерным обеспечением в ст. Выселки Краснодарского края». 

30 мая 2016 года подписан акт приема передачи законченного строительством объекта вместе с перечнем недвижимого и движимого имущества. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 02.06.2016. Обязанность по оплате возникла 03.06.2016.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Установив пропуск срока исковой давности, суд произвел перерасчет и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 519 711 рублей 61 копейки с 22.07.2016 по 06.09.2019.

Оснований для применения по собственной инициативе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчиков, суды не усмотрели, истцом применена минимальная мера ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

По требованию о взыскании 15 181 223 рублей 70 копеек штрафа за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту от 25.11.2014 № 0318300163314000036 судом отмечено следующее.

В пункте 11 раздела I Контракта указано, что заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на завершение строительства объекта «Плавательный бассейн с инженерным обеспечением в ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края» по адресу: Краснодарский край, Выселковский р-н, ст-ца Выселки, на основании протокола от 31.10.2014 № 1-0318300163314000036.

Сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ с даты подписания настоящего контракта, окончание работ до 30.09.2015 (пункт 3.1. муниципального контракта). Дополнительным соглашением от 07.05.2015 № 1 к муниципальному контракту от 25.11.2014 № 0318300163314000036 срок окончания работ продлен до 31.12.2015.

Подрядчиком нарушен срок выполнения работ. Акт приемки законченного строительством объекта подписан 18.05.2016. 

Истец в адрес ответчика направил претензионное требование о выплате штрафа в добровольном порядке. Ответчик оставил требование без удовлетворения.

На основании изложенного истец (по встречному иску) обратился в арбитражный суд с требованиями в защиту нарушенного права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 14.4 муниципального контракта указано, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ по контракту заказчик вправе потребовать от подрядчика выплатить заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, которая составляет 15 181 223 рубля 70 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из искового заявления, о нарушении своего права истцу стало известно 01.01.2016. Истец обратился в суд первой инстанции 08.10.2019, соответственно после истечения трехгодичного срока, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа.

Доводы заявителя жалобы о несвоевременном и недостаточном финансировании ответчика из средств бюджета не являются основанием для освобождения заказчика от ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга. Недофинансирование заказчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности. 

Иные доводы кассационных жалоб, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А32-39968/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      И.И. Фефелова

Судьи	  В.В. Аваряскин

									       Е.В. Артамкина