ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-8059/2011

г. Владимир

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  27.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников открытого акционерного общества Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» ФИО3

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 06.03.2018 по делу № А118059/2011,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению представителя работников открытого акционерного общества Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 об установлении очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование после удовлетворения обязательств по погашению задолженности по заработной плате перед работниками должника,

при участии представителя

от представителя работников ОАО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный»

ФИО3: ФИО3, паспорт

гражданина РФ и протокол собрания кредиторов от 25.08.2015 № 2,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» (далее – должник, ОАО «Молококомбинат «Гусь-Хрустальный») представитель работников должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об установлении очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование после удовлетворения обязательств по погашению задолженности по заработной плате перед работниками должника.

Определением от 06.03.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 32, 60,134, Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор № 3), суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников ОАО «Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.03.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Представитель работников ОАО «Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» ФИО3 полагает, что суд хотя и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, однако в определении от 06.03.2018 отказал в удовлетворении заявления. Кроме того, при принятии решения суд не руководствовался нормами Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, Закона о банкротстве. Также, по мнению заявителя, судом не учтено то обстоятельство, что должник является субъектом естественной монополии в сфере передачи тепловой энергии, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Заявитель жалобы обращает внимание, что в период наблюдения и конкурсного производства продолжались трудовые отношения ОАО «Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» с работниками, что подтверждается приказами об увольнении. Поскольку денежные средства, подлежащие выплате в качестве заработной платы, а также денежные средства, подлежащие выплате в качестве пенсионных взносов, принадлежат работникам, то в первую очередь работники заинтересованы в получении именно задолженности по заработной плате. Более того, большая часть работников уже пенсионеры, следовательно, не нуждаются в том, чтобы с их заработной платы производились отчисления в виде пенсионных взносов.

Подробно доводы представителя ОАО «Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» ФИО3 изложены в апелляционной жалобе от 15.03.2018 и поддержаны ею в судебном заседании

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения текущих платежей:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы судебной практики.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 22.10.2015 Арбитражный суд Владимирской области признал ОАО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» несостоятельным (банкротом); открыл в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4.

Как установлено вступившими в законную силу определением от 27.05.2015 (о введении в отношении должника процедуры наблюдения) и решением 22.10.2015 (о признании должника банкротом) по настоящему делу, основными видами деятельности ОАО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» являются: производство товаров народного потребления; переработка молока, производство молочной продукции; торговая, торгово-посредническая, закупочная, сбытовая деятельность; торговля продовольственными продуктами; торговля промышленными продуктами; транспортирование грузов; сдача имущества в аренду; переработка сельскохозяйственной продукции; иная деятельность, отвечающая целям общества и не противоречащая действующему законодательству.

За период 2012 – 2015 годов у ОАО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» возникли текущие обязательства:

по заработной плате – 14 806 872 руб. 02 коп.;

по НДФЛ – 2 268 105 руб.;

по страховым взносам – 17 074 977 руб. 02 коп.

Факт наличия и размер указанной задолженности конкурсным управляющим должника не оспаривался.

За 2012, 2013 и частично за 2014 года произведена оплата: по заработной плате – 9 459 063 руб. 29 коп.; по НДФЛ – 1 346 637 руб.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, установил, что в силу абзаца 3 пункта 2 и абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при применении разъяснений судебной практики, изложенных в Обзоре от 20.12.2016 не важен момент введения процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве, поскольку важен момент рассмотрения возникших разногласий и принятия судом решения об определении очередности удовлетворения текущих платежей.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в указанном Обзоре, относительно необходимости отнесения требований об уплате взносов ко второй очереди удовлетворении требований текущих платежей, исходя из особенностей их правовой природы, не влияет на процедурные аспекты ведения дела о банкротстве и стадии дела о банкротстве.

Следовательно, указание Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 14 Обзора от 20.12.2016, на отнесение взносов в Пенсионный фонд во вторую очередь текущих платежей распространяется на все дела о банкротстве, независимо от времени введения в отношении должников процедур банкротства и даты возникновения указанных текущих обязательств.

Указанные выше страховые взносы, имеющие характер текущих обязательств должника, до настоящего времени в процедуре банкротства ОАО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» не погашены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение рассматриваемых текущих платежей должно будет производиться во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2017 по настоящему делу.

Между тем, исходя из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь текущих платежей удовлетворяются также требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в Обзоре № 3, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, при этом заявитель должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Суд установил, что в рассматриваемом случае представитель работников ФИО3, а также конкурсный управляющий ФИО4 не представили документального подтвержденного обоснования того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представили обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Напротив, из имеющихся документов (отчет конкурсного управляющего от 18.01.2018; выписка по счету должника; справка о заработной плате; документы по основной деятельности должника за период с 2012 по 2015 годы; иные документы) следует, что работники в процедуре конкурсного производства в настоящий момент отсутствуют, финансово-хозяйственная деятельность должником не осуществляется, имущества у предприятия также не имеется в связи с его реализацией в ходе процедуры на торгах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что фактически удовлетворение заявления в рассматриваемой ситуации приведет к причинению убытков добросовестному кредитору (уполномоченному органу) в виде неполучения исполнения перед ним текущих обязательств по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что в конечном итоге может привести к нарушению прав застрахованных граждан на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленным фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие уважительных причин для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления и изменения очередности требований кредиторов.

Все доводы заявителя об обратном, судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Доводы о том, что большая часть работников является пенсионерами и фактически не нуждается в пенсионных отчислениях, судом апелляционной инстанции также рассмотрен и подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права, в том числе трудового законодательства и законодательства о пенсионном обеспечении.

Доводы представителя работников ОАО «Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» ФИО3 относительно противоречивости выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассмотрел и считает подлежащими отклонению как несостоятельные. В рассматриваемом случае допущенная судом опечатка не привела к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что должник является субъектом естественной монополии в сфере передачи тепловой энергии, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные. Данный факт, если он и имеет место быть в отсутствии иных доказательств не подтверждает наличие оснований для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2018 по делу № А118059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя работников открытого акционерного общества     Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

М.Б. Белышкова

И.А. Смирнова